217
результате вычислений у него получилось ускорение свободного падения 9,8 м/с2. потом другие люди сотни раз делали то же самое и получили тот же самый результат. этот факт стал твердо установленным объективным фактом науки. Дорогой phil31, вы все еще впечатляетесь тем что что-то происходит вне Вас? Киномеханик может запускать один и тот же фрагмент фильма множество раз, но от этого то что происходит на экране так и останется лишь видимостью. И это будет верным точно так же, как при виде своего мужа жена будет повторять что он дебил. От этого утверждения муж дебилом не станет. Даже если это станут утверждать все женщины, которые будут солидарны с его женой. Это тоже факт науки. Примерами философские вопросы не решаются. Прежде, чем обращаться к примерам необходимо разъяснить какое отношение к реальности имеет повторяе -мость и проверяемость. Для Вас же Гераклит является авторитетным философом? Помните, что он писал о спящих наяву? Можно прожить всю жизнь, так и не узнав ее вкуса. То есть даже собственный очевидный опыт не сделает такую жизнь реальной.
phil31, 17 Ноябрь, 2015 - 04:01,
насчет женщин - соглашусь. кстати, тут мужики скрупулёзно подметили насчет женщин. мужья почему-то у всех дебилы, а вот дети от этих мужей - гениальные! "Примерами философские вопросы не решаются". и при этом Вы сами пытаетесь опровергнуть мои примеры своими контрпримерами. Софокл, что-то я Вас не пойму. Хотите ли Вы в самом деле выяснить хоть какую-нибудь истину, или Вам просто нравится спорить и противоречить. Философия отличается от науки в том числе и тем, что тут из одного-единственного примера можно сделать много далеко идущих выводов и обобщений. Про "киномеханика"... ну да, я смотрел фильм "Матрица" и даже рекомендовал его первую серию студентам в качестве учебно-наглядного пособия по филосо фии и где-то догадываюсь, из каких древностей слеплена основа сюжета... тут и иллюзорность майи, и "пещера Платона" и название то ли египетской, то ли тибетской книги мёртвых, которое было такое - "Изречения выхо да в день". если бы я мог, как Нео, пройти сквозь стену, то я имел бы основания сказать, что нет никакой стены, стена это иллюзия сознания. ну а поскольку это не так, то для меня стена - физическая реальность. при этом таких вот Нео я видел только в кино. А в жизни реальные маги и экстрасенсы - ну да, могут иногда кое-что. но намного меньше, чем им бы хотелось. А большинство не могут вообще ничего, разве что мечтать и пудрить мозги. То есть я к тому, что есть простой практический критерий различения реального и иллюзорного. "Можно прожить всю жизнь, так и не узнав ее вкуса. То есть даже собственный очевидный опыт не сделает такую жизнь реальной". А вот тут... нет никакой реальной возможности сравнивать у кого оно как. Один очень мудрый человек предупреждал, что надо быть очень осторожным в оценке духовного состояния другого чело -века. тут легко ошибиться. Вот помрём когда, тогда, может быть, сможем чего-то сравнить. или думаете, что со смертью тела так вот всё и закончится? Угаснет сознание? Сравнивать можно мысли и идеи. а вот сравнивать чувства и эмоции, "вкус жизни", экзистенцию - как? зато болтать всякие слова можно до бесконечности...
Софокл, 17 Ноябрь, 2015 - 18:00,
Phil31,
Вы меня немного заинтересовали, поэтому я Вам и написал. Я ещё не составил о Вас мнения, но надеюсь скоро это сделать. Вы так свободно критикует гениев, что должны сами быть незаудядностью. Вот с этим с разберусь скоро. Пустопорожний ли Вы болтун или глубоко мыслящий философ. Помнится, Вы взялись утверждать, что существует некая "реальная геометрия". Мне захотелось узнать как вы понимаете "реальность", что геометрия смогла ей стать. Как только Вы осчасливите меня ясными дефинициями, я смогу решить кем мне Вас считать. Только и всего. Мне многие писали, что я ставлю неразрешимые вопросы, но получив от меня ответы молча утирались. Я не с каждым переписываюсь. Извините, что я так прямолинеен. Но мне так проще.
218
phil31, 17 Ноябрь, 2015 - 20:35,
1. Прямолинейность лучше дипломатии. 2. О составлении мнения - могу посоветовать никогда не спешить с выводами. 3. Насчет критики гениев - скажу скромно "видел далеко, потому что стоял на плечах гигантов". конечно, по сравнению со среднестатистическим обывателем, все канты и гегели - великие гениальные умы. Но в то же время и они - люди, а людям свойственно ошибаться. Даже самых великих мыслителей не стоит воспринимать как непререкаемых авторитетов. "на всякого мудреца довольно простоты"... конечно, чтобы спорить с гениями, крайне желательно знать - чего они там нагородили. на другом форуме несколько лет назад пришлось спорить с юными изобретателями новейших философских систем. чего я там только ни наслушался. что вот я только цитирую классиков, а "ничего своего" у меня нет... что вся старая философия совсем никуда не годится, ее можно сразу без разбору отправлять на свалку истории и на пустом месте строить новое... меня обвиняли в том, что я "самоутверждаюсь"... хотя непонятно - зачем это делать в интернете и анонимно? может быть, я и ненормальный, но не до такой же степени... а как Вы думаете, после почти 40 лет философских размышлений уже можно хотя бы в некоторых вопросах прийти к определенному убеждению? или я обязан и дальше вести себя как философы в стихах Игоря Губермана? "неистово стараясь прикоснуться, но страсть не утоляя никогда, у истины в окрестностях пасутся философов несметные стада. И. М. Губерман". Как понимаю реальность? это такой вопрос, на который в двух словах трудно ответить. где-то в другом сообщении писал про то, что если бы мог пройти сквозь стену, то стена для меня была бы "иллюзией", а так - реальность. это конечно не исчерпывающий ответ, зато краткий :-) попробую подойти к вопросу с другой стороны, со стороны "геометрии". в самом буквальном значении, как Вы знаете, "геометрия" означает "измерение земли". в самом общераспространенном современном значении - геометрия это раздел математики, изучающий пространственные отношения. грубо говоря, когда математики на бумаге или в воображении рисуют всякие пространственные фигуры и доказывают о них некие теоремы - это и есть геометрия. что касается "существования реальной геометрии" тут уже слово "геометрия" понимается как некая метафора. может быть, лучше было назвать это не "геометри - ей" а реальными свойствами пространства вне нас... вот щас Вы потребуете от меня дефиниции прост -ранства. боюсь, что не смогу Вас вполне осчастливить дефинициями всего и вся. Со времен Аристотеля лучшим способом определить нечто является указание на род и видовое отличие. типа - шариковая ручка есть орудие письма, отличающаяся тем, что для дозирования чернил используется вращающийся шарик. однако в философии мы большей частью имеем дело с тем, что само является родом, но не видом какого-то более общего рода. тогда остается только определять "через противоположность" типа "бытие-небытие" или через тавтологию (типа "веревка есть вервие простое" или "масло есть масля -нистая субстанция"). если Вы к примеру дадите определение "времени" такое, что оно меня устроит, готов "утереться" и снять шляпу. такие высшие роды бытия в философии называются "катего -рии". Время от времени делаются попытки построить некую "систему категорий". Так вот. я убежден в том, что пространство есть свойство объективной вне нас находящейся реальности, а не "априорная форма созерцания" внутри субъекта, как считал Кант. Убежден в том, что у пространства есть объективные свойства, которые и принуждают нас "созерцать" окружающее определенным образом. при этом человеческая практика на протяжении веков и тысячелетий была ограничена масштабами, соразмерны -ми с величиной человеческого тела. выработалась некоторая пространст -венная интуиция, которая верно работает в масштабах метров, десятков или сотен километров, но и не более того. люди веками наблюдали горизонт но не делали из этого факта почти очевидного вывода - что земля круглая. казалось совершенно непонятным, если земля круглая - почему тогда антиподы не падают "вниз"? и вот теперь тоже трудно примириться с заявлением, что да, локально пространство эвклидово, а вот в масштабах измеряемых миллиардами световых лет - там все совсем не так. Думаю, что если бы Кант смог дожить до времен Римана, а еще лучше до середины ХХ века - ему пришлось бы свой взгляд на "апри -
