205

создаваемое человеком может оказаться искусственным. Искусственный мир - искусственная жизнь. И все как вроде бы реально. Действительно зачем нам философия, если есть квантовая физика? Почему бы ей не взять на себя роль систематизатора и обобщителя мудрости? Да если хотите обсуждать со мной проблемы, то не стоит поднимать множество вопросов. Я устаю на работе и мне сложно отдать предпочтение бесконечному истече -нию слов перед жизнью, которая мне гораздо более интересна.

Сергей Борчиков, 16 Ноябрь, 2015 - 09:06,

Браво, Стас! Пример со столом и навесом впечатляет. Если не возражаете, буду всегда его использовать по случаю, со ссылкой на Вас. Что-то подобное ощущаешь, когда заходишь в уцелевшие храмы в Греции. Это огромные навесы на колоннах (как на ножках стола) - такие, что в них располагаются отдельные маленькие строения (или комнаты) со своими навесами. Получается нечто, что я в последнее время называю тройной холархией: сущее (храм), внутри него - бытие (навес), внутри последнего - сущность (стол). Вот для для Рима -на (и его последователя phil31) "реальная" геометрия - искривленная. А для меня (вкупе с К.Уилбером) "реальная" геометрия - холархическая, матрешечная. Кантовскую тему зависимости вещи-в-себе - от человече -ского опыта тут не трогаю, иначе с такими собеседниками, как phil31, можно утонуть в многословии. С Вами согласен.

Софокл, 16 Ноябрь, 2015 - 14:25,

Здравствуйте, Сергей!

Давненько не переписывались. Вы все так же заводила в обсуждении вопросов, а я все также лёжа на боку сачкую. Спасибо, за высока и лестную для меня оценку. Что касается понимания проблематики философии Канта, то здесь всегда будут разночтения, ведь мы не просто читаем и понимаем священные тексты, но соот -носим их с нашим жизненным опытом, целями, ценностями, знаниями... Мне никогда не было интересным преподавание философии, но всегда притягивала возможность разобраться в проблемности своей жизни. У самого Канта не было однозначного представления о вещи в себе. Собственно это и не удивительно. Ведь появление в философском арсенале такого понятия как вещь в себе было вызвано проблемами теории гносео -логии. А эти проблемы по разному видятся когда мы начинаем эти проблемы " крутить", рассматривать с разных точек зрения. Похоже что наш визави читал Канта руководствуясь собственными выстраданными пред -ставлениями, а потому так категоричен.

phil31, 16 Ноябрь, 2015 - 22:00,

Приветствую, Сергей в отличие от Вас, меня пример со столом и навесом не впечатлил нисколько. я бы привел другой пример. вот к примеру Галилео Галилей бросал чугунные шары с пизанской банши. измерял высоту и время падения. по этим данным в результате вычислений у него получилось ускорение свободного падения 9,8 м/с2. потом другие люди сотни раз делали то же самое и получили тот же самый результат. этот факт стал твердо установленным объективным фактом науки. он для всех одинаков - для школьника, для взрослого, для старика. То же и с геометрией. имеет смысл вести речь не о том, что кому как показалось (ребенку стол пока - зался навесом, Канту пространство и время показались "априорными формами созерцания"....), а о том что есть на самом деле. некоторые авторы выводят этимологию слова "истина" от "есть" - "естина" - то, что есть на самом деле. (как раз вопрос по теме данной ветки, всеми давно забытой). Строение греческих храмов это не вопрос о геометрии пространства. в таких масштабах геометрия остается эвклидовой с такой большой точно -стью, что нет способа заметить хоть какие-то отклонения при реально достижимой точности измерений. чем и

206

как мы пространство заполняем - уже другой вопрос, не вопрос геометрии (метрики) самого пространства. Ма -трешечные холархии относятся сюда так же, как бузина в огороде к дядьке в Киеве. "последователей" у Римана не я один, целая толпа. любой человек, достаточно образованный в области физики и математики, не найдет что сказать против Римана. если Вы не хотите потратить время на исследование вопроса, или просто не хватает во -ображения, чтобы понять Римана - могу только посочувствовать. воля Ваша - оставайтесь в компании популя -ризаторов банальной эрудиции вроде Уилбера, а я предпочту компанию таких как Риман. а чтобы Вы не уто -нули, готов бросить Вам спасательный круг - то есть прекратить дебаты. Вы сами знаете, что Вам нужно, какие-либо объяснения, надо понимать, не нужны. ну так и на здоровье, навязывать ничего не буду. можете даже продолжать верить в то, что "вселенная бесконечна в пространстве и во времени" - никто не запретит. на то есть свобода совести и вероисповедания.

Полидарис, 16 Ноябрь, 2015 - 22:13,

Несколько замечаний - пространство не заполняют, т.к. пространство это ничто. Наоборот, пространство можнополучить при снятии материи в форме тела, т.е. при отрицании ТЕЛА. И как Вы думаете, тела притяги - ваются или сталкиваются? Как ВЫ объясните, что ускорении не зависит от массы тела? Вы принимаете, что это эфирное давление на тело? Или Вы сторонник кривого пространства? Не находите ли Вы, что это идиотизм?

phil31, 16 Ноябрь, 2015 - 23:50,

Так по Вашему Гегелю, собственно говоря, и материя - ничто. Вот ничто и заполняется ничем. В чем проблема? В современной физике притяжение тел (тяготение) объясняется свойствами пространства (той самом преслову - той "кривизной"), это так называемая "общая теория относительности" (ОТО) или "геометродинамика". Неза -висимость ускорения от массы прежде всего - эмпирический факт. а дальше углубляться в дебри, пожалуй, не будем. есть еще другая теория, так называемая СТО, которая постулирует постоянство скорости света и прин -ципиальное отсутствие "эфира" как выделенной системы координат. постулируется, что все инерциальные системы координат равноправны, и не только законы механики (по Галилею) и и все законы физики инвари -антны при переходе от одной системы координат к другой. есть опыт Майкельсона-Морли который будто бы показал отсутствие "эфирного ветра", на него обычно ссылаются в подтверждение того, что эфира не сущест -вует. При этом получается парадокс - волна это всегда колебания чего-то, какой-то среды. а вот электромаг -нитная волна есть, а ЧТО именно в ней колеблется, неизвестно, раз нет "эфира". и вообще вся эта СТО насквозь парадоксальна, до такой степени, что за сто лет так с ней до полной ясности и не разобрались. к тому же СТО прямо противоречит другой фундаментальной теории - квантовой механике. по квантовой механике, возможна мгновенная передача информации на любое расстояние. по СТО - не быстрее скорости света. на этом основан известный "парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена", который в последнее время склонны рассматривать уже не как парадокс, а как "истинный феномен", и осуществить на его основе телепортацию (или "нуль-траспорти -ровку" - кто читал научную фантастику, тот знает....). есть публикации о том, что некий американский физик в середине ХХ века эфирный ветер таки обнаружил. и есть публикация где-то конца ХХ века или начала XXI где без проведения дополнительных опытов чисто теоретически обсуждаются результаты того физика, и авторы стараются показать, что тот физик был неправ и результаты его опыта существования эфирного ветра не под -тверждают. Далее - в настоящее время существует не одна, а целый ряд "эфирных теорий". нет никаких кон -кретных экспериментальных результатов, из которых можно было бы сделать вывод, что какая-то из этих теорий верна, или хотя бы, что "эфирники" где-то в чем-то правы принципиально. до сих пор идут лишь теоре -тические споры между "ортами" (ортодоксами - сторонниками СТО) и "альтами" (альтернативщиками - сторон никами той или иной "эфирной" концепцией). К отрицанию эфира пришли "не от хорошей жизни". еще основа -тель теории электромагнетизма Дж. К. Максвелл пытался построить механическую модель эфира, но у него при этом ничего не получалось. а позже стало ясно - что и не получится в принципе. ЭМ волны не продольные а