phil31, 15 Ноябрь, 2015 - 23:32,

203

дорогой Софокл, в начале Вашего поста Вы написали "не претендую на осведомленность в вопросах философии.." а ниже, вопреки сказанному - "хочется поинтересоваться что человек знает об "априорных формах созерцания". Судя по всему немного". то есть Вы знаете больше? ну так расскажите. "Априорная форма мышления не произвольная придумка философствующего. Это канон его мышления". не вижу противоречия. что мешает взять "произвольную придумку" и сделать ее "каноном мышления"? да ровно ничего и не мешает. ну да, разумеется - "наличие в голове этого канона, позволяет человеку решать свои жизненно важные пробле -мы". но обратите внимание на другую сторону - этот же самый канон может и порождать те проблемы, которые потом приходится решать. а нет канона - нет проблемы. есть другой канон - и проблемы совсем другие. и "что немцу смерть, то русскому лекарство". философия уже хотя бы потому не наука, что есть русская, немецкая, английская, французская философия. а вот про физику так не говорят - она для всех одна. "В "реальном мире" о котором Вы взялись так уверенно рассуждать, нет никакого пространства и времени, а есть только изменение, движение, взаимодействие чего то с чем то...". глядя на то, как Вы уверенно рассуждаете об "априорных формах созерцания" (кажется, Кант так и не ответил, откуда они, априорные, в сознании взялись, не так ли?) почему бы мне так же уверенно не порассуждать о реальном мире? а почему Вы так уверены, что в реальном мире пространства и времени нет, зато изменение, движение, взаимодействие - есть? может быть, нет и этого, а есть лишь очередные "формы созерцания"? а может быть, наоборот, есть в мире и пространство и время? как провести границу между субъективным миром и миром объективным? на основании чего мы проведем эту границу? на основании "канона мышления"? так смотрите выше - если выберем иной канон, и картина станет совсем другой. конечно, "пространство" и "время" это лишь наши слова. но у них есть "денотат" то есть означаемое. есть в реальном мире нечто такое, что позволяет нам успешно оперировать понятиями "пространства" и "времени". по-Вашему как? если к примеру человечество вымрет на планете, останутся только растения и животные, то для них время перестанет идти? пока мы живем обычной жизнью, мы все "наивные реалисты". начинаем философствовать - и тут же рождаются разные формы субъективного идеализма. вот парадокс из парадоксов. стоит ли канонизировать, к примеру, философию Канта? он покусился на решение серьезной задачи - как-то примирить сенсуализм ("в интеллекте нет ничего, чего не было в ощущениях") и рационализм ("... кроме самого интеллекта"). а получилось у него то, что получилось. а может быть, все эти кантовские антиномии и вещи-в-себе говорят не о том, что "так оно, по Канту, всё и есть в действительности", а всего лишь о том, что найти правильное решение проблемы, построить правильную гносеологию ему так и не удалось? думаю, что правильной была бы такая гносеология, которая вернула бы "наивному реализму" законное право на существование. "Временной порядок ... пространственный ... Они нужны человеку для того, что бы его деятельность была успешной, реальной". но если мир вещей-в-себе всего лишь хаос, а порядок в него вносим мы своими "априорными формами созерцания" (как полагают некоторые) - в этом случае наша деятельность не могла бы быть успешной. в самом мире должен быть некий порядок, должна быть некая опора для наших "субъективных" представлений о пространстве и времени. а как иначе? повторюсь - если гносеоло - гия не в состоянии оправдать "наивный реализм" - что-то не так с гносеологией.что касается "кривого прост - ранства"... учиться никто не запретил... посмотрите вот это - https://ru.wikipedia. rg/wiki/% D0%9C%D0%B5% D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0...а еще вот это - вот это - http://www. lib.ru/TEXTBOOKS/ TEACH/ Physics/node4.html и вот это - https://cosmos.dirty.ru/obshchaia-teoriia-otnositelnosti-na-paltsakh-tm-474643/#94 77227 может быть, что-то понятнее станет в конце концов. "Что касается Ваших оце -нок гениев, то пусть они останутся свидетельствами Вашего уровня знаний". да пусть останутся, я не против. кстати, такое употребление слова "гений" - профанация изначального смысла слова. правильно говорить не "Пушкин - гений", а "гений Пушкина". так, например, Сократ считал не обязательным читать много книг, потому что у него был свой собственный "гений" - невидимый дух, который раскрывал ему самое главное в вопросах философии. Общаться с духами - вообще довольно опасное дело. но философы всегда этим зани мались так или иначе. а если русским православным людям их "ангелы" подсказывают не всегда всё то же самое, что западным философам их "гении", то это только хорошо. во времена Сократа еще не различали духов добрых и злых, поэтому кто его знает, что у него был там за "гений"...

204

Софокл, 15 Ноябрь, 2015 - 22:41,

Это хорошо, phil31, что Вы разбили свое послание на две части: отвечать удобнее. ВЫ решили показать, что я искажаю Вашу точку зрения, может быть оно и так, а может и нет. В таких обсуждениях, обычно, правды не сыщешь. Чтобы не лезть в дебри пустых словопрений, приведу парочку Ваших высказываний. 1. геометрия реального мира - вопрос опыта, а не умозрения, 2. геометрия реального мира, разумеется, риманова. Это так называемая "реалистическая" позиция. Она неистребима,но это совсем не означает, что она верна. Вы уже поведали Полидарису про Лобачевского, как он он из уважаемого человека в глазах обывателей превратился "в городского сумасшедшего"... я не переврал, правильно излагаю? А теперь давайте на этом и остановимся. Го -ворите к геометрии реального мира ведет опыт, не умозрение? Я в школе давно учился, знаете, и геометрииче -ские фигуры видел только в учебнике по геометрии. А в природе они мне как то не встречались! Представляе -те, какая досада, прожил столько лет и не разу не встретился. Вот это ОПЫТ! И как же я ухитрился прожить без "геометрии реального мира"? Это действительно МОЙ реальный опыт, не как у Вас, чужой, то есть римановский.... Да, чужой опыт, даже звучит как то шокирующе. Ну пусть будет так как Вам хочется. Когда я читаю рассуждения, подобные Вашим, мне всегда приходит на память случай из моей жизни. У меня в саду под яблоней стоит стол, за которым я пью чай и иногда почитываю... А у забора стоит навес - беседка. Я думаю, что мне не надо объяснять Вам в чем заключается разница между столом и навесом. Но на всякий случай все таки напомню. Стол это такая конструкция из дерева, металла или пластика, которая позволяет нам удобно читать, принимать пищу, сидеть за ним... Форму стола, надеюсь, Вы помните хорошо. А теперь навес. По форме он очень похож на стол, только большой. И сделан он часто, также как стол, из дерева, металла или пластика... В саду гулял четырехлетний малыш. Налетела тучка и полил проливной дождь. Я кричу: "Ваня, беги под навес, а не то промокнешь!" Как Вы думаете куда он побежал? Правильно под стол! Для четырехлетнего малыша, то что для меня и для Вас является столом, столом вовсе не является. Потому, что использовать его по такому же назначению, как это делаем Вы и я ему затруднительно. Ни читать ни писать он еще не умеет. Для приема пищи он ему тоже велик и неудобен зато вполне подходит в качестве навеса для укрытия под ним от непогоды... Вы рассказывали мне про один и тот же денотат. Не могли бы Вы мне пояснить о вещи, которую мы с Вами договорились называть столом. Стол она или навес? Что опыт Вани не в счет? И таких примеров, когда один и тот же денотат используется людьми совсем по разным назначениям, я могу привести Вам не одну дюжину. Что, перед нами различные вещи или одни и те же? Что делает вещь вещью? А, уважаемый, phil31? Да, вы взялись судить о реальности геометрии. Но похоже, что под реальностью мы понимаем с Вами весьма разные вещи. Безусловно, реально то, что существует. Да только, что обозначает это загадочное слово " существует"? Невежды, наивные реалисты, за реальность принимают видимость, иллюзию. Их невежественный кругозор, скрывает от них то, что по настоящему реально, и они видят то, что они в силах разглядеть: а именно обрывки несвязанных мыслей и образов, которые складываются в их воображении из их ограниченного опыта. Нельзя их в этом винить, ведь они чистосердечны: что знают , тем и делятся.... Знаете, уважаемый phil31, весьма занимательно наблюдать как человек, придя на философский форум, разглагольствуя о философии, зная что она "любовь к мудрости", ограничивается замечанием, что "ВСЕ сферы человеческой деятельности могут и должны быть как предметом философских размышлений и обобщений"... И это все, что Вы смогли сказать?! То есть философия не имеет собственного предмета, собственной призмы, через которую она собирается обнаружить мудрость? Философия это свалка обобщений, Уважаемый? Как будете обобщать геометрию с этикой? Как Спиноза? Вы абсолютно правы, когда говорите, что ничто не мешает взять очередную придумку, и выдать ее за канон. Есть такая формула: Реально все то, что можно создать. А создать можно многое. И неуже -ли все созданное будет реальным? Так и делается псевдонаука. И нет критерия для знатока науки, который бы позволил ему отличить науку от ее эрзаца. Должен выразить Вам признательность за просвещение в области искривленного пространства. Вы были так убедительны, что теперь я точно более никогда не буду проводить линии разграничения между теоретическими приемами осмысления реальности и самой реальностью. В самом деле зачем все это нужно, если реально все то, что можно создать? Теперь уж никого не интересует, что все