201

уровня знаний.

[email protected], 9 декабрь - 12:43,

Софоклу : Меня тоже заинтересовали Ваши рассуждения, но я, мягко говоря не согласен ни с Вами ни с Вашими оппонентами по поднятым Вами вопросам, считаю Вашей ошибкой неиспользование в Ваших размышлениях понятия информация и поэтому излагаю свое видение их : 1. Об "истинной геометрии". Я считаю истинной геометрией материального мира Общую геометрию, включающую в себя геометрии реального материального мира (существующего реально и не зависящего от восприятия информации о нем человеком) и относительно (частично) реального мира человека, отображаемого им в его сознании посредством восприятия и осмысления информации, ограниченных возможностями его несовешенных органов восприятия. Общая геометрия включает в себя геометрию Эвклида, Лобачевского и Римана. Геометрия Эвклида отображает картину пространства, построенную на возможностях исключительно информации, вопринятой органами восприятия человека и осмысленной без участия творческого потенциала сознания, поэтому основой ее является плоская поверхность (кривизна Земной поверхности не воспринимается непосредственно, тем более, что скрадывается рельефом - "что вижу, то и пою"). Геометрии Лобачевского и Римана утверждают на основании творческого осмысления воспринятой информации (науки и опыта) что поверхность реального пространства криволинейна и отличаются только ветором кривизны (вогнутая сфера у Лобачевского и выпуклая у Римана). С моей точки зрения криво -линейность пространства обусловлена тем, что оно как свойство (а не сущность) материи нашей вселенной, связано с другими ее свойствами - массой и притяжением-отталкиванием и обусловлено этими свойствами, размер и направление кривизны обусловлены массивностью взаимодействующих тел и их скоплений, расстоя -нию между ними и алгебраической сумме векторов направлений всех пар тел в пространстве нашей вселенной. 2. Не согласен с Вашим утверждением об отсутствии пространства и времени в реальном мире и их присутст вии в относительно реальном мире человека. Пространство и время, наряду с изменением, массой, притяжении ем - оттакиванием, частичностью, дискретностью, измерениями - есть свойствами реального мира - Материи нашей вселенной - одной из бесчисленных вселенных совокупности мирозданий-Логосов - 2-го аспекта Бога. 3. Субъективность восприятия человеком форм пространства и времени обусловлена не их нереальностью, а лишь ограниченными возможностями восприятия и переработки информации о них несовершенными (из-за еще низкого уровня развития человека) его органами восприятия и переработки информации.

Симон Вайнер.

phil31, 15 Ноябрь, 2015 - 12:30,

Софоклу : Во-первых, Вы неправильно излагаете ход событий. Я не спрашивал Борчикова ни о чем, а просто сделал ряд смелых заявлений, в том числе - что Кант промахнулся со своей "первой антиномией" а также и со своим пониманием пространства и времени как "априорных форм созерцания". в ответ Борчиков предложил мне показать "какова геометрия реального мира". я ответил, но его мой ответ не устроил. " Когда он поинтере -совался у Вас геометрию какого человека вы считаете истинной..." - и это неверно. Вот подлинные слова Борчикова: "Римонова геометрия - это геометрия человека Римана, которую он приписал миру. Лобачевский приписал миру - геометрию человека Лобачевского. Я Вас спрашивал про геометрию реального мира, без -относительно к человекам". разницу замечаете между тем, что говорил Борчиков и тем, как Вы его позицию передали?" В ответ Вы написали, что несмотря на то, что вещь в себе непознаваема, но она дана нам опосредо -ванно в человеческих ощущениях....". Да... "смешались в кучу кони, люди...". Вы не заметили иронии в моих словах о вещи-в-себе. это был полемический прием. Поскольку мой оппонент явно защищает Канта, это обязывает его (заметьте - именно его, а не меня!) считать вещь-в-себе непознаваемой. но в таком случае как же

202

он может спрашивать про геометрию реального мира самого по себе, "безотносительно к человекам"? далее - ну не мог я такую чушь написать "несмотря на то, что... непознаваема... но она дана нам опосредованно". несмотря на то что непознаваема - все равно познаваема. прямое противоречие. такого я и не говорил. а говорил другое. о том, что напрямую, помимо нашего психического аппарата (не только ощущений, но и мыслей, понятий, идей...- обратите внимание, там целый список был, а Вы превращаете меня в какого-то сенсуалиста) реальность (или "вещь-в-себе") нам не дана. Кстати, с этим связана трудность, которую не заметил Аристотель, но заметил Кант много веков спустя. по Аристотелю истина - это совпадение содержания наших знаний с тем, какова сама реальность независимо от нас. но увы, нам известна только одна сторона - содержание наших знаний. саму же реальность помимо наших знаний о ней мы никак "ухватить" не можем. и как будем сравнивать известное с неизвестным? Аристотель этой трудности просто умудрился не заметить. а вот для Канта и его последователей это фундаментальная проблема. есть, конечно, и другие подходы к определению истины, но аристотелевское представляется лучшим. а с другой стороны - порождает агностицизм. "Было бы логично заключить из ваших рассуждений, что выбор "истинной геометрии" следствие человеческих представлений". - вот как раз ничего логичного я тут не вижу. "Но Вы начинаете философские аргументы подменять научными и представляете на суд общественности то, что к философии не имеет никакого отношения: наукообразную иерархию геометрий". - о, как это знакомо.... "подменять".... уже слышал не раз.... а как Вы себе представляете чисто "философские" аргументы? запрем философа в камеру, пусть он там сидит, ничего не зная о жизни общества, не имеет понятия о том, что происходит в религии, науке, искусстве, морали, политике, государстве и праве. и пусть, глядя на кончик собственного носа, придумывает чисто "философские" аргументы, не подменяя их никакими иными научными, художественными, моральными и прочими аргументами? так Вы это себе представляете? что такое по-Вашему вообще "философия" и каковы ее границы, за которые она не вправе переступать? Напротив того, ВСЕ сферы человеческой деятельности могут и должны быть как предметом философских размышлений и обобщений, так и источником методологических идей и новых понятий. "то, что к философии не имеет никако - го отношения" - а нет такого! всё имеет отношение к философии, так же и и философия имеет отношение ко всему. "наукообразную иерархию геометрий" - слово "иерархия" тут вряд ли уместно. но важнее другое - в состоянии ли Вы (вместе с Полидарисом) отличить "науку" от "наукообразия"? если для Вас (как и для Полидариса) неэвклидова геометрия "тёмный лес", то - невежество не аргумент в философских спорах. Вот мне Полидарис дал ссылку на ролик в ютубе, где некто Мишин излагает аж 3,5 часа свою "теорию эфира". там уже с первых минут видно, что нет науки, есть только "наукообразие". надеюсь, что любой старшеклассник с твердой пятеркой или хотя бы четверкой по физике у приличного учителя сможет разоблачить шарлатана. если автор рисует оси координат X и Y, никак не обозначая, какие физические величины по этим осям откладываются, далее рисует в этих осях нечто вроде гиперболы и рассуждает при этом о некоем процессе "дробления частиц эфира", то дальше слушать незачем. надо такому автору ставить жирный "кол" по физике и отправлять обратно в школу - учиться. а вот Полидарис дал ссылку на антинаучную ахинею в доказательство правоты Гегеля о несуществовании атомов. между тем, спор между "эфирниками" и "релятивистами" идет вовсе не об атомах. о существовании атомов уже сто лет как никто не спорит. их можно даже разглядеть в электронный микроскоп. не знаю, чего тут больше - смешного или грустного. и вот, с таким уровнем научного невежества, которое позволяет на уровне начала 19 века до сих пор верить, что "нет атомов" или что "кривыми могут быть только предметы, но не само пространство", становятся уже где-то понятными и неудивительными призывы "не под -менять философские аргументы научными". а между тем даже Ф. Энгельс говаривал, что диамат "должен изменять свою форму с каждым крупным открытием в естествознании". а Ленин зачем-то завещал "крепить союз философов и естествоиспытателей". а между тем, именно от кондовых советских = философов и пошло, что "кибернетика - буржуазная лженаука", "генетика - продажная девка империализма" и тому подобное. ничего этого нам не надо. у нас есть чудесный диамат который дает чисто "философские аргументы" в ответ на все вопросы.