phil31, 15 Ноябрь, 2015 - 01:39,

Написал длиннейший комментарий, а потом нечаянное неудачное нажатие не на ту клавишу - и страница закрылась без сохранения. за это ненавижу все форумы. В Ворде хотя бы автосохранение есть, а тут нет ни -чего.... написать заново смогу в лучшем случае завтра.

Derus, 15 Ноябрь, 2015 - 01:55,

phil31, а Вы попробуйте писать в ворде, а сюда вставлять готовое...

phil31, 15 Ноябрь, 2015 - 02:13,

очень правильная мысль.

Полидарис, 14 Ноябрь, 2015 - 22:43,

Как я понял, там сеанс закончен и делать комменты не получится. В целом трудно ответить, т.к. всё как-то раз -мыто. Я не понял проблематики. Ленин писал - нельзя вполне понять. В целом да, марксизм толком мало кто знает, в СССР не больше пяти человек: Ленин, Смирнов, Попов и т. д. Ильенков, это не лучший теоретик марксизма. У Гегеля более 10 форм рефлексий. По поводу Всеобщее, Особенное, Единичное. Это Учение о Понятии, субъективная логика, где эти "трое", это три МОМЕНТА ПОНЯТИЯ. Это не ряд и их нет в отрыве друг от друга. Это движение внутри понятия, которое становится тем, что понятие переходит в суждение. Всякое единичное стремится стать всеобщим и всеобщее стремится стать единичным. Это такая же хрень, как в Становлении: переход бытия в ничто и ничто в бытие. Чтобы раскрыть эту троицу, надо пройти весь путь от чистого бытия к Понятию. Это не система категорий, это Одно и его моменты. "лишь все ее изложение по -рождает это знание о ней самой как ее итог (Letztes) и завершение" Надо изложить всё, чтобы понять. Гегеля изучать трудно, поэтому его и не изучают. Это Три-дэ формат мышления - динамическое мышление в трех "плоскостях пространства" если как грубая профанация. Но, технология в том, что мозг не может выпол -нять несколько действий, поэтому берется дорогой: земля плоская, вода мокрая, пиво вкусное. Число 100 воз -

199

никнет только тогда, когда пройден путь от нуля к 100. А делать счет - 97, 98, 99, это ничто.

phil31, 15 Ноябрь, 2015 - 02:08,

Дорогой Полидарис, все что Вы тут написали, мне известно еще с 80-х годов прошлого века. само собой что "это не ряд и их нет в отрыве друга от друга". Но изложить "всё сразу в целом" в виде текста, сами понимаете, тоже невозможно. Удивили только 10-ю формами рефлексии. Мне запомнились только три. В ответ на Ваш совет перечитать введение к "Науке логики" - мой совет Вам перечитать предисловие к "Феноменологии духа". там, насколько мне помнится, изложено понимание соотношения рассудка и разума существенно иное, нежели у Вас.что касается Ильенкова, это Ваше субъективное суждение, что "не лучший". Причем без какой-либо ар -гументации. попробуем договориться на том, что хотя бы и не худший? По крайней мере он понимал многие вещи, недоступные пониманию многих "патентованных марксистов" советской эпохи. при этом Ильенков при -знавал авторитет только Мих. Лифшица, тот в свою очередь - Ильенкова. всех остальных они вообще ни за когони считали, и наверное, были отчасти правы. что за великие марксисты такие - Смирнов, Попов? Почему не знаю? был кто-то из творцов перестройки с фамилией Попов, но вряд ли это он.... в любом случае, сам марк -сизм, имхо, далеко не лучшая система философии. Взяли худшее от предшественников и двинули всё сие вперёд.... не знаю, что там в той теме для Вас "размыто". некто сказанул не подумавши, что якобы Гегель "так и не сумел репрезентовать свою триаду в эйдосе". Только мне непонятна эта ахинея, или и Вам тоже? ну вот, я попытался объяснить человеку, что в действительности скрывается за "триадой" в логическом плане, и почему его высказывание о "репрезентации триады в эйдосе" сущая чепуха. а что из этого получилось - предложил судить Вам. все ли верно у меня там написано, или я где-то наврал? а Вы мне "всё как-то размыто", а потом про то, что "их нет в отрыве друг от друга". а я говорил, что есть? не заметили - я в числе прочего пытался втол -ковать, что формальная логика, опирающаяся на абстракцию "множества", непригодна для понимания "логики" Гегеля. или это уже и Вам самому непонятно в свою очередь? Остальное попробую написать завтра.

Полидарис, 15 Ноябрь, 2015 - 10:47,

Пишите в личку. [email protected] Я прошел по вашей ссылке, глубоко в полемику не погружался, ограничелся вашим одним постом, посмотрел состав участников - кодло идиотов, старые мои типо оппонентов, я с ними не общаюсь. Я сюда захожу, по-выкрикиваю, по-напихиваю, получаю порцию взаимных ответов и ухожу. И так не один год, так сказать ожив ляю огород. Прочитал только ваш. Остальное напишу при получе нии вашего адреса. Но, по поводу триад, я и сам часто использую слово триада, но эпистемологически, как напоминание некой теории. Чтобы была полнота, то должен быть: Предмет, Метод, Выведение умозаключения (индукция). По большому счету, это обычная как бы модель взаимоотношения человека и природы. Хомячка выводим из норки с помощью приманки. Рыбы ловим из реки с помощью метода (захват, удержание, осущест - вление - вот вам те же три момента). Тесла выводил природный ток из эфира и т.д. Для выведения, необходим мост - переходник: от - к. Триада, это с одной стороны форма (статика), но как Знак и не более, а с другой это динамический ряд, т. к. одно или два, не дают движение, а вчера, сегодня, завтра, это уже поехали. Движение в онтологии, это переход и становление, другого движения в онтологии нет и соответственно выведение, это АКТИВНОЕ отражение природы через сознание (не в, а через). Рассудок - как бы пасивное, Разум - активное и так можно. Но рассудок, это 100% акт природы, там еще нет воли духа. Формально - это простые феномены: 6-ть феноменов частного сознания: зрительное сознание (форма и цвет), слуховое сознание (звук) и т. д. В простом изложении, рассудок переходит в разум, как диалектическое развитие. Но мы же понимаем, что разумное знание вне сознания и не зависит от воли человека. Есть я или нет, но Солнце есть. Есть я и Пушкин или нет меня и Пушкина, но есть стихи Пушкина.

[email protected], 9 декабрь - 12:43,

200

Полидарису : Все это верно, но можно изложить гораздо проще для понимания, если применять сущность Информация - основу Мира, тогда Ваши мысли выглядели бы так : Рассудок - это совокупность Ощущений от воспринятой информации, отображенная (но не отраженная, как многие выражаются) в Уме человека и затем через осмысление программами Разума трансформированная в символические Мыслеобразы, затем в Представления, Чувства, Понятия и Категории, названные в основном индивиду -альными Словами (исключения -омонимы и синонимы).

Симон Вайнер.

Полидарис, 14 Ноябрь, 2015 - 22:54,

Таким образом, все понятие в целом должно рассматриваться, во-первых, как сущее понятие и, во-вторых, как понятие; в первом случае оно есть только понятие в себе, понятие реальности или бытия; во втором случае оно есть понятие как таковое, для себя сущее понятие (каково оно - назовем конкретные формы - в мыслящем че -ловеке, но также, хотя и не как сознаваемое, а тем более не как понятие, которое знают, в ощущающем животном и в органической индивидуальности вообще; понятием же в себе оно бывает лишь в неорганической природе). Согласно этому, логику следовало бы прежде всего делить на логику понятия как бытия и понятия как понятия или, пользуясь обычными, хотя и самыми неопределенными, а потому и самыми многозначными выражениями, на объективную и субъективную логику.

Софокл, 14 Ноябрь, 2015 - 18:47,

Здравствуйте, phil31! Меня заинтересовали Ваши рассуждения. Я не претендую на осведомленность в вопросах философии, подоб ной Вашей. Если не возражаете, то позволю себе несколько замечаний. Вы спросили Борчикова, что он знает об "истинной геометрии мира". Когда он поинтересовался у Вас геометрию какова человека вы считаете истинной, то в ответ Вы написали, что несмотря на то, что вещь в себе непознаваема, но она дана нам опосредованно в человеческих ощущениях.... Было бы логично заключить из ваших рассуждений, что выбор "истинной геометрии" следствие человеческих представлений. Но Вы начинаете философские аргументы подменять научными и представляете на суд общественности то, что к философии не имеет никакого отношения: наукообразную иерархию геометрий. Ваше философское мышление позволяет Вам писать следующее: вопрос о геометрии реального мира в принципе проверяем на опыте. а не просто какая-то "априор - ная форма созерцания", как считал Кант. Собственно я его в этом и не виню. Когда так пишут, то хочется поин -тересоваться что человек знает об "априорных формах созерцания". Судя по всему немного. Априорная форма мышления не произвольная придумка философствующего. Это канон его мышления. Наличие в голове этого канона, позволяет человеку решать свои жизненно важные проблемы. И тот факт что пространство и время не существуют в том мире как он есть без и вне человека, не делают их не жизнеспособными инструментами. Так называемая "человеческая субъективность" позволяет человеку жить в этом мире. В "реальном мире" о котором Вы взялись так уверенно рассуждать, нет никакого пространства и времени, а есть только изменение, движение, взаимодействие чего то с чем то, "вещей в себе". Человек не просто смотрит на мир, как некий регистрирующий прибор. Он всегда решает проблему собственного бытия в этом мире. А значит и весь его опыт направлен на решение этой проблемы. Все вещи и процессы предстают перед человеком в этом свете, а не так как они есть сами по себе. Вот эта бытийственная заостренность нашего разума и позволяет человеку составлять действен -ную, реальную картину мира, которая хоть и не соответствует той, которая есть на самом деле, но является жизнеспособной. Позволю себе пару реплик о природе пространства-времени. С помощью субъективных форм пространства и времени человек устанавливает связь между собой, объектами и совершающимися процессами, фиксируя их в определенном порядке. Временной порядок это раньше-позже, о чем собственно и пишет Кант, а пространственный - лево право, верх низ. Они нужны человеку для того, что бы его деятельность была успешной, реальной. Что касается Ваших оценок гениев, то пусть они останутся свидетельствами Вашего