Однако судьи устроили еще одну «западню» для налогоплательщиков. Они подчеркнули, что налоговики имеют право отказать в налоговом вычете, если «процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей по этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме».

Обрадованные налоговики решили, что организация может предъявить вычет входного НДС только в том случае, если поставщик перечислил полученные деньги в бюджет. Но здесь у налогоплательщиков есть шанс омрачить радость налоговых инспекторов. В арбитражных судах считают, что такой подход не соответствует нормам НК РФ. Например, можно посмотреть постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 сентября 2004 года N А56-7729/04.

Как мы уже говорили ранее, если заем является беспроцентным, то это условие обязательно должно быть в тексте договора, как того требует статья 809 ГК РФ.

Есть бухгалтеры, которые до сих пор опасаются отражать в учете беспроцентный заем, так как полагают, по старой памяти, что налоговики могут предъявить к ним претензии по поводу получения заемщиком материальной выгоды.

Действительно, так раньше и было. Чиновники МНС РФ считали, что предоставление займа — это финансовая услуга. Утверждая это, они ссылались на подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ. В этом подпункте сказано, что не подлежит налогообложению НДС на территории России «оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме». Если же заем беспроцентный, то получается, что это безвозмездная услуга по предоставлению денег. А раз это так, то, согласно подпункту 8 статьи 250 НК РФ, фирмой получен внереализационный доход, который включается в налоговую базу по налогу на прибыль. В этом подпункте сказано, что к внереализационным доходам для целей уплаты налога на прибыль относится доход в виде безвозмездно полученных услуг.

При этом налоговики оценку такого дохода производили, исходя из положений статьи 40 НК РФ, то есть по рыночным ценам. Под рыночной ценой займа ими понималась ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент получения займа.

В настоящее время ситуация изменилась в пользу налогоплательщиков. Дело в том, что в позиции налоговиков обнаружился неустранимый изъян. Их подвело действующее налоговое законодательство. В главе 25 НК РФ не содержится понятие материальной выгоды. Соответственно, нет и законодательно установленной методики ее расчета. Применение налоговиками ставки рефинансирования ЦБ РФ в НК РФ не предусмотрено. А самостоятельного права на подобные «изобретения» налоговые инспекторы не имеют. Поэтому в судах они терпели постоянные поражения.

Например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 октября 2003 года по делу N Ф08-4052/2003-1557А, в постановлении ФАС Уральского округа от 26 февраля 2004 года по делу N Ф09-452/04-АК и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2003 года по делу N А56-15631/03. А ФАС Московского округа в своем постановлении от 12 февраля 2004 года N КА-А40/161-04 пришел к выводу, что долг рано или поздно придется отдавать, следовательно, нельзя считать, что эти средства получены безвозмездно.

По- видимому, частые проигрыши все-таки повлияли на мнение налоговиков. Поэтому УМНС РФ по Московской области в письме от 27 февраля 2004 года N 04—23/3244/Г557 признало то, что беспроцентный заем — это не безвозмездно полученная услуга. А следовательно, платить налог на прибыль с материальной выгоды у предприятия нет никаких оснований.

Поддержка у налогоплательщиков появилась и со стороны Президиума ВАС РФ. В постановлении от 3 августа 2004 года N 3009/04 судьи объяснили, что никакой налогооблагаемой выгоды от экономии на процентах у фирмы не возникает. Такая экономия НК РФ предусматривается только в отношении НДФЛ. Поэтому при получении беспроцентных займов налогооблагаемый доход фирмы не увеличивается.

Довольно часто учредитель прощает своей фирме предоставленный им заем — целиком или частично.

В этом случае уплата налогов предприятием во многом зависит от того, какой долей в уставном капитале фирмы располагает учредитель, простивший ей долг.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не включаются в состав налогооблагаемых доходов организации денежные средства, полученные безвозмездно от учредителя — физического лица, при условии, что уставный капитал организации более, чем на 50% состоит из вклада этого физического лица.

Если же доля учредителя меньше 50%, то сумму прощеного долга следует учесть для целей налогообложения прибыли в общем порядке на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Обратите внимание!

Доля ровно в 50% уставного капитала общества не позволяет применить льготу. В подпункте 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ речь идет только о доле, превышающей 50%.

Пример 21

Гражданин Соколов является учредителем ООО «Пентиум» и владеет 60% уставного капитала общества. В июне 2005 года он предоставил обществу беспроцентный денежный заем в размере 60 000 руб. Из-за тяжелого финансового положения фирмы учредитель в сентябре 2005 года простил ей долг.

В учете предприятия все это отразилось следующими проводками.

В июне 2005 года:

Дебет 51 Кредит 66

— 60 000 руб. — получена сумма займа от учредителя.

В сентябре 2005 года:

Дебет 66 Кредит 91

— 60 000 руб. — долг, прощенный учредителем, отнесен на внереализационные доходы фирмы.

Казалось бы, все достаточно просто.

Однако не тут-то было. И в этом, на первый взгляд, ясном вопросе налоговики изыскали ресурс для дополнительного пополнения бюджета.

Так, например, в письме МНС России от 17 сентября 2003 года N 02-5-11/210-АЖ859 «О применении норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» говорится, что в целях налогообложения прибыли прощение долга учредителем должно рассматриваться как безвозмездная передача имущественных прав, а не имущества. Таким образом, на прощение долга подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не распространяется. Следовательно, вне зависимости от доли учредителя в уставном капитале фирмы, сумму прощеного им займа надо обложить налогом на прибыль. Во всех последующих своих разъяснениях и комментариях налоговики озвучивают и поддерживают именно такую точку зрения.

Они исходят из того, что если учредитель фирмы простил ей долг, то она освобождается от обязанности этот долг вернуть. А согласно российскому гражданскому законодательству, права требования являются имущественными правами.

В то же самое время судьи, к которым обращались несогласные с рассуждениями налоговиков налогоплательщики, посчитали, что прощение долга кредитором должнику не может быть безвозмездной передачей имущественных прав. Такую операцию надо трактовать как обычную безвозмездную передачу имущества. По крайней мере, к такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа. Свое мнение он выразил в постановлениях от 4 апреля 2003 года N А56-39007/02 и от 25 июля 2000 года N 1490.

Действительно, по мнению автора, требование налоговиков выглядит не вполне корректным.

Ведь если бы учредитель сразу передал безвозмездно деньги своей фирме, то это однозначно была бы передача имущества. А если он передал те же самые деньги несколько позже, просто заявив, что их не нужно возвращать, то это уже передача имущественных прав? Получается, что за некоторое время те же самые деньги превратились в имущественные права? Абсурд!

Конечно, можно судиться и даже, вполне возможно, выигрывать судебные баталии у налоговиков. Однако это стоит денег, времени, нервов и в корне испорченных с налоговиками отношений.

В то же самое время у учредителя есть возможности простить долг и избежать подобных проблем: для этого есть вполне законный и несложный прием.

Он заключается в периодическом признании суммы задолженности со стороны фирмы перед своим учредителем. Если фирма в очередной раз признает свой долг, то, в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь заново. Для подтверждения признания своей задолженности фирма должна отправить учредителю гарантийное письмо.