Эти ошибки Запада и всё то, что мы сегодня имеем - они заложены в природе западного менталитета - они системного характера - то к чему они привели, это стало историей, а далее читайте и смотрите в текущих новостях - не обнадёживает... это если следовать логике развития событий, согласно фундаментальным основам бытия западного мира. Ну и вот пример, как один из таких моментов, из этих самых фундаментов - то есть Дух Святой, он к примеру, наполняет собой весь мир, он то ведь не наполняет его частично, а весь... и как его человек понимает или воспринимает, это вопрос второй и это есть вопрос его представления и вроде бы не сути вопроса, как это понимает человек в части прикладной ситуации в своей жизни и как "использует" это. Но... Дух наполняет весь мир, потому что тот един и человеку было сказано, что тот исходит от Отца и облекает Сына и наполняет собой всё живое. Но желание быть - быть здесь и сейчас, жажда бытия и жажда значимости в себе и для себя, не желание в чём то и где то раствориться и исчезнуть, страх смерти и т.д., отвергли саму основу фундамента (веры), продолжение в развитии, отвергнув беспредельность этого мира и его единство - так они по сути отвергли источник. Именно поэтому, то есть именно по этой причине в своём бытии, они склонились к довлеющей тотальности рационального мышления, так как видели в нём опору для себя, поддержку для себя и своего представления, именно поэтому они рациональным образом приравняли Отца и Сына и задались вопросом - если Отец и Сын равнозначны(?, они уравняли Отца и Сына, они нарушили последовательность развития, если уж...), то Дух Святой должен исходить и от Сына. Так они это и утвердили, но это произошло именно по причине отсутствия у них предпосылок в мышлении для возможности продвижения и возможности решения, столь непосильной для них задачи, так как они отказались от этой возможности, в действительности своей гораздо ранее и по причине чего, они во первых, не могли сказать - они не знали, в чём и почему равнозначны Отец и Сын, и почему существом своим имеют быть и Сын и Отец, то есть имеют различие и не могут быть равны. Желание властвовать и управлять (наравне и править) при оперировании в ограниченном пространстве категориями бесконечности, привело их к тому, что они вынуждены были отдать своё внимание и силы, всецело объективному, то есть телу - они поддержали форму и поднимали форму, а не сознание (и знание) и душу. Но именно так родился католицизм, как социальное явление и как вероучение. Поэтому и далее, чего уж тут удивляться, последовательное продвижение на этом пути и привело их к утверждению непогрешимости папизма. Ведь почему машины, являются машинами - они линейно и структурно ограничены, они не самостоятельны (так как являются закрытыми системами - это парадокс?, для западного менталитета, это так - неразрешимый парадокс) и соответственно не могут изменять собственные исходные данные, то есть подвергнуть пересмотру, так как не имеют самостоятельной точки опоры ...так как не имеют никакого отношения к бесконечности ...объективно и по этой причине... - они не могут измениться. А человек может... потому что объективная сторона бесконечности - выражение единого Закона и его последовательность, находит своё выражение в выражении существа объективной состоятельности его бытия или ...в Иерархии, вот этого, они объективно не понимают, по причине того ...так как отказали единству (в существе и существовании и своём выражении и т.д.), а следовательно и не могут иметь целостного видения-восприятия реальности (представления). Наша самостоятельность, основа его, наш хребет - это Иерархия, это наш ствол, без этого выражения единого Закона и... если человек считает, что он сам по себе и весь из себя... то это есть ничто(жество) или пустота ...как и причина существа дна его материального развития. Человек может меняться и может измениться, потому что принадлежит и является частью этой цепи жизни, уходящей объективно в бесконечность. А машины... это искусственно созданные локальные механизмы и они навсегда останутся таковыми, то есть машинами и человек не понимает этой разницы, как раз потому что она для него не существенна, то есть - не существует. То с чем человек имеет так или иначе дело - это цепь жизни, это есть цепь островов Бытия (существа знания и знания существа) и это и есть Иерархия и это есть объективное выражение бесконечности или воплощение того, что он называет единством, но сущность чего он не понимает, как и её значение, и он пытается по неведению своему, исключить себя из неё. И это всё реальность, но та которая его до сих пор не касалась ...тем более социально. Социальное сознание, как общечеловеческое и близко не подступалось к смыслу, причине и сути Бытия в его всеобъемлющем содержании, читай бесконечности и что такое есть единство, а это означает, что человек не имел отношения и не прикасался к существу основания человеческого в человеке (в его существе социального бытия), как к насущной части его истории, где его материальная, сознательная, историческая, общественная, познающая стороны и т.д., едины в себе и друг в друге и не противоречат в существе своём ...а потому, не имеет человек понятия о природе бесконечности, этого ему ещё не прививалось. Поэтому вопросы, что есть изменение, трансформация и соответствие, что есть (и в какой части) абсолютное и относительное - вот эти вопросы, чрезвычайно важны для человека ...оказывается. Вот произошла встреча патриарха Кирилла и папы Римского Франциска и сколько сразу вопросов возникло - люди их задают, человек прикоснулся к реальности своего бытия, оно входит в его повседневную жизнь, он начал действовать и сразу начались, что? - вопросы - человек начал, он вынужден думать - приходится ...и сколько этих вопросов сразу возникает.

Вот к примеру, эпизод у Владимира Соловьёва на передаче, смотрю крайне редко, а здесь вот как то попал удачно - причём уверен, что этот эпизод в своём существе прошёл абсолютно незамеченным... это даже можно воспринимать как штрих в этих баталиях, но... насколько он показателен. Там, конкретно в этой передаче, много было любопытных моментов, но этот нам особо полезен. А именно, когда речь шла о государстве, конституции и идеологии - идеология, объединяющее начало, государство, содержание, взаимоотношение и т.д. С одной стороны Дмитрий Куликов и с другой представитель от либерального... не запомнил к сожалению имени. И у Куликова, в полемике рядом и в тандеме, прозвучали идеология и мировоззрение - на что либьеральный "господин", тут же отреагировав, с обиженным от непонимания его господствующего начала лицом, спрашивает, задавая соответственно вопрос навстречу - а у вас что, идеология и мировоззрение это одно и тоже? И он был крайне возмущён этим фактом, а именно как бы его возможным союзом, на что в свою очередь, Дмитрий Куликов, не стал на чём то определённом настаивать и уклонился... а полемика пошла дальше, своим чередом (...что то доказывать, так как вопрос слишком академичен и далёк от политичности самого процесса в его существе?). Почему в пролиберальной конституции России - государство не имеет идеологии, почему у либерала - государство не должно и не может иметь идеологии? А почему - идеология и мировоззрение у него разделены? - потому что они у него должны быть таковыми, потому что они в его сознании могут быть только разделены. Почему они у него не связаны и не имеют продолжения друг в друге - да потому что он так ощущает - мир, он так его воспринимает. У него Мир и мировоззрение - не могут быть единым (здесь оно - мировоззрение, есть его собственность и соответственно, есть величина переменная и она должна быть таковой - политическая проститутка так сказать). Мировоззрение - это воззрение на мир, это то, как на него смотрит человек, чем и посредством чего, это вопрос инструмента и понятийного содержания. Почему для него мир не может быть един, потому что тогда, но уже для него и у него, по его понятию и представлению, как следствие - не будет свободы, объективной - если он един - если имеется его объективное всеобъемлющее выражения единства (Бог) - то и взгляд на него должен быть, соответственнен... вот в чём проблема. То есть либерал своим мироувоззрением, по существу, отрицает существо этого единства и само существо и идею Бога вместе с ним, т.е. вместе с Миром, туда же, в отвалы ...истории. Он, либерал может быть какой угодно, в соответствии на то его личным пожеланием, отсюда и все его похотелки, но... Единство и соответствие - но его, то есть Мир, просто невозможно иначе познать и понять и воспринимать иначе, просто по существу процесса существа восприятия, как существо материального процесса... только в его идее и соответствии этого мира - его идее, это так сложно?, определяющей собою, вплоть до того, что даже порядок этого процесса, равного образом своим в себе его существу и это строго объективные вещи... В этот мир, просто иначе невозможно войти... Это только вопрос соответствия - соответствия существа и формы. Идея существа этого мира - это его единство, без этого невозможно ничего (остального) абсолютно, а следовательно идеология этого мира - реальная ему и соответственная (вот где начало ответственности) - их не может быть много - она одна. Поэтому и идеология мира и воззрение на него (мировоззрение) в его действительной реальности, есть по сути одно и тоже (но не являются одним и тем же, в нашей "реальности", то есть не соответствуют друг другу), по крайней мере, должны соответствовать друг другу. Идеология, это идея содержания действия существа этого мира - вот против чего выступают либералы и это содержание просто противно их существу, вот и всё и нет здесь никаких секретов. У него, у либерала, идея этой действительности, как и её реальность, она не может быть реальностью... Потому что для них и в их понимании, это есть основа тоталитарности. А тоталитарность они видят в любой форме единства, как и налагаемого собою на всё прочее обязательства... Опять можно спросить - парадокс? (Но а в чём они, прежде всего, начинают всех вокруг обвинять, когда их что то не устраивает, например в позиции России...?) А раз это единство ...едино и соответствует реальности, значит, оно становится неизбежным и следовательно, это тоталитарный диктат или - ...тоталитаризм, со стороны Всевышнего - беззастенчиво стесняющего их свободу и создавшего столь "несправедливый" мир... а они то ведь борцы за "свободу". Поэтому... у них для этого, да и вообще на каждый случай - это должна быть "своя идея", утверждающая собой приоритет формы частного порядка, каждый раз, в каждом частном случае, как приоритет первенства, поэтому и действовать они должны так, как они считают нужным, потому что освобождение от ответственности (или от соответствия действительности реальности) - это и есть их свобода или их действительное основание свободы, ведущее человека, против единства этого мира или, это есть существо их идеи, ведущей мир к хаосу - а это есть путь нисхождения и т.д. - это путь самоуничтожения, если уж говорить по существу. Поэтому и Россия, должна быть по их "идее", подобием безбожной и безнравственной Европы, а вот если уж катиться под откос, тогда... вот здесь - им одним уже скучно, то есть здесь нужно - быть, но уже всем вместе.