При этом, когда естественным образом, всё это не подтвердилось, что происходит - многие и это абсолютное большинство, не усомнилось в сути их собственных положений или тезисах, лежащих в основании... и это то самое "замечательное", что и должно было произойти, потому что с их менталитетом, это было бы, мягко говоря, "странным" делом - а сказали, как формулирует автор, что "ещё не все исторические противоречия и проблемы сняты"... что Фукуяма, этакий исторический "гений", несколько "забежал вперёд", ошибочка вышла, а так ничего ...всё нормально. Поэтому и сам Фукуяма, как и ему подобные, они ведь не отказались от своих собственных представлений (что является естественным для них), убеждений и приоритетов, то есть от своей методологии и идеологии мира - так ведь? От идеи воплощения единого глобального рынка, взамен существа исторического процесса, почему? Потому что тогда нужно предложить нечто иное, отличное или внести поправки к существующему, что изменит собою существо предыдущих их взглядов - а для них, это неприемлемо и невозможно. Потому что... у них всё вышеперечисленное равно между собой, по сути одно и тоже ...по существу, а они упираются в том, что вопрос в форме и тем самым они игнорируют само существо ...тем не менее отстаивая своё собственное и это противоречие их не смущает - это их равенство (основа) и оно покоится на внешних признаках, а потому и раздельно и механично. А исторический процесс и его представительское лицо - человек, не является (в таком случае) существом самостоятельным, а является зависимым. Они не представляют - не могут представить действительную сущность их свободы - парадокс? А как же... Тем они и смешны... Тем и наивны, что ожидают (и для них, кстати, неважно каким способом - посредством радикализации или "демократическим" способом...) осуществление "окончательной демократизации" - они ведь не отказались... При этом, объяснение неосуществившегося конца, происходит как и посредством чего - "эмпирическими наблюдениями". Ведь как трактуется чудесно - потому что "...сохранили конфликтный потенциал своих ценностных систем и практических интересов...". Конец не наступил и это правда, но здесь нужно отметить и подчеркнуть очень настоятельно, что нации и народности сохранили потенциал - энергию, эту причину как энергию, а именно это - единство, оно являет собой начало возможностей, рождающееся своим выражением из соответствия - то что является им, есть ЧТО - существо соответствия ценностных систем и их "практических интересов" - и именно это, является с их точки зрения и, внимание - полагается в основание конфликта. Ну разве не чудесненько и не показательно? Смысл в том, что некоторые народы и народности, сохранили запас жизненных сил и их смысл существа и цели их движения в будущее и этот смысл, не совпадают и не равен внешним границам в их довлеющем значении признакам форм и их приоритетам, а у "демократического" социума и индивидуумов, они совпадают и равны и это - есть причина примитивизма и такого же примитивного равенства, когда одно равно другому, тогда всё "выравнивается", но так ...исчезает само существо смысла этого движения - нет смысла двигаться дальше, эта энергия движения равна нулю, как и сам потенциал (энергетический, если рассуждать на уровне физических терминов, что впрочем, также не является противоречием сути этого процесса, как процесса материального)... У них должно было, по их логике, всё выровняться, прийти к знаменателю, когда потенциал равен нулю... (а это неправильно и не возможно, на ноль делить нельзя и материальная структура устроения мира строго соответствует логике математических законов) как к некоему роду идентичности в равенстве, в достаточной мере демократическим путём ...а не случилось - "конфликт". А далее также всё замечательно - не случившийся "конец истории", "эмпирически" должен подтвердить собой верность утверждения "конца истории", методологически и верность их мировоззренческих приоритетов, тезисов и прочее... странно? Более чем, но это ведь не смущает лиц заинтересованных.

Именно поэтому, именно сейчас и сегодня, человек ощущает некоторый родом смятения в себе, от наполняющих его вихря мыслей и проносящихся в его сознании и его социальном теле, являющимся его отражением и продолжением его самого, от осознания одной простой мысли, приближающей его к реальности и заставляющей его заниматься переосмыслением происходящего - так что же в самом деле произошло и происходит с нами? Как понимать и как трактовать это...? дело? Ведь на его глазах вскрываются фундаментальные противоречия и как раз именно посредством его собственной истории - другой методы и возможности у него просто нет, а это неизбежно и следовательно, что? ...вопрос пути и здесь поневоле ему приходится задумываться. Потому что здесь же и сразу и непосредственно к этому процессу примыкает вопрос сути - мы просто не можем, не в состоянии от него отстраниться и отделиться, потому что он един своим существом со всеми формами своего выражения, так как он проходит через всё и наполняет собой абсолютно всё (в противовес имеющейся у человека сегодня методологии и её идеологии, считающейся единой, единственной и универсальной - это собственно и есть предмет его трудностей), как раз потому, что он и сам оттуда, то есть из сферы абсолютного или иначе говоря, из сферы знания. Или иначе говоря, в данном случае, вопрос смысла существования человека и смысл существа его истории, являют собой продолжение друг друга и здесь для него важно то, что он о ней думает. А далее нужно задаться вопросом - почему мы вообще обсуждаем здесь этот вопрос - вопрос противоречий, что это конец или... продолжение, здесь как существо преемственности - а почему вообще здесь возникает этот вопрос? Потому что это вопрос понимания - мира окружающего, его жизни - это вопрос знания, а человек существо сознательное, каким образом, почему это имеет к нему отношение - к его жизни - потому что человек есть всего лишь небольшая часть этого мира, а он является её частью в свою очередь - потому что он вовлечён... и неизбежно, а человек говорит - нет, этого не может... Человеку нужно показывать, что каждый его шаг имеет последствия и весьма определённого рода и это ему, почему то нужно настоятельно доказывать. Потому что человек вовлечён и причастен и... а вот каким образом вовлечён, это уже вопрос методологии, но иного порядка - это уже имеет отношение к вопросу миропредставления и мировоззрения - потому что это неизбежно вопрос материализма и этого вопроса никак не обойти и не избежать и это есть то, что человек всячески пытается, тем не менее - оставить его в стороне и оставить этот вопрос нерешённым (но он не желает понимать, что этот номер у него не пройдёт и так же, как и в школе, ему придётся получить неуд, но в таком варианте, как в худшем для него случае, родитель ему ... надерёт, а здесь... всё несколько иначе). Почему? Потому что это ...сложно и это неизбежно ...а он равен вопросу существа - это есть вопрос человека, есть вопрос его сути и вопрос ответственности. Жизнь - это только форма? Это кульминация или "конец" или жизнь - это всё таки жизнь, то есть продолжение и претворение и осмысление и мы знаем ещё не всё? Почему и из чего родилось противоречие, между существом истории (и почему она вообще имеет свою собственную сущность и свой собственный смысл?) и существом человеческим? Потому что история, это не только форма, но ещё и действие и оно в своём основании имеет причину сущности, ведущую её, к смыслу существа её путешествия и определяющую собой вектор этого движения, потому что есть ещё и развитие и собственный смысл и содержание этого процесса - и это есть причина основания продолжения жизни (существа бытия) и факта её преемственности - потому что человек пытается остановиться (и отдаться форме, раз и навсегда) и пытается утверждать обратное... что нет ни смысла, ни сути, ни существа смысла действия. И он пытается приводить аргументы в пределах и посредством внешних границ форм, пытаясь аргументировать своё видение вопроса по существу, не касаясь его сути... это как? Как можно решить вопрос формы, не касаясь её сути, как и не касаясь вопроса взаимоотношения существа и формы? И почему "рационализация", связывается только с рынком? Что это за "вольности"? И далее это всё "связывается" и выводится на уровень антропологический и благополучно отводится от сути вопроса идеологизма существа вопроса, где антропологический фактор выявляется и становится основным препятствием на пути, "победного" шествия современной модели экономизма, как выражение определённого типа менталитета, человека социального. Далее цитата, достаточно обширная, дадим её целиком, дабы не вдаваться в это плотно и не рассуждать излишне на эту тему или около того, по причине многих линий, лихо закрученного сюжета: