"Две половины формулы "homo economicus" вошли друг с другом в противоречие, надо было выбирать: либо "homo", либо "economicus". Расхождение между виртуальностью роста финансового сектора и реальностью производства и товарного покрытия (рыночного фундаментала), по сути, представляло собой проблему столкновения с антропологическим барьером. Если бы человек по-настоящему стал экономическим, вся реальность (производство) была бы для него дисконтирована виртуальностью рынка. Но для этого сам человек должен был бы полностью стать виртуальным. Эта виртуализация человека, теоретически произошедшая после глобальной победы либеральной рыночной парадигмы, несколько запоздала. Выведения человека искусственным путем -- генная инженерия, клонирование, система виртуальных дублей и голограмм, генетическое моделирование -- пока не состоялось, а старый человек, произведенный естественным путем, хранил в своей социокультурной памяти слишком много архаических черт, привязывающих его к реальности (в ее старом, не до конца техническом понимании).
Человек не должен был заметить перехода очень важной черты -- к постчеловеку. Это должно было произойти само собой. Но не произошло. С этим и связан настоящий экономический глобальный кризис. Чтобы его не было, его никто не должен был заметить. Чтобы его не заметить, человек должен был быть более управляемым, гибко адаптированным к динамике рыночных трендов, той дисконтности, которая выражается в динамике ценовых трендов по ту сторону всякой верификации (единственной верификацией должна была стать возможность перевода акций в ликвидность, что на фоне постоянного роста котировок было занятием подавляющего меньшинства). Но в какой-то момент "культурность" человека (его страхи, опасения, недоверие, стремление убедиться в грубом наличии вещи) превозмогла его техничность (рациональный расчет постоянно растущей прибыли).
Перед этим моментом человечество должно было быть заменено на постчеловечество, но этот процесс технически запоздал за идеологическим и политическим. Здесь мы имеем дело с явлением "культурного лага", исследованным американским социологом Уильямом Огборном в знаменитой книге "Социальное изменение": одна сторона социальной системы (в нашем случае -- экономика и либеральная идеология) перешла в новое состояние, а другая сторона (в нашем случае -- антропология) не успела. Это и есть смысл современного кризиса: нормативно история заменена экономикой, а либерализм и буржуазная демократия победили в мировом масштабе; но на деле эта победа оказалась пирровой: прежнее кончилось, а ожидаемое не началось".
И в начале, о "культурном лаге" - культура или культ ура, что это есть? Иначе - культ света и уходит он своими корнями в глубочайшую древность. И что здесь важно - он существовал и продолжает своё существование, не просто так, а по причине и потому продолжает своё шествование, изменяясь и наследуя, преображаясь и оставаясь... Почему культура, как культ их имеет и она протягивает нити связей в эту седую древность - потому что покоится на всё тех же основаниях материализма и только на них - ничего иного не существует - чего? Форм материальных оснований - в чём бы они выражались, а вот в чём они выражались, чем они являлись для человека и т.д. в течении его времени, это другой вопрос, но этот процесс, то есть процесс становления, проникновения, ассимиляции (сохранения и наследования), этого знания в его опыт, реализуется в том, что мы сегодня называем социальным сознанием (потому что для общества важна именно эта составляющая и если мы говорим именно о социальных процессах и об общих принципах взаимоотношений и развития, но сами принципы по отношению - то ли это обращено к частному лицу или к его обществу, будут являться низменными) и это процесс своим результатом, (состояния и состоятельности, как возможности выражения) есть то, что мы сегодня называем "культурой". А сам процесс наложенный на его путь развития, вкупе с выбором его собственного пути и его обстоятельств, собственно и становится затем его Историей.
Какое место и значение для человека имеет материализм этих процессов, какое имеет отношение к его миру и внутреннему в том числе, к его психике, к её существу, что собой для него означает психофизика этих процессов, как это и в чём это отражается на человеке, как это соотносится и посредством чего и в следствие чего, с социальным сознанием и или с культурой этого сообщества (как с его содержанием) и само значение этих процессов для этого общества и его человека в его же развитии? Те "специалисты" что писали об этом "лаге", по этому поводу ничего не смогут сказать вразумительного, потому что вследствие существа собственного менталитета и объективным причинам соответствующему им интеллекта, не смогут пройти до истока, чтобы рассказать о причинах их происхождения, как о их сути ...и это всё объективные причины и следствия существа материализма. Потому как если бы они имели это понимание и представление, то во первых, не случилось бы то, что мы наблюдаем и далее, не было бы причины писать об этом, как о существе сложившейся постфактум уже, ситуации и последствий с этим связанных, и не было бы причины это описывать, рассуждать об этом, т.к. рассуждать было бы не о чём, раз они это знают... Это показательно, то как это применяется, даже описательно, в том как они этот свой метод применяют и с чем связывают и что пишут в отношении "прогресса" (технического), что под ним понимается и развитие (? именно что развитие) человека, по отношению к культуре и основам её, как это подаётся и именно если понимая и отслеживая взаимосвязи (которые там весьма избирательны и они как правило хаотичны или их вовсе нет), и именно что во взаимосвязи с человеком, с точки зрения взаимоотношения этих сторон, порождённого и замкнутого в тисках социального сознания "капиталиста". То что они там описывают - как бы "замена" одного на другое ...чего и как, посредством? все эти "теоретизирования", так и в таком виде ...это попросту невозможно - само по себе, такого рода приближение к реальности и к реальности соотнесения оценок происходящего в социуме, в том числе и как фундамент основ мировоззрения, как причина и источник в понимании препятствий и точки отсчёта, полагающие собой её границы, как и границы их возможностей, воплощаемых в различные структуры и порождающих собой сам характер действия, его логику и те возможные препятствия, что могут возникнуть на пути, как возможность. Потому что с этой стороны и с этих позиций, это всегда будет недореальность и она всегда будет частична и она всегда будет страдать отсутствием вменяемости по отношению к ней. То что и как они там описывают, ведь что любопытно, отталкиваясь от того что порождено отдельным (сказал бы даже заинтересованной частностью), отталкиваясь от своих (личных) оснований, как от реальности, то есть имеем этакий выверт - это не "лаг", это лажа высочайшей пробы. Почему? Да потому что подобной последовательности, предполагаемого хода или порядка событий (в своей однородности и однообразии), тем более в их взаимоотношении, которые они описывают и им приписывают - природа "вещей", сама структура основ её (а она самостоятельна, независима, самодостаточна и ...вечна) в самих себе - не предполагает, своей собственной и естественной логикой содержания. А её содержание, это движение и постоянное преображение, и существо этого процесса, есть основа её постоянства, поэтому основа этого постоянства, несколько выше располагается, однородной подобности линейной формы. И когда пишется о том, что "...человечество должно быть заменено на постчеловечество, но этот процесс технически(??) запоздал за идеологическим(?) и политическим. Здесь мы имеем дело с явлением "культурного лага", исследованным(?) американским социологом Уильямом Огборном в знаменитой книге "Социальное изменение": одна сторона социальной системы (в нашем случае - экономика и либеральная идеология) перешла в новое состояние, а другая сторона (в нашем случае - антропология) не успела". Подчёркнуто и значки вопроса внесены мною и если рассматривать этот вопрос именно с таких позиций, то нужно сказать, что этот процесс - он не запоздал, а просто не состоялся и он не может состояться, по причине того что сказано выше и уж тем более, просто так и сам собой, автоматически и уж тем более технически, потому что, для того кто это писал и "исследовал", причина этого явления, как существа происходящего, есть полная загадка, как и проистекающая своим следствием из существа этого вопроса, природа человека. А далее и тем более, это не могло состояться ни идеологически, ни тем более политически. Поэтому вторая сторона этого процесса - человеческая, она не неуспела, она этого просто не сделала, так как человек не может совершить того, что он не в состоянии совершить. Он не может пойти против природы в том её отношении, что он не может изменить природу, так как не в состоянии изменить, не то что сами основания, а существо основания, положенное в начало организации форм этой природы, так же как и структуру и логику действия их взаимоотношений - ...где его социум, как и он сам, является следствием их. Что это означает? А то что если, он упорствует, в своём стремлении воплотить свои иллюзии, то он неизбежно начинает вносить дисгармонию и это как минимум для начала и если далее, то можно говорить о разрушении связей и деградации, то есть чел. разрушает свой мир и свой социум. И этот барьер, для него являющийся основанием природы его собственного естества - он для него ...естественен. Поэтому отношение и соотношение основ материализма, психики и психофизики, социального сознания, деятельности самого человека и его логики действия в этом отношении, лично и социально, существо самой культуры и знания его, к истории его - взаимосвязи и взаимовлияние этих процессов и их существо по отношению друг у другу - с этим человеку, ещё только предстоит разбираться в ближайшем будущем и это станет его самой насущной задачей (для ближайших поколений), если ...
