А несколько ниже по тексту, человек пишет о том, что "Линия напряжения в таком анализе помещается не в идеологической, но в антропологической сфере. Время старых идеологий прошло. Либерализм выиграл битву и с фашизмом и с коммунизмом и сегодня столкнулся напрямую с человеческим фактором, не идеологизированным и спонтанным". Здесь подчёркнуто мною и обратите внимание, в том числе и на этот момент. Что мы здесь имеем? А именно то, что автор удивительным образом отходит от существа идеологизма вопроса человека, а это показательно как раз потому что, не касаясь вопроса идеологизма, не касаясь его сути, невозможно ни решить, ни ответить на этот вопрос. Но здесь действительно важно, а именно кто и что потерпело поражение - человек может это объяснить? И в чём оно заключалось? Это поражение, сама суть его? а это как раз есть вопрос существа его идеи и логики её развития, в союзе с внешней канвой (через и посредством, преодолевая) этих его обстоятельств, причём вполне себе материальных, законным на то образом - а это, так или иначе, есть вопрос философии материализма (существа человека и существа его действия). То есть вполне и более чем, имеющее в себе прикладной характер, взаимоотношений сторон и форм процессов, т.е. естественно и идеологии, можно сказать и как следствие, но её то роль, как раз ведущая. Поэтому, обходя существо вопроса, мы не можем сказать о существе произошедшего с ним - с человеком и это есть, в не меньшей степени прикладной момент, в практическом ряду развития событий, но... идеологии этого процесса. Данная работа (Конец экономики) написана старательно и в "русле" по правилам, то есть в пределах русла и фарватера, но с тенденцией "прогресса" и "расширения" (как бы его) и именно поэтому "либерализм выиграл битву", но именно здесь нас не может устроить подобное, потому что, то есть именно так и с таким прообразом подхода - изолируя друг от друга разные части этого вопроса или обходя существенную часть - так этот вопрос решить невозможно, по вышеозначенным отчасти причинам и их там целый ворох, где идеологизм вопроса рассмотрения играет немаловажную роль, потому что именно посредством идеологии (миропорядка в самом широком его смысле) наложенной на социум, человек и осуществляет рассмотрение и осуществляет, собственно само решение своих и не очень своих вопросов. Потому что но - ...либерализм не выиграл битву - так человек говорит и может говорить, только с точки зрения приоритета и значения конечных целей и такого же рода категорий, а это практически означает, то есть - с точки зрения приоритета иллюзий. То есть происходит формирование существа иллюзии или, происходит подмена, где она претендует, то есть в себе и собою формирует позицию "фундаментальной" основы ...пытаясь их, основы, сместить с постамента. Они никогда не смогут выиграть, потому что история "нормативно", не может быть заменена экономикой - как раз потому что она имеет совершенно иной "статус" и значение по отношению... А желание иного, несколько более высокого статуса, присутствует, а вот этого различия и причин его, по существу и не просматривается и сам просмотр не предусматривается. Странно? нет, как раз закономерно, потому что они не знали и не знают и не видят причин происходящего с ними, поэтому и не имеют ответов и не имеют стратегии... откуда, она вообще там может взяться - не из чего, если нет сути - идеи. Почему это всё произошло с ними, почему это всё стало явью - потому что человек решил судить о мире на основании своих частных приоритетов - о чём? об общем и о характере и пути развития этой общности со стороны и с точки зрения частно-собственных, по роду определённых признаков формы - он исключил фактор единства сущего, он сам позволил себе это сделать. Так он это же и получил, в ответ и обратно - то есть иллюзию - всё что хотел, то есть свой частный результат. Но тогда, будь добр, принимай и следствия...
Либерализм и буржуазная демократия, не победили в мировом масштабе - это факт, достаточно взглянуть на карту мира, в любой момент её существования и на существо происходящих процессов, там на местах. Если уж человек желал с головой погрузиться в иллюзии, так он это и получил - свою очередную иллюзию ...победы. А по существу даже и этого не получил, а только то что просил, что только и мог воспринять и чем он был в состоянии удовлетвориться, то есть обёртку иллюзию от иллюзии ...видимость. Ну разве не показательно? Это ли не сатира жизни, это ли не божественная комедия? Они (и человек вместе с ними) - не победили, этот человек просто зашёл в тупик, в виду своей слабости и невозможности найти (постичь) или отсутствия у него возможности... по крайней мере решиться двигаться и искать решение. Они не победили, потому что попросту не в состоянии этого сделать - как раз потому, что эти их "ценности", о чём они трещат без умолку на каждом углу и то чем они являются по существу - они располагаются по разные стороны или... в противоположных полюсах находится то что декларируется и существо декларируемого. Почему? как раз потому, что они фундаментальны - а почему они являются фундаментальными? Потому что они не являются частными... любопытно, не правда ли? Не то слово... и этим своим качеством, являются основанием в человеке - это основание его человечности или основание его сущности. И далее ...и тем они неизменны, а именно существом своей общности или единства (где и находит приют постоянство или вечность), принадлежащего и соответственно доступного всем и главное всегда. А их изменить, то есть изменить существо (этих обстоятельств) - они не в состоянии. Победить - никогда и в принципе - они не могут этого сделать, этого они ещё не знают, даже теоретически, но узнают... но судя... по видимому ещё не скоро, а узнают только тогда, когда поймут, что сними происходит, такой ли это уж парадокс? Сегодня они лишь в состоянии демонстративно закатывать глазки, истерить и потакать своим слабостям, чтобы затем закончить жизнь в выгребной яме. Потому что подобного рода система, чисто физически, согласно логике своей организации, может только коллапсировать или пожирать себя и разваливаться на части, двигаясь по пути и в направлении к своей яме. Что она нам сегодня "великолепно" и с чувством демонстрирует.
Что хотел сказать автор, в констатации утверждения, когда речь идёт о противоречии как препятствии, о факторе "сыром и спонтанном" и куда это ведёт и мы собственно и идём вдоль этой линии логики и там имеется определённая линия в направлении определённости этой цели - стихийная реакция, человек - деидеологизированная реакция... Но, здесь нужно отметить, что у человека имеется более глубокое основание этих действий, того что воспринимается внешне как стихийное, то есть вполне определённым образом трактуемое или воспринимаемое внешне по соответствию суждений или представления... совмещённая с этою определённостью цели. Но позвольте не согласиться, в том отношении, что подобная подача как формулировка в постановке вопроса, могла появиться только в случае умаления значения идеи, для самого человека, как и для сути самого материализма. Но почему так? Потому что условия надлежащей социальной реакции довлеют... но значение знания для человека, знания как формы существования материала - и почему человек является именно сознающим существом - сознательным, а этому таки есть причина в материале - почему? почему о человеке можно говорить только как о сознающем существе и почему можно говорить о целостности человеческого существа, только с учётом его сознательной (сознающей) части - потому что только она, эта часть, может вместить в себя его начало, его идею (о нём самом и о мире вокруг него) и это не абстракция, это что ни наесть настоящий материализм. Потому что только она составляет основу его, как начала (сущность) и как структуры (формы) и как основа логизма организации, то есть в том числе и проведения действия... по соответствию его сущности. И это есть и существует вне желания человека, осознаёт он это или нет, знает он это или не знает, но "идеология" его существа, идеологизм его существа, всегда и неотступно, находится с ним и в нём. Это то что в него "встроено", если хотите и если так понятней и "ближе". Поэтому говорить об отсутствии идеологии в основании его действия и разводить по разные стороны идеи и материализм и затем сводить к антропологии, как к некоему видовому действию - это нонсенс и по существу есть факт свидетельства, означающее собой, естественность реакции соответствия с социальным логицизмом и неприятия существа содержания основ материализма, как такового и сводится к очередному поиску выгоды от этого материализма. И это та суть вопроса, что касается не только человека как вида, но и того, что есть "над" - над ним и над-стоящим над его существом и дающее начало сути самого материализма - т.е. его форме, начало выражению того, что мы называем единство (выраженное материальным дискретным языком, для нас это путь и возможность к нему вообще подступиться), где форма и существо этой формы, едины и не являются противоречием друг другу. Отсутствие основания понимания существа этого вопроса, приводит к тому, что у чел. нет ориентира и нет основательности действия и это приводит к утверждению хаотичности и стихийности, и появлению ограниченности в определённости выбираемого (и предпочтения для себя в оправдании) вывода, в направлении действия тенденции предпочтения в утверждении отрицания существа начала реальности и его единства - единоначалия, в отторжении и тогда природа - есть только хаос и хаотичное движение непонятных (и невозможных к познанию) предметов. Вот тогда и нет идеологизма в действии и действительности, и либерализм тогда побеждает - и приводит этот путь к конечности или к "концу" (в том числе и суждений, к так называемым итогам простоты), как к его "естественному" результату процесса. Тогда действительно, получается - прогресс, есть накопление капитала, как вершина интеллектуальной мысли. И затем, этот путь приводит человека к "победе" - окончательной, то есть к желаемому результату, к человеческому пониманию победы - формы над существом. Простите, но это иллюзия и так же ещё раз хочу сказать - но гармонию, как выражения существа верховенства единого Закона, никто не отменял и отменить не может, не в состоянии - а у этой основательности, есть и более чем весьма прикладные стороны своего воплощения и значения и прочее, в его именно практической части.
