Ведь сегодня знание, преподносится и преподаётся, только с точки зрения существа формы, а не с точки зрения существа содержания и действия - и это есть действительность, то есть социальная. Изучается (и преподаётся) форма, конструкция и именно это является содержанием и это равно и равносильно действительности и поэтому оно конечно, и это его и её основное качество. Не предполагается и не преподаётся (и это есть социальная политика, осознаваемая и равная, равносильная в своём значении стабильности), что само знание (человека), может изменяться - качественно, об этом не говорится и это (то есть другая часть существа), тем более не афишируется. Что можно понимать практически буквально, вот здесь вполне - осознанно, то есть, прекрасно понимая и отдавая себе отчёт о причине подобного действия и это приводит к тому, о чём говорилось выше - все формы знания, это фиксации знания на окончательности и конечности. Это важно для подобного рода знания и именно с социальной точки зрения, то есть с позиции "поддержания" процесса и именно для определённого рода менталитета, преследующего собой и своими действиями неизменность ситуации. Но тем самым, отрицается сама суть знания, суть самого движения, изменения, чего бы то ни было, суть качества, а следовательно и единство этого знания - его основу. Человек не понимает, что его отрицание, есть действие самоограничения и по сути отрицание себя самого и сути своего существа, в самом своём начале, в самой его основе. Что всё это вместе, все стороны его бытия, значимы для него именно по существу, то есть в своей совокупной целостности, как и то что это важно для него тем более социально, потому что это есть основа его движения вперёд и изменения. Социум превышает границы личного пространства, как и выходит за границы протяжённости личной жизни, а этот факт, является необходимостью существа бытия человека, как бы он к этому не относился - его неотъемлемой частью и есть неотъемлемое основание его целостности, неотъемлемая часть его будущего - неотъемлемая часть существа его собственной природы. Понимание этого круга вопросов, означает их вхождение в круг существа проблем человеческих, социально, что означает принятие и это одновременно, понимание существа проблемы человека. Сегодня преподавание действительности, в её "презентации" официальной, осуществляется с позиции фиксированной, раз и навсегда формы - и эта позиция, она не устремлена в будущее (куда она смотрит, понятно...). И по причине этого, не говорится и не указывается, что вот она граница - определённая, его существа, и что она вообще существует определённо и что она из себя представляет, и что она означает и где и в каком случае, что она означает и в чём выражается. И тем более, что там за её чертой, если мы будем двигаться, например, в том направлении, нас будет ждать одно, а в другом, другое - сегодня отсутствует осознанная целостность предмета знания (материала). Человеку не говорится о том, что он знает не всё и почему он знает не всё и какие препятствия его ждут на этом пути, ему не объясняется соответственно. Его собственная история, активно продвигает его в этом направлении с необходимостью или к необходимости этого знания и осознания. И это есть всё материализм вопроса, где невозможно отделить сферу знания от материала, сознания и социума. А у любителей либертарианства, механичность мира - любимое блюдо, "конец истории" называется, понимаете ли... подайте им на блюдечке с голубой...
И когда либеральные "стратеги" в своём "теоретическом" рассуждении о том, что "человечество должно было быть заменено..." на постчеловечество и "человек не должен был заметить перехода...", то она, эта граница перехода, настолько незаметна, что в пору говорить о применении термина "окончательный" и вот здесь, он мог быть вполне употребим по своему содержанию и значению, во всяком случае, конца существа этого своего социума, так это точно. Вопрос возникает, почему? потому что когда одна сторона, механически, "спонтанно" и бессмысленно развивается и тем самым, "предусматривается", что она должна заменить - заменить собой другую (сознательную), то это - невозможно, просто по существу вещей. А вот этого им и невдомёк, а вот этого представить, а тем более понять, "либеральная" мысль мировоззренческая, была и есть, категорически не в состоянии. По причине чего собственно и было произрождено это "замещение" в идеологеме "развития" либеральной социальной мысли, а именно смещение-замена человека, как существа (основы) человеческого в человеке (незаметно, это когда человек не замечает тот момент, когда он перестаёт быть человеком, а становится скотом). Поэтому в "идеале", эта замена и должна была произойти по их мнению, но... она просто не "успела" ...всё ещё впереди!? Замечательно... И этот факт существа вопроса, настолько для них незаметен, что ведёт собой, этих "стратегов", к вопросу решения - "окончательному", самого либерализма, как доктрины (тогда в противовес можно было бы, почти шутя выдвинуть идею конца либерализма), но и это для них по видимому должно свершиться "незаметно". Но пока, это будет действительно для них так, так как эту границу "окончательности" и ограниченности формы (и себя в ней, и всех остальных вместе с ними), они переступить не в состоянии - социально тем более, потому что она важна для них именно внешним своим выражением этого содержания и воплощением их идеологии представления о мире в социуме. Потому что либерализм (именно поэтому) в действительности, не выиграл битву - ни с фашизмом, ни с коммунизмом, он благополучно сдал Европу и отсиделся за морями и океанами, за их спинами, пока решался вопрос современности по существу в противостоянии идей. Проблема для либерализма сегодня, заключается в том, что сейчас отсидеться ему уже не удастся - вот это для него, действительная проблема. Именно поэтому, он сегодня столкнулся вплотную с человеческим фактором, как с неизбежным фактом существа природы в своём собственном естестве, но наличия там этого существа, он совсем не ожидал - то есть существа которого он не понимает и избавиться от которого он не в состоянии ...как и решить его, то есть вопрос человека, по существу и актуально, понимается в своей значимости - он не может, поэтому для социума и социально - своею собственной "перспективой", либерализм бессмысленнен и бесполезен. Именно поэтому, там в статье, данный поворот в социальной ситуации развития, подаётся как не идеологизированный, так как подходы в рассмотрении те же (в понимании и представлении), потому что "современный" подход не в состоянии усмотреть его суть, то есть существо этой перспективы, его "идею", в её "практическом" содержании для социума и для человека. Поэтому и происходящее для человека стихийно и является "сырым и спонтанным". И именно поэтому их линия напряжения, смещается из идеологической, в антропологическую сферу, то есть как бы во внешнюю. Либерализм проиграл и фашизму и коммунизму и отступил, и фашизм и коммунизм не отрицали экономики, это действительно так, но фашизм и коммунизм - это идеи, прежде всего - ведущие за собой (людей). Но что они сделали, прежде всего - они предложили человеку новую идею его мира, как раз потому, что это было и есть основа согласованности их действия, позволяющей собой, но уже им самим, как сообществам, имеющим и отстаивающим определённую идею, быть эффективными - а она, эта идея, заключается в смысле и сути объединяющего их процесса, хоть он и покоился на внешних атрибутах и носил локальный характер, и тем не менее... но это давало им преимущество (по отношению к остальным совсем уж ущербно обделённых) в противостоянии, как конкурентноспособность. В основание действий этих народов лежала идея, то есть существо её природы, как высшего начала, но искали они посредством её разное и разными методами, об этих разностях уже говорилось. В итоге, одержал верх коммунизм (СССР) или советы, как их ещё называют, тотально и актуально в их внешнем социальном выражении, но своего времени, как идей их мира и это правомерно логичный ход развития событий с точки зрения материализма, именно развития социума (или факт существа соответствия формы и содержания). Тогда Россия доказала и отстояла форму, то есть право её и состоятельность этой формы на существование, сегодня же, современная Россия, как естественный правопреемник линии развития, продолжатель и носитель традиций (а она не прерывалась, какие бы умозаключения по этому поводу...), сегодня, медленно, но верно берёт верх или одерживает победу (кому как угодно, о чём уже собственно можно говорить как о состоявшемся факте, по большому счёту... здесь и сейчас вопрос актуальности существа располагается несколько в ином плане) и по существу, то есть на поле идеологическом, чем и посредством чего, преобразится сама и мир вокруг себя ...по прошествии некоторого количества времени, просто тамошние забугорные деятели этого ещё не знают, в виду объективных причин происходящего, а должны будут узнать - вот здесь уже, в виду своих собственных на то обстоятельств, потому что... ну, нужно некоторое количество физического времени и прочих исторических перипетий с этим процессом сопряжённых, а как иначе...
