ВСЕ ПОСЛЕДУЮЩИЕ ШАГИ ВЫ БУДЕТЕ СОВЕРШАТЬ САМИ, РУКОВОДСТВУЯСЬ ТОЛЬКО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕЙ.

Понимание этого очень важно. Несмотря на то, что «система Норбекова» популяризируется и распространяется «Институтом самовосстановления человека», приставка «само→ имеет здесь в основном рекламный смысл.

Прежде чем мы двинемся дальше, есть необходимость разъяснить это подробно.

Использование собственных ресурсов организма для восстановления собственного здоровья вроде бы позволяет назвать это «самостоятельным» процессом. Однако интересный нюанс русского языка состоит в том, что «самостоятельный» подразумевает и «выполняемый самим [человеком]», и «выполняемый по собственной воле». Вот тут-то и кроется подвох.

Сам Норбеков и его инструктора для «запуска» «самостоятельных» процессов восстановления прикладывают собственную волю и силу ведомой ими группы (на семинаре) для того, чтобы ЗАСТАВИТЬ человека сделать «первый шаг на пути к здоровью». Руководствуясь сознательным или неосознанным согласием личности на такое приложение к ней ЧУЖОЙ воли, они буквально собственной силой пытаются «запустить» эти процессы. А оздоровление, запущенное чужой волей, является ли самостоятельным?

Если предыдущий абзац не вызывает у вас неприятия, значит вы на семинарах «системы Норбекова» полностью получите эффект, обещанный в рекламных плакатах. Если же вы внутренне «ощетинились», читая это, то все последующее написано именно для вас.

И это не единственная сторона проблематичности оздоровления «а ля Норбеков». Другая сторона проблемы не столь очевидна, но об этом чуть дальше.

Проблема этичности вторжения в чужую личность впервые возникла, когда в медицинскую практику активно внедрялся гипноз. Дискуссия о том, полезен или опасен гипноз, применяемый в лечебных целях, давно перешла в мягкую и хроническую форму: «Этично ли применение гипноза без согласия пациента?». За этими формулировками кроется еще одна маленькая ложь.

Хирург, спрашивающий согласия пациента на хирургическую операцию, четко представляет себе, что он будет делать и какой эффект это принесет. В подавляющем большинстве случаев хирург информирует потенциального пациента и о существующих операционных рисках и возможных негативных последствиях. Пациент принимает решение о согласии на операцию пусть и под давлением внешних обстоятельств, но хотя бы руководствуясь полной информацией. Его выбор относительно свободен и он принимает на себя ответственность за этот этап жизни – т. е. сознательно идет на риск хирургической операции. Надо сказать, что принцип «Абсолютно Свободного Выбора» является такой же идеалистической фикцией, как «Справедливость» или «Равенство». Ничего этого не существует в реальности, однако это идеалы, к которым стоит стремиться. Кроме того, хирург подвергается риску уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей.

Когда же пациент подвергается гипнозу, НИКТО не может точно сказать, какие силы в его сознании освободит подавление собственной воли. А именно в этом состоит сущность гипноза – замещение собственной воли личности волей гипнотизера.

Точно так же никто не может гарантировать, что вторжение чужой воли в сознание будет совершено в интересах пациента – хотя намерения могут быть самые добрые. Это же относится и к более «поверхностному» использованию чужой воли – без вхождения в гипнотическое состояние: различного рода трансы активно используются и ловкими цыганками, и более профессиональными аферистами.

Хочу закрыть эту тему словами безусловного для меня авторитета в этой области, прекрасного врача и писателя Владимира Леви: «Врачебный гипноз есть пси-хирургия, да, психологическая хирургия. Если хирург телесный должен исчерпывающе знать анатомию и физиологию – строение и биодинамику организма, то пси-хирург обязан как в своих пяти пальцах разбираться в строении души и ее жизни во времени, психодинамике. Это трудно и это главное[8]».

Другая же сторона проблематичности подобного «пути к здоровью» состоит в том, что полного оздоровления при подобном «запуске» НИКОГДА не происходит. Процесс «выхода» из болезни не похож на то, как катится с горы снежный ком. Совсем наоборот – это больше похоже на знаменитый труд Сизифа: перестань прикладывать усилия, и все покатиться назад. И если у человека на выходе с семинара не хватает Воли на собственное продолжение оздоровления (а ее чаще всего и не хватает, и хватать не может – не зря же понадобился «запуск» с использованием всей мощи групповой взаимной внушаемости[9]), то временное облегчение в своем состоянии он вполне обоснованно относит на успех групповой работы, а последующее ухудшение состояния воспринимает как необходимость посетить следующий семинар. Прием, который на языке торговцев наркотиками именуется «подсадка»: после бесплатной «пробы» человек очень быстро становится «постоянным клиентом». Так и с болезнью: людям дают осознать болезнь, затем выводят на краткий период облегчения, потом показывают, что могут облегчать их страдания (но при этом не позволяют никому ВЫЗДОРАВЛИВАТЬ), и за это люди будут готовы ДЕЛАТЬ ВСЕ!

Если человек хочет быть здоров, если человек хочет двигаться к каким-то результатам, то путь от первого до последнего шага ОН ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО и СВОБОДНО – т. е. под влиянием собственного решения и собственной воли. Причем как самостоятельно принять решение о необходимости подобных действий, так же самостоятельно овладеть знаниями[10], необходимыми для совершения этого шага, и столь же самостоятельно этот путь пройти. Тогда каждое его достижение будет его собственным, СВОБОДНЫМ и ЗАКОНОМЕРНЫМ, т. е. соответствующим законам развития. При этом надо еще определиться, что же это значит – СВОБОДНО…

Уже в который раз убеждаемся, что самые сложные вопросы – это вопросы о самых простых предметах. Но без фундамента не бывает прочных строений, а сложные понятия опираются на самые простые. И сейчас нас занесет в такие дебри…

А начать нам придется с ответа на вопрос: «Что такое счастье и свобода?»

Чего больше всего хочется автору, так это чтоб вы набрались смелости и самоуверенности порассуждать об этом самостоятельно. Главное, не пытаться находить ответы от «отрицания». Это, чаще всего, путь тупиковый. Вовсе не обязательно, что нечто, противоположное ощущению несчастья, окажется счастьем. Это может быть, к примеру, состояние беспамятства. Не зря инфантильные дамочки частенько избирают этот способ ухода от проблем…

А еще очень счастливы бывают олигофрены и кретины: они обычно всех любят и внутри у них все чистенько и ровненько, только бедненько очень. А главное, их не пугает ни мир, ни завтрашний день… Чем не счастье?!

Но пусть вопрос о счастье станет «домашним заданием» – а как же быть со свободой?

Крылатая фраза, что «свобода человека заканчивается там, где начинается свобода других» ничего не говорит о природе того, что начинается и что заканчивается. Но интуиция подсказывает: в городской сутолоке это что-то должно заканчиваться очень близко.

Попытка вывести понимание собственной свободы через «разум» потребует осмысления и других непростых понятий.

Попытаемся взглянуть на понятие свободы как на фундаментальное и ключевое понятие качеств Личности и ее самореализации. Потому как стремление к Свободе есть стремление именно врожденное. Отсутствие этого стремления ставит под вопрос саму перспективу самореализации Личности. А самореализация это и есть явленность Личности в этом мире в соответствии с собственными наклонностями. Личность, не стремящаяся к реализации самой себя, любимой, Личностью уже быть не может – в лучшем случае персоной… С другой стороны, современное общество вовсе не стимулирует формирование Личностей: глобальную цивилизацию вполне устраивают стандартненькие персоны, послушные овцы гражданского стада. Честно говоря, по этому поводу брюзжат философы последние лет 400, но по пути оболванивания своих современников цивилизация в последние десятилетия делала просто семимильные шаги.