Сама по себе тематика книги значительно выходит за рамки оздоровительной работы Мирзакарима Санакуловича Норбекова и его учеников – «система Норбекова» рассматривается здесь как наиболее успешный и хорошо замаскированный вариант систем контроля сознания, ТОТАЛЬНОЕ размножение которых как раз и характерно для нынешнего этапа развития цивилизации, характеризующегося одним словом – ГЛОБАЛИЗАЦИЯ. А глобальное общество нуждается в личности глобально стандартизированной, т. е. максимально управляемой и легко взаимозаменяемой. «Спрос» на личности независимые и самостоятельно мыслящие значительно ниже.

Но вернемся к основам здоровья отдельного конкретного человека, отрешившись от глобальных проблем.

Все основные условия поставленной нами задачи – сохранения здоровья и творческого долголетия – лежат на уровне привычного нам и хорошо видимого физического мира. Все основные методы и способы решения этой задачи также находятся здесь (не апеллируя ни к астральным, ни к любым другим мирам) и опираются на опыт, полученный не эзотерическим путем от неведомых руководителей и наставников, а на вполне доступные, понятные и ДОКАЗАВШИЕ СВОЮ ПРАВОТУ научные источники. Кроме того, все эти положения проверены многолетним опытом практического использования.

И все эти задачи и знания в первую очередь касаются нашего физического тела, ДЕЙСТВУЮЩЕГО в мире и подчиняющегося физическим законам. Именно ДЕЙСТВИЯ являются единственным данным нам способом проявления Воли и Творчества. А если мы не проявляем ни того, ни другого – то кто сказал, что мы действительно живем? Это логично с любой точки зрения: хоть с позиции отъявленных материалистов-атеистов, для которых ничего, кроме наблюдаемого мира, в принципе не существует, хоть с позиции любых «энергетических» и эзотерических «учений» – человек является в мир (выбирай по вкусу: по воле Творца, по «законам сгущения тонких и эфирных тел» и т. д.) с главной задачей – в результате СВОБОДНО И ОСОЗНАННО СОВЕРШЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ОПРЕДЕЛИТЬ СВОЮ СУДЬБУ – дальше опять «по вкусу»: в единственной жизни атеистов, в Царстве Небесном, в цепочке перерождений, на витке эволюции перед переходом в энергетическую форму и т. д.

Именно для ДЕЙСТВИЙ В МАТЕРИАЛЬНОМ МИРЕ, которые могут иметь как материальные, так и духовные результаты – но только в таком порядке – сначала материальное свершение, затем значение, но никак не наоборот. На этом уровне, кстати, лежит основное возражение представителям большинства манипулятивных «биоэнергетических» сект и школ: где успешность действий в реальном мире ваших учеников и адептов? Они здоровее, умнее, более уважаемы, добры и духовны, чем окружающие люди, или поголовно по-деловому удачливы[5]? Если да – то честь вам и хвала! А коли нет – так чего нет, того и нет – лохотрон обыкновенный, дремучая российская разновидность.

Достоверно доказано, что здоровье нашего физического тела зависит от комплекса причин чисто физических, разные проявления которых колеблются вокруг двух «осей» – Питания и Движения* и одной причины «более тонкой» – от состояния Сознания.

Тесно увязанные между собой, эти факторы образуют «три оси здоровья», и здоровье человека движется в пространстве, определенном этими осями координат. Просто необходимо, чтобы у читателей зримо возник этот образ: важно понимать, что наше здоровье полностью определяется «перемещением» по этим осям координат. Этот не совсем обычный подход ко ВСЕМ проявлениям личности в реальном мире требует некоторых пояснений.

Лет двадцать тому назад Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) опубликовала определение человеческого здоровья, которое с тех пор стало хрестоматийным. Согласно мнению экспертов ВОЗ, здоровье – это состояние общего физического, психического и социального благополучия. Получается, что согласно мнению Всемирной организации здравоохранения, здоровье является величиной мнимой и практически недостижимой. А как жить с мыслью о недостижимости собственного здоровья? Совершенно неконструктивная позиция!

Более того, подобное определение здоровья, если уж подниматься до философских обобщений, буквально идеализирует это состояние, превращает его в нечто застывшее и неизменное – а это не совсем верно. Как вам всем, вероятно, известно, человек – существо живое и достаточное подвижное. Да и живет человек в условиях постоянно меняющегося мира. Поэтому представлять человеческое здоровье некой гранитной незыблемой глыбой – не очень удачное сравнение.

В последние годы стало складываться другое представление о здоровье – как о достаточном уровне приспособительных способностей, позволяющих человеку благополучно существовать в изменяющих-с я условиях окружающей среды. Такой взгляд на здоровье придает ему большую динамику и делает здоровье величиной не абсолютной, а относительной.

Поясню это на примере: горожанин может уступать горцу по приспособительным (адаптивным) способностям легких и сердечно-сосудистой системы, но быть более приспособленным к напряженному ритму города и его психическим нагрузкам. В результате в своей среде, при небольшой физической нагрузке, горожанин оказывается ДОСТАТОЧНО здоровым человеком, чтобы вести активную и полноценную жизнь, но уровень развития его адаптивных систем может оказаться недостаточным, чтобы вести подобную же активную жизнь в условиях высокогорья и высокой физической нагрузки. С другой стороны, горец, привыкший к более спокойному ритму жизни и менее агрессивным социальным отношениям, может дать психологический срыв в условиях города, который, несомненно, отразится на состоянии его физического здоровья.

Другими словами – пока справляемся со своими делами, то здоровы, и слава Богу! Однако попытка провести эту параллель в сторону психического здоровья – психически здоровы, пока находимся в ладу с собой и окружающим миром – вызывает к жизни следующий зигзаг. С психическими (а правильнее будет по-старому – душевными) нормами все совсем не так просто.

Великий русский классик Лев Николаевич Толстой всегда отличался обостренной наблюдательностью. И сформулировал суть проблемы совершенно правильно, к тому же честно не исключив из «общераспространенных» и самого себя.

Определение нормы психического здоровья относится к числу самых сложных вопросов современной психологии. Что считать нормой – наиболее часто встречающийся вариант сочетания личностных человеческих качеств ("Homo vulgaris,) или некую идеализированную личность, в оптимальном соотношении сочетающую сбалансированные личностные качества (т. е. Homo sapiens ultra,)? Другими словами, что «нормальнее» – то, что чаще встречается, или то, что должно быть? Ведь за пределы нормы интеллектуального развития человека в равной степени выходят и слабоумие, и гениальность. Точно также отклонением от некоторой интуитивно понимаемой душевной нормы могут считаться и одержимость, и блаженство.

Часто наиболее ярким критерием нормальности психологи и психиатры почитают приспособленность, т. е. успешное существование в определенном обществе. Но на этом пути лежат очень серьезные подводные камни.

Не надо быть психиатром, чтобы понять, что человек, с интересом и вниманием наблюдающий за тем, как пытают и казнят людей, имеет серьезные душевные проблемы. Но еще относительно недавно (в историческом плане, естественно) люди по выходным дням собирались на главных площадях городов, чтобы с интересом пронаблюдать самое интересное шоу недели – публичную казнь. Нормально? И деток с собой приводили, и места занимали с вечера – чтоб было лучше видно и слышно? Абсолютно нормальные, с точки зрения соседей, люди. И не надо стандартной отговорки на тему, что, дескать, общество было больным. Мы не об обществе, а о каждом конкретном человеке…