Как только человек определяет для себя какую-то позицию в этом мире, он тут же приобретает себе антиподов – представителей позиции противоположной. Это стало настолько привычным, что мы готовы рассматривать подобную ситуацию почти как закон природы, какой-то безусловный инстинкт, заставляющий не только сбиваться в стада, но и создавать стадную философию, стадную этику и даже стадную науку И все, что в эти рамки не попадает, моментально и АВТОМАТИЧЕСКИ приобретает отрицательную окраску Так уж привык человек мыслить: если есть белое, то черное ему противоположно, если есть горячее, то должно быть холодное и так далее.

Вот он, «феномен «анти» в привычном его виде: то, что наше – то хорошо, то, что «не наше», «анти» – то, натурально, ОЧЕНЬ ПЛОХО!

Отсюда и суть примитивно понимаемого феномена «анти»: если есть собственная точка зрения – то любая другая правильной быть не может. Или, как выразился герой одной старой советской комедии: «На этот вопрос есть две точки зрения – моя и дурацкая!»

Стоит человеку во что-то ПОВЕРИТЬ, как тут же появляются те, кто эту веру имеет наглость не разделять. А подобное неуважение нуждается в силовом искоренении. И начинается…

Строится глубоко эшелонированная оборона, роются окопы в полный профиль, работает разведка и контрразведка, разрабатываются планы обороны, нападения, упреждающего нападения, контр-нападения и «превентивного удара возмездия». Ряды линий обороны все больше и больше отделяют своих от чужих, вот уже с «той стороны» даже не доносятся голоса… И хорошо, что не доносятся. Не нужны нам их «неправильные книги», «неправильные мысли»[3]. Уже непонятно, то ли мы в защите, то ли сами себе выстроили тюрьму…

И только обнаружение подобных же грозных и недвусмысленных приготовлений «на другой стороне» заставляет прислушаться к чужой позиции. И обычно это называется «разумным подходом» – ну не насмешка ли?! Где тут разум?! Обычный страх перед чужой силой…

А на самом деле смысл феномена «анти» совсем в другом: не существует НИ ОДНОЙ точки зрения, которая бы

ПОЛНОСТЬЮ описывала любое явление, и всегда будет уместна точка зрения «анти», дающая более полное и объемное суждение о происходящем. Отсюда получается выход на другое понимание антитез: из пары «белое – черное» при другом уровне восприятия вытекают «белые – красные» с «зелеными» посередине. А с точки зрения художника вообще мрак: ни просто белого, ни просто черного цвета в природе не существует…

Другое дело, когда человек не ВЕРИТ, а ЗНАЕТ – в этом случае появляется вероятность, что будут рассмотрены и другие варианты. В этом случае все уже упирается в возможность сознания «объять противоположности». И у феномена «анти» появляется как минимум четыре возможных варианта:

• Позитивный вариант феномена – предложение альтернативного пути или метода.

• Негативный вариант феномена – критика отдельных составляющих метода и выведение его общей несообразности.

• Деструктивный вариант феномена – отрицание самого права на существование рассматриваемой точки зрения или метода.

• Развивающий вариант феномена – это указание иной оценки метода или явления с точки зрения более общих (более «высоких») закономерностей и обобщений, изменяющих масштаб рассматриваемого явления и позволяющих более объективно и достоверно предсказать пути дальнейшего развития рассматриваемого явления.

А в общем случае – это все поводы не забегать в тупичок № 5…

Существует старая индийская притча, повествующая о том, как некий магараджа содержал при дворе четырех слепых мудрецов. Однажды магараджа решил узнать, кто из его мудрецов самый мудрый и на чьи советы он может полностью положиться. Для этого приказал он привести во двор слона и потребовал, чтобы слепцы описали ему, что же стоит перед ними.

Слепые мудрецы приблизились к слону и стали ощупывать его. Но одному достался хобот, другому – нога, третий нащупал ухо, а четвертый хвост. Наконец магараджа не выдержал и потребовал, чтоб они представили ему отчет. Тогда тот, которому достался хобот, сказал: «Слон – это громадная гибкая змея!». Другой, который ощупывал ногу, сказал, что слон подобен колоннам дворца. Третий, наткнувшийся на ухо, сказал что слон – это громадное опахало. А четвертый, которому достался хвост, и вовсе сказал, что слон – это тоненький кожаный шнурок, торчащий из стены.

История умалчивает, кто из этой четверки первым ударил оппонента клюкой – но через минуту драка была в полном разгаре: каждый пытался вколотить в других свое мнение. Говорят, что магараджа долго смеялся, но в конце концов пожалел несчастных слепцов и не казнил их, потому что каждый из них смог произнести хотя бы часть истины. Даже это, к сожалению, дано немногим… Магараджа был поистине мудр.

К сожалению, старость этой притчи равна ее популярности. Можно только радоваться, что за каждым мудрецом не стояло толпы учеников, готовых ринуться в бой, чтобы отстоять силой мнение своего Учителя. История стара, но мы год за годом мы можем видеть, как вновь и вновь находятся желающие подержаться за слоновий хвост.

P.S. Уже когда эта книга была готова к верстке, пришли новости. Одна из них из Интернета – возник еще один сайт, пытающийся разобраться в работе «Института самовосстановления человека» – основной целью открытия страницы автор называет попытку заполнить вакуум с критическим анализом системы Норбекова (http://www.anti-noract.narod.ru) – значит, это все-таки кому-то нужно. Второе известие пришло непосредственно из «Института самовосстановления»: известный преподаватель института, одна из тех, кто «стоял у истоков», покинула эти стройные ряды. Ушедшей полетели вслед обидные приказы и комментарии, причем все это вылилось в публичные разбирательства. Что это: тенденция или случайность? В случае с Л. Фотиевой все было еще легко объяснить личными причинами. Что сейчас? Невольно напрашивается аналогия характера исторического, но достаточно произвольная: когда большевики укрепились у власти, они начали потихоньку избавляться от тех, кто стоял у истоков революционного движения. Возглавил этот процесс, а затем и партию и в результате – страну И. В. Сталин. Что особенно интересно в этой аналогии – что генеральным директором «Института самовосстановления…» является человек с грузинской фамилией. Это точно совпадение…

А что, это логично: ныне «Норбеков» устойчивый товарный брэнд – возникает нужда в менеджерах и финансистах, а не в учениках и исследователях. Теперь они начинают мешать, пусть все еще по привычке пишут Учитель с большой буквы[4]…

В первую очередь надо сказать, что писана эта книга о человеческом ЗДОРОВЬЕ. Физическом и психическом здоровье реальных людей, живущих активной и плодотворной жизнью в реальном мире во всем его материальном многообразии. А значит, и здоровье физического тела стоит во главе угла нашего разговора. Для тех, кто не читал первой книги «Анти-Норбеков», необходимо пояснить, что заявленная тематика «анти» исходит из позитивного варианта феномена (см. выше) с постепенным выходом (по мере «расширения» сознания) на вариант развивающий – во всяком случае для тех, кто этого хочет.