То, что успех не ведет автоматически к уважению, и без того является признаком именно немецкой политики. Немцев часто называют «обществом завистников». Политика в данном случае не исключение. Люди с недоверием следят, кто за какую тему отвечает и кто по каким вопросам выражает свое мнение. Если депутат выскажется по проблемам, не относящимся к определенной ему области, по которой он не является уполномоченным или спикером, он может смело рассчитывать на внутрипартийную или внутрифракционную взбучку. Поэтому зачастую благоразумнее действовать наперекор поговорке «делай добро и говори об этом», молча выполняя свою работу и оставляя публичный
успех другим. «Подсаживающиеся» в политику не знают всей партийной кухни и, не обладая опытом «партийного солдата», испытывают с этим большие трудности.
Нужны еще квоты?
За: В парламенте слишком мало женщин, молодежи, а также работающих не по найму. Этим никто не может быть доволен. Все эти категории должны быть соответствующим образом представлены в Бундестаге через систему квотирования. Поэтому при выдвижении кандидатов в депутаты также должны действовать квоты на молодежь и определенные профессиональные группы.
Против: Множество способных личностей окажется таким образом без шансов попасть в Бундестаг. Напротив, будут выдвигаться кандидаты, которые в некоторых случаях не обладают должной квалификацией. Кроме того, заранее «программируются» несправедливости, потому что невозможно учесть все профессии и все категории граждан.
За: Необходимо ввести ограничение по возрасту для депутатов.
Против: Это означает запрет на профессию для пожилых политиков. И где проводить границу? Ведь некоторые 60-летние моложе, чем их 30-летние коллеги.
За: Депутаты должны покидать Бундестаг после двух созывов, давая, таким образом, дорогу молодым.
Против: Таким образом будет происходить разбазаривание опыта и знаний депутатов. Кроме того, это будет означать недопустимую регламентацию и установление опеки над избирателями.
Членство в партии – награда или недостаток?
Существует единодушное мнение, что Бундестаг и 16 земельных парламентов только лишь выиграют от включения в активную политическую жизнь независимых ведущих представителей всех групп общественности. То, что этого не происходит, имеет ряд других причин, помимо уже обсуждавшейся зарплатной проблемы. Одной весьма важной причиной является опасение этих людей попасть в политическую ловушку, из которой невозможно будет выбраться.
Многие предприниматели или топ-менеджеры боятся публично признать свою принадлежность к какой-либо партии. Они – небеспричинно, к сожалению, – опасаются, что их «проштампуют» и определят в своего рода «выдвижной ящик». В последние годы тенденция к подобному явно недемократичному поведению даже еще более усилилась. Решившиеся вступить в партию и публично об этом объявить предприниматели должны понимать, что их поставят к позорному столбу и что они должны будут оправдываться за это решение. К сожалению, сами партии, следуя ложно понимаемому принципу конкуренции и близоруко обличая подобных новичков других партий, укрепляют атмосферу демотивированности и упомянутого выше «ячеечного» мышления. Правильнее было бы, наоборот, выделять и признавать положительные примеры независимо от партийной принадлежности. Наша демократия выигрывает от притока новых, живительных и критически настроенных сил – достижение этой цели должно стать достаточным поводом к дисциплинированности и единству.
Пассивность на всех уровнях
Примерно 2,3 % всех граждан Германии и 3,1 % имеющих право голоса являются членами какой-либо партии – это означает, что около 97 % населения наблюдает за политическим процессом извне. Нарастающее нежелание публично признать себя членом какой-либо демократической партии проявляется на всех уровнях. Депутат сталкивается с ним не позднее чем во время избирательной кампании. Все чаще и чаще возможные и очень нужные спонсоры отказываются делать пожертвования по причине того, что опасаются потерять контракты в случае, если финансовая поддержка той или иной партии с их стороны станет достоянием гласности. Как известно, отдельные пожертвования, превышающие 10 ООО евро, должны быть доведены до сведения президента Бундестага и опубликованы в федеральном бюллетене. Это, безусловно, хорошо, так как этим ставится действенный заслон попыткам отдельных спонсоров анонимно купить себе благоволение политиков или какой-либо партии. С другой стороны, это обязательство к раскрытию подобной информации в условиях нынешнего политического климата привносит с собой недостаток, который не могли предвидеть когда-то отцы-основатели Федеративной республики. Спонсоры, чьи имена обнаруживаются в списках президента Бундестага, подвергаются усиленной публичной клевете и даже угрозам. Поэтому понятно, что они ретируются после такого негативного опыта. Партии жалуются и на значительное сокращение личных пожертвований в размере до 1500 евро, которые по закону вычитаются из налогооблагаемого дохода, т. е. жертвователь получает часть суммы назад от государства. Скандал вокруг пожертвований в ХДС и его публичное драматизирование не в последнюю очередь способствовали созданию подобной антиспонсорской атмосферы.
Запретить пожертвования партиям?
За: Никто не жертвует партии полностью бескорыстно, не ожидая каких-либо ответных услуг. Поэтому такие пожертвования должны быть запрещены, чтобы не подвергать опасности независимость политики.
Против: В соответствии с конституцией, партиям отведена особая роль в формировании политического волеизъявления. Для этого они должны иметь соответствующие финансовые ресурсы. Ни одна партия не может существовать на членские взносы. В случае запрета пожертвований финансирование партий должно будет взять на себя государство – и тем самым налогоплательщик.
За: В любом случае пожертвования должны быть ограничены в размерах – для уменьшения риска подкупа. Против: Физические лица и предприятия, которые хотят поддержать воззрения той или иной партии, должны иметь право делать это в том масштабе, в котором могут и считают нужным. Любое ограничение будет недопустимой государственной опекой.
За: Определенный процент пожертвований должен поступать в общий котел, из которого по соображениям равенства возможностей получали бы средства партии, почти не имеющие спонсорской поддержки.
Против: Таким образом, произойдет фальсификация воли жертвователя, желающего помочь той партии, которой он доверяет, а не той, которая проводит совершенно другую политику.
Бундестаг – не зеркало общества
Если рассматривать состав Бундестага с точки зрения образования депутатов, то становится ясным, что и в этом плане парламент не является зеркалом общества. Лица с университетским образованием, причем как среди мужчин, так и среди женщин, непропорционально широко представлены в высшем законодательном органе страны, о чем свидетельствуют следующие данные о Бундестаге 16-го созыва:
Наблюдаются диспропорции не только в образовательном уровне, но и в представленности «молодежи». Хотя молодость в такой же малой степени является заслугой, как и старость, последние десятилетия показали, что большее количество молодежи пошло бы на пользу парламенту. Самым «молодым» был парламент 1980–1983 гг. Тогда 18,1 % депутатов находились в возрасте от 35 до 40 лет, 20 % – от 40 до 45 лет, 18,7 % парламентариям было 45–50 лет, 21,2 % – 50–55 лет.
