О квотах и кворумах
Эти земельные списки сделались предметом общественного обсуждения, когда искались пути повысить женское представительство в парламентах. Чтобы привести степень участия женщин в парламентской жизни в соответствие с их долей в населении страны, партии предложили различные решения, которые должны были, однако, привести к одной и той же общей цели. Наиболее однозначным образом принцип равенства был введен партией «Союз 90/Зеленые». Их партия и фракция в Бундестаге последовательно проводят принцип двойного лидерства мужчин и женщин, причем один (или одна) из лидеров должен быть «реало» (т. е. представлять так называемое умеренное крыло реалистов), а другой – «фунди» (быть из числа радикальных максималистов). СДПГ ввела у себя обязательную «женскую квоту», ХДС – «кворум», согласно которому как минимум одна треть кандидатов должна быть представлена женщинами. Разумеется, ни квота, ни кворум не являются идеальным решением, так как ни возраст, ни пол не являются достаточными качествами для получения парламентского мандата. Поэтому можно и дальше спорить о правильности избранного пути к усилению женского представительства, однако, пожалуй, стоит его придерживаться в условиях, когда женщины обладают самыми разными «конкурентными недостатками», мешающими их активному участию в политической жизни, – по крайней мере до тех пор, пока общественное сознание не выработает альтернативу.
Мандат принадлежит избирателю
Депутаты избираются на срок одного созыва парламента, т. е. как минимум на четыре года на федеральном уровне и на пять в некоторых землях Германии. Если они в течение этого времени покидают ряды своей партии, то они все равно сохраняют свой мандат – ни одна партия не может обязать их сдать его. В конце концов, не партия делегировала их в парламент, а избиратели. Естественно, в таких случаях депутаты больше не принадлежат своей бывшей фракции. Их положение «бойцов-одиночек», несомненно, довольно сложное, поскольку у них больше нет доступа к многочисленным возможностям и ресурсам, предоставляемым членам фракций.
Недопустимо и неэффективно в случае выхода из фракции требовать от депутата отказа от мандата, а также заранее договариваться о сдаче мандата по истечении части срока созыва парламента. После своего первого избрания в парламент партия «Зеленые» изобрела такую систему ротации, которая предусматривала сложение депутатом своих полномочий после двух лет членства в парламенте. Неудивительно, что эта партия вскоре отказалась от подобной – и без того недопустимой – системы. Очень быстро стало понятным, что предметная основательная работа становится для депутата невозможной, если он вынужден освобождать свое место сразу же после интенсивного «периода знакомства с работой». Кроме того, – и это, безусловно, также сыграло свою роль, – «зеленые» депутаты довольно быстро поняли, что значит иметь возможность хотя бы частично влиять на формирование политического курса. Разрекламированная до этого система ротации не только шла вразрез с конституцией, но вдобавок к этому показала свою непрактичность.
Совесть против прагматизма
Депутаты отвечают только перед своей совестью. В действительности понятие «совесть» зачастую служит в качестве алиби, над ней просто глумятся. Настоящие решения по совести достаточно редки. Вряд ли вопросом совести является решение депутата о размере дотаций на развитие столичного города Берлина. И когда на повестке дня комитета стоит пункт «Предложения по постановлению Совета ЕС о защите евро от фальсификаций», политик вряд ли напрягает свою совесть. Тем не менее возникают многочисленные ситуации, когда депутаты не могут ориентироваться на настроения избирателей, а должны принимать решения одни и в буквальном смысле слова честно и по совести.
В последние годы такие ситуации то и дело возникали, и депутаты оказывались наедине с самими собой. Такими, например, были следующие вопросы:
• Параграф 218 об абортах.
• Направление немецких солдат в зарубежные миссии под мандатом ООН.
• Далеко не случайно фракция разрешает свободное голосование по таким вопросам. Бывшие депутаты, отвечая на вопрос об особенно тяжелых моментах своей деятельности, указывали на подобные решения, часто приводившие их в конфликт с совестью или со своими коллегами.
Фракционная дисциплина и свободное голосование
Когда руководство фракции разрешает свободное голосование по каким-либо вопросам, это означает помимо прочего и то, что это скорее исключение из правил. Ключевое понятие в этой связи – «фракционная дисциплина», с которой не могут примириться многие граждане. Надо ли отменять «фракционную дисциплину»?
За: «Фракционная дисциплина» противоречит требованию конституции, согласно которому депутаты являются представителями всего народа и отвечают лишь перед своей совестью.
Против: «Фракционная дисциплина» не противоречит данному требованию. Каждый депутат имеет возможность агитировать за свои взгляды на ту или иную проблему перед своей фракцией, однако затем должен все-таки склониться перед мнением большинства.
За: «Фракционная дисциплина» недемократична. Депутат не представитель фракции, он представитель народа, который делегирует его в парламент, а не во фракцию и оплачивает его.
Против: Каждый кандидат соотносит себя с одной партией и с ее политикой. Он получает голоса с тем, чтобы представлять политику этой партии, а не свою собственную.
За: Принуждение депутата голосовать определенным образом – своего рода установление опеки над ним и его избирателями.
Против: Несмотря на фракционную дисциплину, депутат имеет возможность голосовать на пленуме против мнения большинства своей фракции. Однако требованием приличия при этом является предварительное уведомление об этом руководства фракции. Молчать перед фракцией, а затем неприятно удивить ее собственным голосованием было бы нечестно по отношению к коллегам по фракции, а также к избирателям.
Резюме
Парламентарий не может избежать противоречия между тем, что он является представителем всего народа и поэтому за свою деятельность в Бундестаге отвечает только перед собой, и тем, что, будучи простым представителем своей партии, он исполняет приказы своей фракции. В государстве, законодательные и исполнительные органы которого формируются по принципу партийного представительства, предполагается определенная готовность приспосабливаться, что, однако, не должно вести к обезличиванию, – опасность, на которую неоднократно обращала внимание бывший вице-президент парламента и политик СвДПГ Хильдегард Хамм-Брюхер. Этот беспомощный тезис о сверхвласти фракции можно в определенной степени поставить под сомнение, если принять во внимание, что фракция – объединение принципиально равноправных и равнообязанных членов, действенное объединение специалистов и референтов в разных областях на основе взаимных интересов. Но независимо от этого депутату не избавиться от личной и политической ответственности, которую он берет на себя в момент избрания. Особенно четко он ощущает это, когда ему приходится принимать решения «по совести».
VII. Существует ли мораль в политике?
«Политика портит характер». Нет: политика испытывает характер. Испытание политикой выдерживают лишь характеры тех, для кого в политике, где многое недозволенное в частной жизни считается дозволенным, не существует другой морали по сравнению с частной жизнью.
Густав Радбрух (1878–1949)
Граждане ожидают от политиков всецело «морального» поведения. В прошедшие годы требования в этом смысле повысились вместе с количеством ставших известными скандалов. В большинстве случаев речь шла о вопросах поведения в личной жизни, об обращении с политическими конкурентами, о партийном финансировании. Очень часто в подобных историях оказывались замешаны деньги, и поэтому создается видимость того, что тема «деньги и политика» – единственная еще реально интересующая большинство граждан, в то время как на «аморальное» поведение в других вопросах люди предпочитают закрывать глаза.
