В процессе либеральных «реформ» тщательно маскировался антидемократизм новой идеологии, да и всего «экспертного сообщества» России. Население России в массе своей было отстранено от обсуждения путей и вариантов развития общества, а экономические и политические реформы осуществлялись главным образом путем издания указов президента, вопреки действовавшему законодательству. Антидемократизм новой идеологии выражался в игнорировании «младореформаторами» прогнозов ученых и специалистов, известных политиков, мнений простых людей. Так, в мае 1991 г., когда готовился закон о приватизации, правительство поручило нескольким группам специалистов изучить данный документ и высказать мнение о последствиях его принятия для общества. Оценки специалистов, за небольшими расхождениями, были однозначны. Учёные констатировали разрушительные для страны последствия от приватизации.[661] В демократическом обществе подобные оценки были бы сразу преданы огласке, однако в России этого не произошло. Напротив, различные «эксперты» типа Л.Пияшевой, Г.Попова, О.Лациса и др., зная о результатах исследований, через СМИ обрабатывали общественное мнение совершенно в противоположном духе. О.Лацис, например, таким изощренным образом обосновывал необходимость реформ Гайдара: «Когда больной на операционном столе и в руках хирурга скальпель, было бы гибельно для больного демократически обсуждать движения рук врача. Специалист должен принимать решения сам. Сейчас вся наша страна в положении такого больного».[662] Как справедливо заметил на это С.Г.Кара-Мурза: «В рамках демократического мышления заявление О.Лациса чудовищно… у страны не спросили ни о согласии на операцию, ни о доверии хирургу».[663]
Существенное значение в рамках распространяемой идеологии получила автономия от традиционной морали, которую исповедовали творцы нового общества в России. Радикальный либерализм не признавал жалости и сострадания, всё было подчинено достижению намеченных целей. Академик Н.Шмелев, один из идеологов нового порядка писал: «Мы обязаны внедрить во все сферы общественной жизни понимание того, что все, что экономически неэффективно, — безнравственно и, наоборот, что эффективно — то нравственно».[664] И далеко не случайно, что за приверженность экономическому либерализму российский правящий класс «полюбил» таких одиозных личностей как чилийского диктатора А.Пиночета и кровавого южнокорейского президента Ро де У, которые у себя на Родине считаются преступниками. В России же об «экономических успехах» данных стран в 90-е годы вовсю «трубили» СМИ. Сегодня же постулат об «экономической эффективности» в РФ доминирует даже там, где по определению извлечение прибыли не то что невозможно, но даже преступно (искусство, образование, здравоохранение и др.). Коммерциализация данных сфер способствует только дальнейшей интеллектуальной и физической деградации населения, снижению его культурного уровня.
Этический нигилизм российской либеральной «элиты», однако, носит избирательный характер. На телевидении, в ведущих либеральных изданиях («Известия», «Новая газета», «Московский комсомолец», «Огонек» и др.) любят «посмаковать» сталинские репрессии, оплакивают жертвы красного террора и т. д., умалчивая о деяниях противников Советской власти, либо всячески обеляя их. Либерально-демократическую интеллигенцию не мучают муки совести, например, по миллионам замученных «белыми» и интервентами советских людям в годы Гражданской войны и иностранной интервенции, погибшим от рук фашистов, трусов и предателей вроде генерала А.Власова в годы Великой Отечественной войны, по расстрелянным в Белом доме в 1993 г. российским гражданам. Новые идеологи и правозащитники не проводили акций на Красной площади и у стен Кремля по причине агрессии США против Югославии, Ирака, Афганистана, хотя число погибших там мирных жителей уже превышает сотни тысяч человек.[665]
Однако, самым ярким свидетельством антигуманной сущности новой идеологии является отношение либеральной интеллигенции и обычных обывателей к истории жизни и смерти Павлика Морозова, организатора одного из первых пионерских отрядов в Зауралье. В 90-е годы о нём широко стали печататься материалы, где подспудно оправдывалось убийство взрослыми людьми этого подростка, который, якобы, «предал своего отца». Обрати внимание читатель. В то время, как новыми идеологами проливались тонны слёз по поводу, например, убийства детей Николая II, зверское убийство кулацкими элементами 14-летнего Павлика и его 9-летнего братишки Феди (когда трупы детей нашли ужас обуял присутствующих; тела были все искромсаны, с вылезшими наружу кишками, а у Феди перерезано горло — В.К.), вызывало у этих «гуманистов» только удовлетворение и циничную усмешку. Как будто взрослым дано право убивать детей?[666]
Важнейшим методологическим принципом новой идеологии стало целенаправленное формирование у граждан страны аутистического[667] мышления, которое подменяет реальные представления людей о действительности исключительно приятными образами, преграждает доступ всякой информации связанной с неудовольствием.[668] Через СМИ, прежде всего электронные, в сознание граждан на подсознательном уровне вкладывается установка на восприятие только положительного, приносящего удовольствие человеку. Отсюда обилие всевозможных развлекательных мероприятий, шоу, телепередач. Подобная политика атрофирует способность населения реально оценивать общественную жизнь, принимать правильные решения в сложной ситуации. Человек руководствуется исключительно личными, индивидуалистическими интересами, активно отстраняясь от общественной жизни. Это на руку ведущим социальным и политическим силам, которые в соответствующей обстановке проводят нужные им решения. Так, для того чтобы обуздать массовые социальные выступления россиян, которые начались в январе 2005 г. в знак протеста против ликвидации «Единой Россией» разнообразных льгот у граждан (т. н. закон о «монетизации льгот» — В.К.), на государственном телевидении ежедневно демонстрировали телесюжеты о счастливых бабушках, довольных якобы, принятым законом. Единичными примерами, причем, сфабрикованными, у населения страны с помощью СМИ создавали иллюзию положительных последствий принятия закона, его всеобщего одобрения. В тоже время о повсеместных акциях протеста, негативных следствиях принятия закона телевидение умалчивало.
Красной нитью через все методологические основы российского неолиберализма проходит антикоммунизм и антисоветизм. С конца 80-х годов прошлого века история Советской России и СССР, других стран социализма является главной мишенью для идеологов нового порядка в России. При этом главной целью является не поиск истины, а формирование у населения негативного образа, представления об этом времени. По сути, ведется тщательно закамуфлированная информационно-психологическая война, направленная на деформирование исторического сознания народа. Приёмы, которые используют российские идеологи в этой войне, в своё время применяли доктор Геббельс и ЦРУ. Главными из них стали дегероизация советского прошлого (статьи извращающие смысл подвигов П.Морозова, З.Космодемьянской, А.Матросова и др.), подмена понятий, сути явлений (яркий пример — кинофильм «Сволочи», настоящую оценку которому имел гражданское мужество дать только режиссер В.Меньшов — В.К.), откровенная ложь, демагогия, подтасовка цифр, фактов и многие другие. При этом никакого плюрализма, за который ратовала либеральная интеллигенция во времена СССР, при освещении событий прошлого, не наблюдается. Официальные государственные СМИ исключительно в негативных красках «расписывают» советское прошлое, не допуская противоположного освещения событий. Идеологи буржуазного режима в России стремятся внедрить ненависть к СССР даже в сознание малолетних детей, что само по себе безнравственно.[669]
