Руководство КПСС (М.Горбачев, А.Яковлев, В.Медведев) не только не противодействовало, но и поощряло навязывание обществу новой идеологии. Советские «вожди» в годы т. н. политики «перестройки» сознательно способствовали распространению в стране материалов разработанных ещё в 50-60-х гг. XX в. западными подрывными центрами, в т. ч. об истории нашей страны, о различных проблемах в СССР, пропитанных ложью, извращением смысла понятий, подтасовками и т. д..[651] Как стало очевидно сегодня, речь шла о целенаправленных действиях по изменению ценностей и образа жизни советского человека, о внедрении в его сознание принципиально иных мировоззренческих установок. Всё это совершалось под флагом «деидеологизации», «плюрализма мнений», «свободы», «демократии» и т. п. красивых по форме, но безгранично широких по содержанию понятий. Реально же, как метко подметил в своей книге «Под колпаком контрразведки» бывший генерал КГБ СССР В.Широнин, «…никакой деидеологизации не было, а под этим лозунгом происходила замена одной идеологии на другую — социалистической на капиталистическую. Это вообще было одной из самых характерных черт перестройки — извращались термины и понятия, махровая демагогия служила прикрытием для разрушения великой державы. Для меня не составляло секрета, что эта дымовая завеса демагогии, созданная с помощью СМИ, является одним из тайных приёмов зарубежных спецслужб».[652]
В новых исторических условиях, новая идеология устами её приверженцев стала активно влиять на все сферы жизни российского общества. Несмотря на провозглашённое в Конституции РФ «идеологическое многообразие»,[653] в общество стали внедряться в качестве основополагающих вполне определённые взгляды и ценности. Новые идеологические постулаты отражали трансформацию общественно-государственного устройства страны, отвечая интересам господствующего класса общества (буржуазии, чиновников, работников СМИ и др.) общества.
Сущность, характерные черты и влияние идеологии на российское общество
Идеология российского неолиберализма — это симбиоз философских, социальных, политико-правовых, политико-экономических и этических догматов нового правящего класса России. Философские и методологические основы новой идеологии исследованы С.Г.Кара-Мурзой, который важнейшими её составляющими называет антиэтатизм, социал-дарвинизм, антидемократизм, этический нигилизм и аутизм, исповедуемый её творцами.[654] К сказанному можно добавить, что неолиберализм пронизывают антикоммунизм и антисоветизм, а порой даже русофобия. Характерной чертой новой идеологии является её тоталитаризм, т. е. всеобщность сфер применения.
Краеугольным камнем всего идеологического построения выступает антиэтатизм, т. е. отрицание необходимости воздействия государства на сферы общественной жизни населения. В наибольшей степени в России антиэтатизм был «привит» хозяйственно-экономической области. Так, проведенные российским правительством денационализация и приватизация привели к колоссальному перераспределению собственности, в результате чего государственный сектор в России составил всего 10,3 %, в то время как в Великобритании ему принадлежит 36, в Германии — 39, в Италии — 41, в Швеции — 43, в Австрии — 40 процентов.[655] В результате, несмотря на провозглашение законодательством равенства всех форм собственности, частная собственность получила преобладающее значение в стране. Судья Конституционного суда РФ профессор В.О.Лучин по этому поводу замечает: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статья 8 Конституции Российской Федерации). Между тем в процессе приватизации частная собственность «вырвалась вперед» и фактически стала «равнее» других форм собственности».[656]
Как представляется, курс на свёртывание присутствия государства в экономической, социальной и духовной сферах жизни общества проводится сознательно и с большой целеустремленностью, а иные варианты развития даже не принимаются во внимание. Об «эффективности» частной собственности не устают повторять В.Путин и Д.Медведев, прикормленные властью журналисты и даже некоторые представители учёного сообщества. К примеру, в 2005 г. в Петербурге был проведён экономический форум, на котором присутствовали президент и министры РФ. На конференции намечалось рассмотрение самых животрепещущих вопросов хозяйственно-экономического развития страны, но среди докладчиков преобладали исключительно приверженцы экономического либерализма. Возможность интеграции в экономике государственного начала и рынка на этом форуме даже не рассматривалась. Известный ученый, руководитель секции экономики РАН академик Д.Львов так охарактеризовал прошедшую там дискуссию: «Я потом обменивался мнениями с коллегами. У многих из них было шоковое состояние. У страны тысячи проблем, которые и надо обсуждать на форуме! А вместо этого нам предлагают порассуждать о том, что такое патернализм или либерализм. Меня более всего удивило это «или». Где господин Греф видел жёсткий патернализм или чистый либерализм? И то и другое — испытанные атрибуты рынка».[657]
Важнейшим методологическим основанием новой идеологии стал социал-дарвинизм, т. е. сведение социальных и культурных явлений к явлениям животного мира. У человека, существо которого составляет именно социальное, на первый план новыми идеологами выпячивается исключительно биологическое. В результате подобных идеологических построений, ограбление подавляющего большинства и обогащение за их счет ничтожного меньшинства населения страны в ходе приватизации российская «элита» объясняла наличием «сильных» и «слабых», а также борьбой за существование внутри человеческого сообщества. В конечном итоге, с подачи российских идеологов неудачи либеральных преобразований российский истеблишмент объяснял исключительно плохими «качествами» русского народа, его неспособностью войти в «цивилизованное» общество.
Для закрепления подобных «истин» в общественном сознании биологизаторские концепции активно стали насаждаться в российской средней и высшей школе, несмотря на результаты научных исследований и тысячелетние культурные традиции России. Идеологи либерализма (Е.Гайдар, Г.Попов, А.Чубайс и др.) открыто внушали российскому обществу социал-дарвинистские постулаты, от которых нормальный человек приходил в ужас. Так, глава правительства России и по совместительству лидер движения «Демократическая Россия» Егор Гайдар, в ходе многочисленных выступлений в начале 90-х гг. XX в., оценивая проводимые реформы, высказывался в таком духе: «Ничего страшного нет в том, что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильным».[658]
В феврале 1992 г. на совещании, которое вел Егор Тимурович, ему доложили, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное.[659] Другой либеральный экономист, консультант российского правительства Е.Ясин цинично констатировал: «В России главенствующее положение занимает элита, составляющая 3–5 %, которая имеет всё от жизни. Уделом остальных является обслуживание элиты. Только для этого им следует жить. При этом естественным явлением будет и то, что части населения придется находить себе пропитание в помойках…».[660] Социал-дарвинизмом были пронизаны многие высказывания высокого руководства России. В.Путин, в частности, на проблему переезда в Россию из «ближнего зарубежья» русских людей, не по своей воле в 1991 г. оказавшихся в одночасье иностранцами, в начале 2000-х годов отвечал фразами, из которых следовало, что Россия нуждается де только в «сильных», т. е. молодых людях, да и вообще те кто желал, уже мол давно переехали на свою историческую Родину. По собственному опыту знаем, какое негативное впечатление оказали данные фразы на старшее поколение русских людей, проживавших в это время вне Российской Федерации.
