Содержание идеи инклюзивного развития во многом зависило от идеологической и политической приверженности того или иного автора. Так, С.П. Шукла, президент 32-го Индийского конгресса по общественным наукам (декабрь 2008 г.), полагал, что в Индии следует создать «новую инклюзивную платформу», которая будет принципиально отличаться от «инклюзивного роста», предлагаемого доминирующими политическими партиями. Эта платформа должна учитывать требования, вытекающие из условий современной Индии и принципиально изменившейся обстановки в мире. Шукла считает, что в нынешней Индии «лакмусовой бумажкой» инклюзивности являются проблемы наиболее уязвимых слоев – мусульман, далитов и племен. В этой связи нужно предпринять кардинальные меры по обеспечению социального и экономического подъема этих групп населения. Они должны получать предпочтение в вопросах образования и занятости как в государственном, так и в частном секторах. По его мнению, в аграрной сфере требуется проводить социализацию таких базовых ресурсов, как земля и вода, в промышленности – развивать производства, которые увеличивают число рабочих мест и наращивают массовое потребление. Шукла предупреждал, что отказ от такой политики поставит под вопрос не только защиту интересов народа, но и приведет к параличу всего демократического процесса. Следствием этого станет «опасное отступление» от достигнутых ранее завоеваний независимой Индии[1177].
Впрочем, в стране многое складывалось не лучшим образом для реализации самой инклюзивной модели развития. Об этом, в частности, свидетельствовал доклад «Индия: городская бедность. 2009», подготовленный правительством Индии при содействии Программы развития ООН. В нем отмечалось, что к 2030 г. 50% населения Индии будет жить в городах. Это притом что в них существуют огромные проблемы с занятостью населения, отсутствуют элементарные удобства для нормальной жизни. В 2001 г. 23,7% городского населения ютилось в трущобах в антисанитарных условиях, без адекватного снабжения водой, электричеством и т.п. Еще хуже обстояло дело в деревнях. В докладе подчеркивалось, что борьба с городской бедностью должна быть направлена прежде всего на улучшение положения самых бедных и уязвимых слоев населения. По мнению министра жилищного строительства и борьбы с городской бедностью Кумари Селджа, главная задача состояла в том, чтобы обеспечить базовые условия для бедноты и жителей трущоб и не допустить, чтобы городская элита захватила эти ресурсы в дополнение к тем богатствам, которыми она уже располагает[1178].
В сложившейся в Индии социально-экономической ситуации, когда более четверти населения имеет доход менее одного доллара в день, когда сотни миллионов людей живут в нищете, неизбежен поиск и иных путей развития. Именно поэтому многие политики и ученые продолжали научную и политическую дискуссию о новых подходах к социализму в начале XXI в. Некоторые из них считали, что социализм будет оставаться в повестке дня до тех пор, пока существует капитализм, поскольку человечество по-прежнему стоит перед проблемой – каким должно быть общество, которое наиболее полно отвечает интересам большинства.
На этот вопрос Рандхир Сингх, профессор Делийского университета, отвечал следующим образом. На первом месте в гуманном обществе должны быть люди, а не экономический рост. Такое общество не может существовать без обеспечения базовых нужд населения. Но подчинение гуманности воле рынка, капитализма подрывает и разрушает отношения между людьми. В конечном итоге люди становятся менее свободными при диктатуре потребительства, которая создает свои единообразные ценности, в то время как ценности разнообразия, многостороннего развития человека, человеческой свободы исчезают в условиях рынка. Распад Советского Союза не положил конец структурной логике капитализма, которая проявляется в бедности, недоразвитии, недоиндустриализации и эксплуатации в Африке, Азии и Латинской Америке. Он только усилил его эксплуататорскую сущность[1179]. Другие представители такого направления общественной мысли в Индии подчеркивают необходимость переосмысления идей социализма в конкретном историческом контексте, в том числе и в условиях нынешнего всемирного кризиса.
Индийский философ и социолог Дж.Ч. Капур писал, что этот кризис вызван бытующей иллюзией быстрого обогащения, а также ролью олигархов, которые как воронки всасывают в себя все богатства мира. Современный мир, построенный на защищенном оружием потребительстве, переживает глубокий кризис под грузом материальных и психологических излишеств. Ни оружие массового поражения, ни сверхусердие средств массовой информации не в силах преобразовать его в глобализованный заповедник однополярных олигархий. Должен появиться новый справедливый и жизнеспособный порядок[1180].
По мнению Амартья Сена, нобелевского лауреата по экономике, индийская экономическая политика не является неолиберальной. Если бы она была таковой, Индия больше бы пострадала от кризиса, начавшегося осенью 2008 г. Тем не менее, главным вопросом, стоящим перед страной, является «адекватное решение первичных проблем несправедливости». «Голод не ушел с приходом демократии, как я ожидал, – сказал Сен. – Но я думал, что другие вопросы, такие как гендерное неравенство и огромное недоедание детей получат больше внимания. Но этого не произошло… Одна из причин того, почему так трудно решаются вопросы недоедания детей, состоит в том, что женщины очень обездолены, даже во время беременности… Гендерное неравенство является одним из базовых вопросов». «Мы можем позаимствовать опыт Кубы в решении проблем здравоохранения и базового образования, но не в области демократии. Есть кое-что, чему мы могли бы поучиться у Америки, но не в сфере здравоохранения для масс населения. Нет такой страны, которая могла бы служить для нас моделью»[1181].
Дискуссия в Индии о путях развития, о судьбах социалистической идеи не утратила своей актуальности. Она концентрируется вокруг вопросов, связанных с оценкой советской модели социализма, китайского опыта, опыта социалистических и социал-демократических партий Европы, теории социализма, индийского опыта реализации идей социальной справедливости, места социалистических идей и практики в будущем развитии этой страны.
Большая часть индийских исследователей и политиков приветствовала происшедшие перемены в бывшем СССР, других странах Восточной Европы в направлении демократизации. И вместе с тем многие из них отдают должное достижениям советского общества, других социалистических стран в обеспечении равноправия, социальной защищенности человека. Так, по мнению профессора экономики в Индийском институте государственной администрации К.Н. Кабра, ни одна из систем не добилась таких успехов в подъеме низов, как социализм. Однако это, к сожалению, сопровождалось «бесчеловечными эксцессами» диктаторов и партийной бюрократии. И, тем не менее, «вряд ли какая-либо другая система внесла столь большой вклад в достижения XX в., как социализм, несмотря на все искажения и отступления». Фундаментальное значение имело глобальное воздействие социализма на капиталистические общества, на страны третьего мира, на развитие социальной демократии в целом. В то время как социализм оказывал положительное влияние по многим направлениям на капитализм, последний «сделал все, чтобы разрушить и исказить социализм». Социализм, считает Кабра, проходит через стадию давно назревшего очищения, из которой он выйдет обновленным и окрепшим[1182].
Мысль о том, что в Советском Союзе и странах Восточной Европы потерпел поражение не социализм, а его определенная модель, содержится в работах многих индийских ученых, документах политических партий и групп. В условиях, когда само понятие «социализм» превратилось в своеобразное пугало, ряд авторов стал приписывать проблемы и беды индийской экономики практике индийского социализма. Такое объяснение во многом связано с подменой сути реальных процессов провозглашенными лозунгами о социальной справедливости и равенстве. Следует еще раз подчеркнуть, что, по существу, индийская экономика никогда не была социалистической. Предприятия госсектора были составной частью капиталистической экономики, планирование осуществлялось в рамках той же экономики в условиях деятельности достаточно мощного и разветвленного частного капитала, который многократно усилил свои позиции за годы независимости. И все это происходило при сохранении и защите государством частной собственности на землю и средства производства.
