об идее, но не о самой вещи: ибо идея атрибута, принадлежащего вещи, не существует материально, так что высказанное об идее не касается ни

вещи, ни того, что высказано о ней, следовательно, между идеей и ее

объектом существует большая разница, почему высказанное о вещи не

может быть высказано об идее, и наоборот.

*

Далее, ложно было бы также сказать, что эта идея есть фикция, ибо

невозможно иметь такую идею, если бы она не существовала; это

доказывается здесь и к этому прибавим еще следующее.

П

равда, что наш ум может прибавить к идее, которая сама явилась нам от

вещи и была обобщена нами абстрактно, много

7

9

И

з всего этого затем доказывается второе, именно, что причина идеи в

человеке — не его фикция, но какая-то внешняя причина, заставляющая его познавать одно раньше другого. Это значит, что

эти вещи формальны и ближе ему

__________________

частностей, а также приписать много других свойств, отвлеченных от

других вещей. Но это невозможно, если мы не знали прежде самой вещи, отвлечение которой они представляют. Все же допустим, что эта идея

[бога] является фикцией, но тогда мы должны и все наши другие идеи **

считать фикциями.

Е

сли бы это было так, то откуда возникло бы у нас такое большое

различие между идеями? Ибо мы видим некоторые, существование

которых невозможно допустить, например все чудовища, которые

составляются как бы из двух природ, как, например, животное, представляющее птицу и лошадь, и тому, подобные существа, не

существующие в природе, которую мы видим устроенной совершенно

иначе.

__________

*

* Для других идей существование хотя и возможно, но не необходимо, тогда как их сущность всегда необходима, существуют они или нет, как

идея треугольника и идея любви в душе независима от тела, и т.д.; так

что, предположив даже сначала, что они выдуманы, я затем принужден

буду допустить, что они тем не менее суть и будут, если бы ни я, ни

иной человек даже никогда по думал о них. Именно потому они не

созданы моей фантазией, но должны и вне меня иметь субъект, который

не есть я и без которого они не могут существовать.

К

роме этих, есть еще третья идея, и притом единственная: она заключает в

себе необходимое существование, не как предыдущая, которая только

может существовать, ибо в ней только сущность была необходима, а не

существование; в этой же необходимы как существование, так и

сущность, а не одно без другого.

Т

аким образом, я вижу, что от меня не зависит ни истина, ни сущность, ни

существование вещи; ибо, как это было доказано для второго рода идей, они существуют независимо от меня или только по своей сущности, или

по сущности и существованию вместе. Еще в большей степени я нахожу

это истинным по отношению к третьей единственной идее, а именно: она

не только не зависит от меня, а, напротив, бог один должен быть

субъектом того, что я о нем утверждаю. Так что, если бы он не

существовал, я вообще ничего не мог бы утверждать о нем, как это

происходит с другими вещами, хотя бы эти вещи не существовали.

Таким образом, я нахожу, что он должен быть субъектом всех других

вещей.

К

роме того, для дополнения очевидного уже, а именно, что идея

бесконечных атрибутов совершенного существа — не фикция, мы

прибавим еще следующее.

П

оело предыдущих размышлений о природе мы не могли найти в ней

ничего, кроме двух атрибутов, принадлежащих этому всесовершенному

существу. Последние не дают нам удовлетворения,

8

0

других вещей, объективная сущность которых находится в его уме.

Если же человек имеет идею бога, то ясно, что бог должен

существовать формально, а не эминентно 4 [в той идее, которую

имеет о нем человек], так как выше или вне его нет ничего более

существенного или более превосходного. А то, что человек имеет

идею бога, очевидно, потому что он познает его атрибуты *, которые

не могут быть созданы человеком, так как он несовершенен. А что он

познает эти атрибуты, очевидно из того, что он знает, что

бесконечное не может состоять из различных конечных частей, что

не может быть двух бесконечных существ, а только одно

единственное, что оно совершенно и неизменно. При этом он знает, что ни одна вещь сама по себе не ищет своего уничтожения и в то же

время что бесконечное, поскольку оно совершенно, не может

измениться к лучшему **, ибо в таком случае оно не было бы

совершенным. Он знает также, что бесконечное не может быть

подчинено чему-нибудь внешнему, так как оно всемогуще, и т.д.

И

з всего этого ясно следует, что можно доказать существование бога а

priori и а posteriori. Даже лучше а priori. Ибо вещи, которые мы

доказываем таким способом, мы должны выводить из их внешних

причин, что указы-

__________________

которым мы могли бы ограничиться в той мере, как если бы они были

все, из которых это совершенное существо состоит; напротив, мы

находим в себе нечто, что указывает нам не только на большее число, но

даже на бесконечные совершенные атрибуты, присущие этому

совершенному существу, прежде чем оно может быть названо

совершенным. Откуда происходит эта идея совершенства? Нечто

подобное не может исходить из этих двух атрибутов, так как два дают

только два, а не бесконечность. Тогда откуда же? От меня никоим

образом, ибо я должен был бы дать, чего я не имею. Откуда же тогда, если не из самих бесконечных атрибутов, которые нам заявляют, что они

существуют, не говоря нам, однако, до сих пор, чтó они такое, ибо мы

знаем лишь о двух, что они такое.

*

[Его атрибуты; лучше было бы сказать: так как он познает, что присуще

богу, ибо эти вещи не атрибуты бога. Без них бог не есть бог, но он —

бог не через них, потому что они не дают познавать ничего

субстанциального, но суть лишь прилагательные, требующие

существительных для своего объяснения.]

*

* [Причина этой перемены должна находиться либо вне, либо внутри ее

самой. Она не может находиться вне ее, так как ни одна субстанция, существующая, подобно этой, сама по себе, не зависит от чего-либо вне

ее, поэтому она не подвержена никакой перемене извне. Но также не

внутри ее самой, так как ни одна вещь, не говоря уже об этой, не хочет

своей гибели, а всякая гибель исходит извне.]

8

1

пает на их очевидное несовершенство, поскольку они не могут быть

познаны из себя самих, но только из внешних причин. Бог же —

первая причина всех вещей, а также причина себя самого —

познается из самого себя. Поэтому немного стоят слова Фомы

Аквинского о том, что бог не может быть доказан а priori ввиду того, что он как бы не имеет причины.

Г

ЛАВА II

О

ТОМ, ЧТО ТАКОЕ БОГ

П

осле того как мы выше доказали, что бог существует, следует теперь

показать, что он такое. Он, говорим мы, есть существо, о котором

утверждается, что оно есть все или имеет бесконечные атрибуты *, из которых каждый в своем роде бесконечно совершенен. Чтобы

ясно выразить наше мнение об этом, мы примем как предпосылки

следующие четыре положения.

1

. Нет ограниченной субстанции **, всякая субстанция в своем роде

должна быть бесконечно совершенна,

__________________

*

Основание таково: так как ничто не может иметь атрибутов, то все