требовалось доказать.

С

холия 1. Люди суеверные, умеющие больше порицать пороки, чем

учить добродетелям, и старающиеся не руководить людей разумом, но сдерживать их страхом таким образом, чтобы они скорее избегали

зла, чем любили добродетель, стремятся лишь к тому, чтобы и

другие были так же жалки, как они сами. Поэтому неудивительно, что они большей частью бывают тягостны и ненавистны людям.

К

оролларий. В желании, возникающем из разума, мы прямо

преследуем добро и косвенно избегаем зла.

Д

оказательство. Желание, возникающее из разума, может возникнуть

(по т. 59, ч. III) только из аффекта удовольствия, не составляющего

пассивного состояния, т.е. из удовольствия, которое не может быть

чрезмерно (по т. 61), а но из неудовольствия. И потому такое

желание (по т. 8) возникает из познания добра, а не зла, и, следова-

5

73

тельно, по руководству разума мы прямо стремимся к добру и лишь

постольку избегаем зла; что и требовалось доказать.

С

холия 2. Этот королларий можно пояснить примером здорового и

больного. Больной из страха смерти принимает то, что для него

отвратительно; здоровый же ест пищу с удовольствием и, таким

образом, наслаждается жизнью лучше, чем если бы он боялся смерти

и старался прямо избежать ее. Точно так же судья, который осуждает

виновного на смерть не по ненависти или гневу и т.п., но из одной

лишь любви к благосостоянию общества, руководствуется одним

только разумом.

Теорема 64.

П

ознание зла есть познание неадекватное.

Д

оказательство. Познание зла (по т. 8) есть самое неудовольствие, поскольку мы сознаем его. Неудовольствие же (по 3 опр. аффектов) есть переход к меньшему совершенству, который поэтому (пот.

бит. 7, ч. III) не может быть познан через самую сущность человека.

И потому (по опр. 2, ч. III) оно есть состояние пассивное, зависящее

от идей неадекватных, и следовательно (по т. 29, ч. II), познание зла

неадекватно; что и требовалось доказать.

К

оролларий. Отсюда следует, что, если бы человеческая душа имела

только адекватные идеи, она не образовала бы никакого понятия о

зле.

Теорема 65.

И

з двух благ мы по руководству разума будем следовать большему, а

из двух зол — меньшему.

Д

оказательство. Благо, препятствующее нам пользоваться большим

благом, на самом деле есть зло, так как названия добра и зла (как мы

показали в предисловии к этой части) в приложении к вещам имеют

значение, лишь поскольку мы сравниваем последние одну с другою; на том же основании меньшее зло на самом деле есть добро. Поэтому

(по кор. пред. т.) по руководству разума мы будем стремиться или

следовать только большему благу и меньшему злу; что и требовалось

доказать.

5

74

К

оролларий. По руководству разума мы будем следовать меньшему

злу ради большего блага и пренебрегать меньшим благом, составляющим причину большего зла. Ибо зло, называемое здесь

меньшим, в действительности есть добро и, наоборот, добро — зло.

Поэтому (по кор. т. 63) к первому мы будем стремиться, а вторым

пренебрегать; что и требовалось доказать.

Теорема 66.

П

о руководству разума мы будем стремиться к большему будущему

благу преимущественно перед меньшим настоящим и к меньшему

настоящему злу вместо будущего большего.

Д

оказательство. Если бы душа могла иметь адекватное познание

будущей вещи, то она (по т. 62) питала бы к ней такой же аффект, как к настоящей. Поэтому, поскольку мы обращаем внимание на

самый разум (как это и предполагается в этой теореме), вещь

остается той же, все равно, предполагается ли большее добро или зло

будущим или настоящим. И вследствие этого мы (по т. 65), следуя

разуму, будем стремиться к большему будущему благу

преимущественно пред меньшим настоящим и т.д.; что и

требовалось доказать.

К

оролларий. По руководству разума мы будем стремиться к

меньшему настоящему злу, составляющему причину большего

будущего блага, и пренебрегать меньшим настоящим благом, составляющим причину большего будущего зла. Этот королларий

относится к предыдущей теореме (66) так же, как королларий т. 65 к

самой т. 65.

С

холия. Если мы сравним это с тем, что было сказано в этой части о

силах аффектов до т. 18, то легко увидим, в чем человек, руководствующийся только аффектом или мнением, отличается от

человека, руководствующегося разумом. Первый помимо своей воли

делает то, чего совершенно не знает; второй следует только самому

себе и делает только то, что он признает главнейшим в жизни и чего

вследствие этого он всего более желает; поэтому первого я называю

рабом, второго свободным и позволю себе сделать еще несколько

замечаний о характере и образе жизни последнего.

5

75

Теорема 67.

Ч

еловек свободный ни о чем так мало не думает, как о смерти, и его

мудрость состоит в размышлении не о смерти, а о жизни.

Д

оказательство. Человек свободный, т.е. живущий единственно по

предписанию разума, не руководится страхом смерти (по т. 63), но

стремится к добру непосредственно (по кор. той же т.), т.е. (по т. 24) стремится действовать, жить, сохранять свое существование на

основании преследования собственной пользы. А потому он ни о чем

так мало не думает, как о смерти, и его мудрость есть размышление о

жизни; что и требовалось доказать.

Теорема 68.

Е

сли бы люди рождались свободными, то они не могли бы составить

никакого понятия о добре и зле, пока оставались бы свободными.

Д

оказательство. Свободным я назвал того, кто руководствуется

одним только разумом. Поэтому, кто рождается свободным и

таковым остается, тот имеет одни только адекватные идеи и потому

(по кор. т. 64) не имеет никакого понятия о зле, а следовательно, также и о добре (ибо понятия добра и зла соотносительны); что и

требовалось доказать.

С

холия. Из т. 4 этой части ясно, что предположение этой теоремы

ложно и может быть принято лишь постольку, поскольку мы

обращаем внимание на одну только природу человеческую или, лучше сказать, божию, не поскольку бог бесконечен, но поскольку

он составляет причину существования человека. На это и на другое, уже доказанное нами, намекал, кажется, Моисей в известной истории

первого человека. В ней дается представление только о том

могуществе бога, в силу которого он сотворил человека, т.е.

могуществе, в силу которого он заботился единственно о его пользе.

В этом смысле рассказывается, что бог запретил свободному

человеку вкушать от древа познания добра и зла и что, как только он

вкусил от него, тотчас же стал более бояться смерти, чем стремиться

к жизни; рассказывается далее, что когда человек нашел себе жену, вполне сходную с ним по природе, то он узнал,

5

76

что в природе ничего не может быть для него полезнее ее; но что

после того, как он поверил, что животные подобны ему, он тотчас же

начал подражать их аффектам (см. т. 27, ч. III) и терять свою