Сергей Кургинян

По поводу убийства Галины Старовойтовой

Доклад опубликован в журнале "Россия XXI". 1998. #9-10

Часть 1.

Глюки

Политическая ситуация в России и до убийства Г.Старовойтовой была очень и очень острой. Убийство Галины Васильевны дополнительно обостряет ситуацию, и она становится "пограничной". Есть такой специальный термин, характеризующий сверхострые ситуации. И есть правила поведения в пограничных ситуациях. Этих правил несколько. Но одно из них наиболее важно – нельзя терять контроль над своими эмоциями. Нельзя давать волю подсознанию. Нельзя "шизеть".

Пограничная ситуация требует от общества и политиков особой, в том числе и психологической, зрелости. Любую ситуацию надо осваивать. Весь вопрос – как. Политик, приступающий к освоению такой ситуации, может, во-первых, спасовать, опустить руки. Во-вторых, потерять самообладание, впасть в неконтролируемую агрессию, начать "шизеть". И в-третьих, мобилизовать резервные политические возможности и начать осваивать ситуацию конструктивно – сухо, спокойно, сдержанно.

Ясно, что только этот третий тип освоения приемлем. При этом сухость и спокойствие не значат вялость или безэмоциональность. Можно и должно дать беспощадный отпор навязываемой обществу через разномастный политический террор "стратегии напряженности". А убийство Старовойтовой – это именно очередной виток такой "стратегии напряженности".

Об отношении к убийству Г.Старовойтовой я буду говорить ниже. Это вопрос самоопределения. И в пограничных ситуациях от этого вопроса ни в каких "аналитизмах" не спрячешься. Но вначале все же об "ошизении". И рождаемых им историко-политических "глюках". Как говорится, "процесс пошел". И это очень на руку тем, кто раскручивает спираль напряженности. Ибо стратегия напряженности как раз и предполагает, что в критических ситуациях бал начнет править политическое безумие.

Вы предлагаете погасить свет в окнах? Это значит вернуться к "глюкам" эпохи раздуваний темы пакта Молотов-Риббентроп. Окна гасили тогда, в эпоху радений на почве "освобождения от империи". Сделать это еще раз – признать, что способность учиться на своих ошибках отсутствует. И что ничего нет, кроме глюков. Погасивший окна останется в темноте. Сон разума породит новые глюки. А сие означает, что борьба демократов подобными методами плавно переходит в их харакири. В этом цель?

Два главных глюка, отдающих перестроечным нафталином и лживой патетикой той эпохи, снова пущены в оборот. Начали этот запуск коммунисты, подхватили демократы. И что же мы имеем? "Глюкоконсенсус" на фоне нарастающей конфронтации? Демонстрацию неспособности отвечать на страшные вызовы новой эпохи, скрываемую за "обострением конфронтации зла и добра"? Ведь демонтаж интеллектуальной ответственности, производимый путем раскрутки подобных глюков, неизбежно порождает политический нигилизм. И понеслось!

Глюк #1 – сравнение убийства Галины Васильевны с поджогом рейхстага.

Глюк #2 – сравнение этого убийства с убийством Кирова.

Начнем с рейхстага. Кто тут кому Гитлер? Поджог рейхстага – это ситуация, при которой некая сила приходит к власти легитимным путем. Нацисты в 1933 году, как мы помним, пришли к власти на выборах. Им не хватало полученной легитимно власти, и они устраивали провокацию, в результате переходя от правовой системы к тирании с уничтожением политических противников.

Когда, проводя параллели между каким угодно событием и поджогом рейхстага, мы хотим понять, кто кому "Гитлер", то производится это не путем сравнения цвета знамен. Тут легко запутаться. КПРФ будет говорить, что поскольку коммунисты в поджоге рейхстага – страдательное лицо, то данная метафора нужна, чтобы проиллюстрировать простейшую мысль: убийство Старовойтовой так же подстегивает неправовые репрессии против коммунистов, как и поджог рейхстага. А что, разве Березовский не призвал к запрету компартии?

Но глюк на то и глюк, чтобы легко переходить в свою противоположность. Коммунисты для демократов саморазоблачились как "коричневые". "Коричневые" – это Гитлер. И пошло и поехало.

На самом деле для того, чтобы разобраться с подобными глюками, надо сопоставлять не побочные признаки, а структурно-функциональные показатели. Таких показателей, диагностирующих всерьез ситуацию "рейхстага", два. Первый – кто движется к власти? Второй – кто предлагает чрезвычайщину? Нам понятно, что к власти сегодня движется вроде бы не Егор Гайдар. А Примаков, который формально считается ставленником левого центра. Чрезвычайщину предлагает не Егор Гайдар, а Зюганов. Понятно, что получается? Коммунисты запустили глюк, а он "самотрансформировался" в свойственной ему "бесовской логике", и вот уже и Егор Гайдар может претендовать на роль Георгия Димитрова.

Так что не шизейте, угомонитесь. Хотите бороться с противниками – выражайтесь просто и внятно. Не запускайте в оборот глюки. Они же вас и погубят. И вся страна потонет в этой "шизе".

Теперь о глюке #2 – с этим самым убийством Кирова. Тут, между прочим, есть две версии убийства. Одна (более популярная прежде всего в демсреде) состоит в том, что Кирова убил Сталин. Другая… но об этом чуть позже. В любом случае – вновь просчитаем структурно-функциональные показатели. Киров и Сталин – два босса одной правящей партии. Одна партия, находящаяся у власти. Два единомышленника. Борьба за главенство. И – политическое убийство одним из конкурентов другого. Так, повторяю, выглядит первая версия.

Но тогда если Галина Васильевна – Киров, то кто в пределах той же партии Сталин? Сталиным в этой логике "ошизения" могут быть Чубайс, Явлинский, Гайдар… Ельцин? Да нет! Ельцину Галина Васильевна не конкурент. Кстати, и Зюганову она не помеха! Ах ты, боже мой, коммунистов ругает! Да кто сейчас такой обидчивый! Все голоса считают, к выборам готовятся, хотят иметь удобных врагов. Старовойтова для Зюганова – враг удобный и безобидный. Другое дело – тот же Березовский. Он может и указ выпустить. О запрете КПРФ. Знамо дело – "семья". Это содержит в себе серьезные искусы и серьезные издержки. А Старовойтова? Она в лучшем случае – Киров очень местного масштаба, для конкуренции в стане демократов.

Перед тем, как перейти ко второй версии убийства Кирова, вернусь к глюку #1. О рейхстаге. И вновь – с позиций структурно-функциональных, без дураков. Поджог рейхстага – это повод для раскрутки крупной публичной политической кампании. Помните – Геринг закатывает истерики на процессе, Георгий Димитров отвечает.

У нас такое тоже было. Десять лет назад. В Тбилиси, например, где раскрутили крупную истерику вокруг саперных лопаток. Но сейчас – время публичных кампаний вообще позади. А демократы крупную публичную кампанию раскрутить не могут. Да и зачем? Мартовское снятие Черномырдина, Чубайса, Куликова продемонстрировало новый стиль. Не нужно крупной публичной кампании для того, чтобы выпустить любой указ, ЕСЛИ ПРЕЗИДЕНТ ЭТОГО ХОЧЕТ. Подчеркиваю, любой. О роспуске Думы, о запрете КПРФ, о чистке в силовых структурах, о снятии Примакова. Зачем публичность, психоз, истерики? Нужен компромат и группа давления. А дальше пусть вся страна гадает – почему кого-то сняли, кого-то разогнали. Такая у нас сейчас политическая погода. Так ведь? Тогда зачем весь этот раскрут?

И тут мы переходим ко второй версии убийства Кирова. Согласно этой версии, считается, что Сталин не хотел репрессий. Не считал их для себя выгодными. А ему: "Прыгай в репрессии, а то хуже будет!" А он: "Не хочу!" А ему – такие "аргументы", как убийство Кирова: "Прыгай!" Ему, согласно этой версии, так и транслировали: "Не будешь нас слушать, начнем убивать одного за другим и тобою кончим!" Киров, согласно данной версии, был ближайшим и наиболее верным соратником Сталина. "Сдавшим" вдобавок всех тех, кто хотел задействовать его против Кобы. И когда убили Кирова, то Сталин понял, что следующий – он сам. И "прыгнул". И, между прочим, не совсем так, как предполагалось.