Наверное, тут можно уже подвести и некоторые итоги, касающиеся Михаила Сергеевича Горбачева. Он не сотрудничал с фашистами. И не сотрудничал с оккупантами. Он не создавал на чужбине воинские формирования из собственных сограждан, которые воевали бы с его соотечественниками. Не вел Горбачев и разлагающей пропаганды, используя «вражеские голоса». Как раз наоборот, он занимал в своей стране высшие государственные посты. Однако на этих постах он время от времени совершал определенные поступки, которые все-таки заставляют думать о нем именно как о коллаборационисте.

К сожалению, подавляющее большинство этих поступков, которых мы не коснулись в данной главе, имеет скрытую, латентную форму, и поэтому затруднительно давать им однозначную оценку. По своему результату это, скорее всего, были поступки предателя и коллаборациониста. Но их таковыми трудно назвать, не зная истинных мотивов и субъективного отношения к той или иной ситуации самого Горбачева. Ведь теоретически можно допустить, что он заблуждался. Или был введен в заблуждение другими людьми. Или просто просчитался или недоглядел.

Но все-таки существуют и такие поступки, которые можно более или менее достоверно оценить. И можно утверждать, имел ли Горбачев умысел на причинение вреда своей Родине или нет. Речь идет о получении, по сути, взяток от иностранцев. Или об умышленном занижении размеров компенсации за оставленное в Германии советское имущество. Об уступках значительной части советской территории другим странам, причем без видимой компенсации. О явном бездействии и нежелании противодействовать развалу страны. Более того, об умышленных действиях по созданию в стране критической кризисной ситуации.

Если все так, как я описал в этой книге, то несомненно, что Михаила Сергеевича Горбачева можно считать самым настоящим коллаборационистом. Причем не рядовым, а выдающимся. Замаскировавшимся под политического романтика и сторонника прогрессивных преобразований. Но твердо при этом преследовавшего цель нанесения ущерба своей стране в угоду другим государствам. В чем он немало и преуспел. В общем, история всех нас рассудит и все расставит по своим местам.

А что, собственно говоря, я хотел доказать читателю этой книжкой? Получается ли в результате хоть какой-то итог, применимый ко всем описанным в книге персонажам? Судьба у них у всех разная. Михаил Горбачев смог избежать жестких обвинений в предательстве. Из России на Запад не сбежал, даже получил награду из рук одного из руководителей страны. Это при том, что Михаил Сергеевич в конце концов сам, по сути, признался в предательстве. И при том, что трудно, наверное, найти в России человека, который считал бы Горбачева положительной фигурой в советской истории.

Шарль де Голль тоже никак не пострадал за свое более чем рискованное сотрудничество с британцами. Никто его открыто не называет ни предателем, ни коллаборационистом. Более того, многие утверждают, что имя де Голля вписано золотыми буквами в историю Франции.

Мы коснулись в этой книге также биографии такой не очень известной личности, как Лакшми Сахгал. В какой-то момент она была на грани попадания в разряд предателей и изменников в собственной стране. Но потом даже, похоже, вопреки воле самой Сахгал судьба ее радикально изменилась. Лакшми вознеслась почти к самой вершине власти. В любом случае Лакшми Сахгал, бесспорно, прожила длинную и счастливую жизнь. И никакое сотрудничество с японцами, как выяснилось, тому помешать не смогло.

А как же Махатма Ганди? Кончил он по всем обычным человеческим меркам довольно плохо — был убит, причем по политическим мотивам. Однако для индийцев он — человек однозначно героический, почти святой. Да и во всем мире имя Ганди, как правило, является синонимом самых лучших человеческих качеств. Прямо скажем, любой, наверное, позавидует такому месту в мировой истории. Получается, что, даже если Махатма Ганди и занимался тайным сотрудничеством с британцами против своих соотечественников, боровшихся за независимость Индии, это не помешало ему войти в историю с ярлыком полубожества и эталона человеческой честности и благородства?

А как быть с Алексеем Власовым, генералом Красной армии, попавшим в плен к фашистам, сотрудничавшим с ними, а потом осужденным к смертной казни через повешение? Вот уж кто плохо кончил, так это точно генерал Власов. Казалось бы, вот тут уж точно нет никаких сомнений, этот человек жил предателем и умер как предатель. Однако с немцами в дружеских отношениях был и описанный нами в этой книге индиец Субхас Чандра Бос. Он тоже, как и Власов, формировал из своих соотечественников боевые отряды. И эти отряды должны были сражаться с индийцами, которые служили в британской армии. При этом не будем забывать, что вся элита индийских борцов за независимость встала именно на сторону британцев против Германии и отказалась на период войны от попыток сбросить колониальное иго. То есть Индийскому легиону Боса точно пришлось бы сражаться не против британцев, а против индийцев.

Мало того, бойцы Субхаса Чандры Боса в конце концов вступили в боевое столкновение с собственными соотечественниками, правда, уже на стороне не Германии, а Японии — в битве за Импхал. То есть индийцы под предводительством Боса все-таки убивали индийцев.

Но и этого мало. Бос был вполне даже на дружеской ноге со всем руководством фашистской Германии. Его принимал сам Гитлер. А уж про других фашистских лидеров и говорить не приходится. Бос был частым героем немецких кинохроник того времени. Получается, наш индийский герой дружил с организаторами геноцида других народов, устроившими многочисленные концлагеря и Холокост? Получается именно так. И тем не менее судьбы Власова и Боса различаются радикальным образом. Бос считается на своей родине бесспорным национальным героем. А Власов — грязным предателем, имя которого и упоминать-то неприлично.

Конечно, можно тут рассуждать, что Индия, в отличие от СССР, была колонией, а британцы — колонизаторами (Почему тогда индийцы сражались на их стороне против немцев?). И борьба против несправедливых колонизаторов списывает все грехи. А вот Власов боролся против коммунизма в стране, которая не была никакой колонией, потому и предатель. Может, и так. В любом случае одному ставят памятники по всей стране, а имя второго используют как пример предательства и коллаборационизма.

Одно мне точно ясно. Попытка сотрудничать с другими государствами — дело крайне рискованное. Даже если руководствоваться самыми благородными побуждениями и желать своей стране самого наилучшего. Не исключено, что все равно соотечественники это не оценят и при возможности расправятся самым жестоким образом. А может случиться и иначе. Иностранное государство действительно поможет, и вчерашний коллаборационист и предатель вдруг вознесется с иностранной помощью к вершине власти, откуда будет только посмеиваться над своими незадачливыми вчерашними врагами. Как мы видим, такое тоже запросто бывает. Если не успел вовремя поймать предателя, осудить его и, главное, казнить, значит, потом не жалуйся, когда тебе предложат возложить венки к его памятнику. Власова поймали, осудили и казнили. Де Голля судили и приговорили к смертной казни за предательство. Но поймать и казнить не смогли. Лакшми Сахгал поймали, начали судить, но до приговора дело не дошло. Махатму Ганди казнили, но без суда и следствия. Только Субхас

Чандра Бос избежал суда, международного трибунала и официального приговора. Однако жизнь свою все равно сохранить не смог.