Но я думаю, что большая проблема — их православие. Их религиозность. С религиозностью бороться значительно сложнее.
Б. А надо ли бороться? Я знаю немало молодых ребят, достаточно революционно настроенных в таком антиглобалистском ключе, но верующих в бога, правда, естественно, без показухи, как ваши.
А. Религиозность на Западе и в России кардинально отличаются. На Западе — это дело каждого, дело чисто личное. Не случайно, хотя Буш верующий, по телевизору не показывают, как он посещает церкви или крестится. То есть на Западе, религия — это чаще всего элементы традиций, культуры. В России же это отражение и экономики, и политики. Первое связано с тем, что положение основной массы людей настолько ухудшилось, что остается уповать только на бога. Поэтому религия — это «последнее прибежище угнетенной твари». Второе относится к политике. Причем, любопытно, как по-разному она служит правящему классу и оппозиции из рядов национал-патриотов. Для первых — это политический инструмент именно в деле порабощения большинства, которое превратилось в рабов божьих. Для вторых религия, наоборот, как бы национальная идея, способная возвысить Россию, вновь превратить ее в Великое государство. Если ты не православный, то ты как бы уже и не патриот, и даже не русский. И первых и вторых объединяет также форма проявления религиозности — напоказ. Крест — чтобы все видели, моления-целования креста — что б все видели. Причем, ни первые, ни вторые явно не читали библии, и вообще не представляют, откуда она взялась. Попробуйте у них спросить, что-нибудь из библии — не знают. Поведение же православных совершенно против всех заповедей библии. То есть полное невежество в отношении религии, которую, они, дескать, исповедуют.
Б. Допустим, ты прав. Но все-таки есть среди них некий оппозиционный заряд?
А. Да ничего подобного. У них этот заряд только до тех пор, пока сами не получат какое-нибудь место при нынешнем же режиме. Дай им должность, тут же становятся «законопослушными». Даже среди молодежи. Орут-орут: бог, Россия… Как только куда-нибудь прошмыгнули, денежки потекли и конец ору. Начинают вести себя так же, как и те, против кого они якобы выступали.
Б. Ну видишь, как ты на них ополчился. Не случайно они тебя русофобом называют.
А. Действительно называют. Но в каких выражениях. Например, в реакции на мою ремарку в отношении глупостей В. Костикова (когда-то советский журналист в Париже) некий патриот пишет, что у меня и менталитет русофобский и что я не верю в возможность русских освоить рыночную экономику. Обрати внимание: все эти патриоты говорят на исковерканном американо-русском сленге, а на русском пишут с ужасающими ошибками. Почитай, для примера, их, как они говорят, «постинги», хотя бы в «АиФ». Такое ощущение, что все эти патриоты выползли из какой-то Тмутаракани. Полное невежество. Просто тьма-тьмущая.
Б. Этому удивляться не приходиться. Взять даже русских ученых. Я регулярно читаю вашу научную литературу. Думал, что по глупости западных ученых-обществоведов невозможно переплюнуть. Оказывается можно. Недавно мне попался один журнал по философии из России. Из него я, к своему удивлению, узнал, что в США, как ты думаешь, какой общественный строй?
А. Что здесь думать, конечно, капиталистический, или, как говорят некоторые наши «ученые», постиндустриальный.
Б. Ничего подобного. В США, оказывается, социалистический строй (?). Аргументацию «философа» передать невозможно. Человек этот или, как у нас говорят, ментально больной или в возрасте Авраама.
А. С наукой у нас вообще провал. Я уже много раз писал об этом. Не очень давно получил уникальное подтверждение. Мой хороший знакомый из ИМЭМО передал мне брошюрку — «Стратегические горизонты для России (внешнеполитические и военные аспекты — 2078 год)». Это, так сказать, прогноз будущего, сделанный специалистом по прогнозам (и самое главное, за эту работу он получил приличную, по его мнению, сумму). Более нелепого текста я никогда не держал в руках. Человек говорит (прогнозирует) о Китае, явно не прочитав ни одной книги про эту страну. То же самое о США, Японии. Он, например, прогнозирует российско-японский политический альянс, направленный как бы против Китая, распад КНР на несколько государств и т. д. в аналогичном ключе. Человек совершенно не понимает, что такое глобализация или интеграция, что такое «АТР». Практически автор не разбирается ни в одной проблеме, которые затрагивает в этой брошюре. А он, между прочим, доктор технических наук, профессор факультета экономики и менеджмента МАИ, президент и вице-президент чего-то и т. д. Но самое поразительное, что, видимо, на этом же уровне находятся и те люди, которые заказывали и купили у него эту работу. Какими же болванами надо быть, чтобы всерьез воспринимать этот бред.
Б. Кстати, два слова насчет «АТР». Ты знаешь, что известный тебе журналист, Виталий Третьяков, задумал вести специальную рубрику про «АТР» в газете «Московские новости». Он в ней, кстати, стал главным редактором.
А. Естественно, я читал об этом. Могу представить, что он напишет об этом несуществующем регионе. Вот один из его перлов: «Как известно, довольно устойчивым и распространенным сегодня является мнение, что к середине XXI века центр мировой политики постепенно переместится в Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР)». Третьяков явно не читал на эту тему ничего, иначе он с удивлением обнаружил бы, что еще 25 лет назад японисты и китаисты всего мира писали и говорили, что центр мировой политики переместится в АТР к началу XXI века. Не переместился. В своей книге — «АТР: мифы и реальность» я объяснил, почему этого не произойдет никогда.
Он же, идя на поводу, так сказать, «ученых», пишет о потенциальной пятерке сверхдержав, к которым, дескать, относятся «США, Китай, ЕС и Индия», а если бог даст, то к ним присоединится и Россия.
Этот журналист (между прочим, один из самых талантливых) не понимает, что нельзя ЕС рассматривать как целостную единицу (так сказать, одну из сверхдержав). Во-первых, у стран, входящих в эту организацию, различные представления о многих направлениях внешней и внутренней политики. Главное, у них нет единой политики, какая существует у суверенного государства. Во-вторых, если признать ЕС как международную целостность в качестве субъекта мировой политики, тогда надо признать аналогичную целостность многих региональных организаций, например, той же АПЕК, находящейся в несуществующем «АТР». А таких, как АПЕК, немало. Это раз. Два — Индия. В чем выражается ее сверхдержавность? С ВВП под 600 млрд. долл., о какой сверхдержавности может идти речь? Тогда подгоняйте под сверхдержавность Бразилию, Мексику, т. е. всех, у кого ВВП в пределах от 500 до 1 трлн. долл. Если экономический индикатор не показатель, назовите другой. Население? Это только в минус. Ядерное оружие? Тогда отдельно выделяйте Англию и Францию, и Пакистан. Те же самые вопросы возникнут и относительно России. Третьяков, как и многие «ученые», на самом деле не понимает, что означает термин «сверхдержава»? Они не понимают, какая разница между мировыми «полюсами» и «центрами силы». Ни один из них не сможет сказать, каков, например, внешнеполитический потенциал той же Индии? Они не могут его даже рассчитать.
Третьяков называет пространство, которое когда-то входило в зону Советского Союза «Русской Азией». Дескать, они до сих пор очень важны с точки зрения национальных интересов России. Это все равно, что американцам сказать: Американская Россия, т. к. Россия важна с точки зрения американских интересов.
Проблема заключается в том, что вред журналистов намного превосходит вред ученых по одной простой причине. Ученых практически никто не читает. А журналистов читают, и они у населения создают совершенно превратные представления о мире и о своей стране.
Б. Ну хорошо, а есть ли среди «ученых» настоящие ученые? Ну, скажем, я знаю работы Сергея Кара-Мурзы. Не все у него я могу принять, но мне кажется он — ученый.
