Для любителей философии приведу рассуждение Гегеля о насилии; может быть, тогда хотя бы кому-нибудь будет понятнее логика поведения США.

Гегель в «Науке логике» писал: «Насилие — это явление мощи или мощь как нечто внешнее…совершение насилия есть также осуществление власти». И дальше ход рассуждения его заключается в том, что пассивная субстанция, которая есть в-себе-бытие определена быть пассивной, она «нечто положенное, нечто надломленное внутри самого себя». А раз так, то «над тем, что подвергается насилию, не только можно, но и необходимо должно совершать насилие». Это дает возможность насилию обнаружить свою мощь и в то же время дать пассивной субстанции проявить свое существование. Причем, она является причиной насилия, поскольку если бы она не была пассивной субстанцией, она не была бы объектом насилия и тем самым не была бы обнаружена.

В последующем такой подход к насилию означает, что, во-первых, насилие — это явление мощи, но не сама мощь (или мощь как нечто внешнее). Во-вторых, пассивная субстанция закономерно требует над собой насилия. И, наконец, в-третьих, пассивная субстанция является источником насилия.

Ирак же не просто пассивная субстанция, Ирак еще и феодальное государство, уступающее США не только по силе, но и по формации, тем самым объективно провоцирующее насилие над собой. Остановить США может только адекватное по силе государство, которого пока в мире нет. Упования на ООН или Совет безопасности столь же смешны, как и на «здравый смысл». Надо к тому же иметь в виду, что американцы могут закрыть в любой момент эти болтологические организации, т. к. их доля финансирования ООН равна почти 24 %, а доля России всего лишь около 1 %. И здесь Россия играет роль имитатора, только политического, и имитирует мощь, силу, вес в мире. Это ведь — песни «под фанеру»!

Я не знаю, нападут ли США на Ирак или нет, но знаю точно, что режим там будет сменен на проамериканский. Именно это главное для США: поставить иракскую нефть на службу «американскому народу», т. е. клану Буша.

Но как раз это и не нравится Франции и Германии, поскольку они, помимо нефти, теряют рынок сбыта собственного оружия. В принципе аналогичные интересы, кроме ожидания возвращения долгов, существуют и у России, но в отличие от первых двух стран у нее нет никаких рычагов, повторюсь, повлиять на ситуацию. Напомню: в 1991 г., когда экономический потенциал России превосходил нынешний почти в два раза (да и армия еще не успела сильно развалиться), дурацкие визиты Е. Примакова в Багдад не остановили «Бурю в пустыне». С каких же резонов Москва полагает, что нынешние вояжи президента и министра иностранных дел могут что-то предотвратить? Кстати, если война все же начнется, окажется, что все деньги, потраченные на эти вояжи, были израсходованы впустую, т. е. пущены на ветер. Но деньги-то эти наши, налогоплательщиков. И пора начинать требовать от властей отчета за бессмысленные траты на международной арене.

Ирак — всего лишь текущий эпизод, демонстрирующий совершенно не адекватную политику российских властей на международной арене. Но иной она и быть не может, поскольку нынешняя власть представляет власть верхних 10 % населения, интересы которых не имеют ничего общего с интересами остальных 90 %, которым уготовлено вымирание или в лучшем случае прозябание в собственной стране. О таком типе власти и государстве в свое время писал Спиноза, краткое рассуждение которого я хотел бы привести без комментариев.

Спиноза в своем «Политическом трактате» писал, что суть существования людей в их самосохранении. Суть же существования государства заключается в том же — в самосохранении. «Следовательно, государство совершает преступление, когда делает или терпит то, что может быть причиной его гибели». Такое случается, если государство поступает «вопреки разуму» (т. е. вопреки мощи природы). Таким образом, разрушение государства, по Спинозе, это преступление против природы. Это происходит тогда, когда граждане теряют уважение перед государством или обуреваемы страхам перед ним, т. е. происходит отчуждение от того, что создано их совокупной мощью. С другой стороны, это же происходит, когда верховная власть не способна отправлять государственные интересы. Это случается при моральном разложении управителей. Спиноза пишет: «Ибо для тех или для того, в чьих руках верховная власть, столь же невозможно бегать пьяным или нагим по улицам с развратницами, ломать шута, открыто нарушать и презирать им же самим изданные законы и в то же время сохранять подобающее ему величие, как невозможно одновременно быть и не быть». Такое ощущение, что Спиноза списал свое видение с картинок политической жизни России периода Ельцина.

Однако более интересна его оценка преступности граждан в периоды правления «дурной власти». Он полагает, что целью гражданского состояния в государстве является мир и безопасность жизни. Отсутствие такого состояния — презрение или нарушение законов «следует приписывать не столько злобности подданных, сколько дурному состоянию верховной власти. Ибо люди не рождаются гражданами, а становятся».

А посему, когда нынешняя власть в России сетует на возрастание преступности в стране, она должна обвинять себя, а не какие-то криминальные структуры.

Еще более интересные рассуждения о состоянии мира в государстве. Одно дело мир, который обеспечивается процветанием граждан, и другое — когда он сохраняется пассивностью граждан в условиях загнивания общества. «…государство, где мир зависит от косности граждан, которых ведут, как скот, лишь для того, чтобы они научились рабствовать, правильнее было бы назвать безлюдной пустыней, чем государством». Для Спинозы крайне важно, за счет чего достигается мир: за счет хорошего управления, или за счет рабского поведения граждан. «Но если рабство, варварство и запустение называть миром, то для людей нет ничего печальнее мира».

Спиноза подробно расписывает структуру государства, соответствующую естественным законам природы. Среди его указаний на этот счет примечательным является следующее: «Поля и вся земля, а если возможно, и дома должны быть оставлены за государством, именно за тем, кому принадлежит право государства; он сдает за ежегодный оброк гражданам, как горожанам, так и селянам, и за этим исключением никто в мирное время никаких повинностей не несет». И еще одно важное указание. «Что касается религии, то никакие храмы не должны воздвигаться за счет государства».

Выводы пусть делает читатель. Хотел бы только отметить, что даже из этого краткого пересказа видно, насколько мыслитель XVII века превосходит нынешних политических деятелей России в понимании сути государства и общества.

Какие же выводы? А он один — Россия продолжает вязнуть в болоте капитализма со всеми вытекающими последствиями. Пока это всех устраивает. Зато, чем хуже жизнь, тем прекраснее мечты. А мечтать русские любят. Бог в помощь!

Олег Арин

10.03.2003

После того, как М. Ходорковского посадили в каталажку, правые и лево-патриотические газеты выразили негодование «произволом» властей. Нет ничего удивительного, когда слезы по олигарху льют чубайсы, березовские или немцевы. Все-таки посадили человека из своего клана. Но вызывает удивление реакция так называемых лево-патриотических сил. К примеру, в газете «Завтра» (28-10-2003) было опубликовано интервью с одним из претендентов на место в Думу от КПРФ, Алексеем Кондауровым (одним из больших начальников в ЮКОСе). Этот «коммунист» уверял, что Ходорковский — не олигарх, хотя контрольный пакет акций у него стоит порядка 8 млрд. долл., а восемь лет назад «за него никто не давал и ста миллионов». Как же он заработал эти 8 млрд.? Оказывается, «Ходорковский — труженик, который работает по 20 часов в сутки, который обладает совершенно колоссальным объемом знаний, потрясающими точностью и быстротой мышления и действий». Это говорит коммунист. А сотрудник газеты, вместо того, чтобы объяснить товарищу Кондаурову, что ни за 30, ни за 50 часов работы в сутки, при каких бы мозгах не быть, такие суммы за короткое время заработать нельзя (их ни за какое время в принципе заработать нельзя), спокойно пропускает этот бред лже-коммуниста. Это — те самые коммунисты, которые хуже любого антикоммуниста. Вот еще один из бывших коммунистов, а теперь то ли социалист, то ли социал-капиталист, но претендент на пост президента России от партии Либеральная Россия, финансируемой Березовским, Иван Рыбкин. О Ходорковском говорит так: «Даровитые люди должны работать на Россию, а не сидеть в тюрьме» (Независимая газета, 25.12. 2003). С чего этот Рыбкин решил, что, во-первых, этот парень «даровитый», а во-вторых, что он работает на Россию? Подобные оценки говорят лишь о том, что интеллектуальный уровень таких лево-патриотов деградировал до нуля, или уже они никакие не левые, а очень даже правые, играющие в левую фразеологию в карьерных интересах.