Кроме того, как я уже сказал, Англию я неплохо изучил, и она перестала интересовать меня с научной точки зрения. Свои предварительные соображения об Англии я уже изложил на твоем сайте. Могу только добавить: в Англии утвердился паразитический капитализм с населением, переставшим размышлять. Серьезные проблемы, которых множество, — это лишь проходящая информация, никого не задевающая. О пустяках: что-то ляпнул отпрыск королевской семьи или с кем спала принцесса Диана — об этом целые полосы газет, разжевывание и смакование. Или о каком-нибудь придурке-велосипедисте, голым умудрившимся проехать всю Англию. Какое-то мелкотемье, точнее мелкожизнье.
А. Ну, а как же разговоры о том, что англичане очень даже процветают, что у них жизнь все-таки лучше, чем в других европейских странах?
Б. Это в какой-то степени так. В том смысле, что по ряду экономических и социальных показателей Англия опережает, скажем, Францию или Германию. Например, по темпам прироста ВВП, меньшей доли безработицы; там меньший накал социальных столкновений и т. д. Для этого есть ряд причин, которые не имеют, правда, отношения непосредственно к рыночной экономике и демократии. Прошу обратить на это внимание, поскольку именно об этом талдычат ваши русские ученые и журналисты из буржуазного лагеря. Им почему-то не приходит в голову, что рынок и демократия существуют в большинстве стран мира, а ее плоды почему-то пожинают только Великолепная семерка, плюс еще десяток стран Западной Европы. Остальные же влачат жалкое существование, несмотря на рынок и демократию. Возьмем самую крупную демократичную страну в мире — Индию. Около 90 % населения живет в нищете. Еще худшая ситуация в Бангладеш, в большинстве стран Латинской Америки, не говоря уже об африканских странах, в которых, между прочим, тоже доминирует (по крайней мере формально) рынок и демократия. Значит дело не в рынке и демократии, не они являются условием процветания, а причина в чем-то другом. Между прочим, в странах Золотого миллиарда как раз рынка и демократии не существует. Рынок уже давно контролируется и управляется монополиями и транснациональными компаниями. За «нужную» демократию отвечает капиталистическое государство. Эти тривиальные вещи приходится повторять, хотя они постоянно подтверждаются практикой и хорошо описаны, например, американскими экономистами.
На самом деле процветание Англии и других стран Западной Европы есть миф, который раздувается не только вашими журналистами, но и, так сказать, учеными. О каком процветании, например, в тех же США может идти речь, если четверть населения живет ниже черты бедности. Повторяю — четверть населения! Аналогичные пропорции характерны и для остальных стран Запада, за исключением Японии (которая, к тому же, и не «Запад»).
А. Именно об этом, между прочим, пишет левая российская печать. В ней как раз утверждается о скором закате Запада, особенно США. Я знаю одного ученого экономиста, который регулярно в газете «Завтра» предсказывает финансовый капут Америки.
Б. Это другая крайность. В принципе моему духу импонирует политическая направленность многих ученых с левого фланга. В то же время вызывает сожаление их некомпетентность, не уступающая прорежимным вещателям. Это подтверждается их постоянными провалами в прогнозах относительно тех или иных событий, будь то политического или экономического характера. Видимо, они не осознают, что Запад накопил такой опыт борьбы с экономическими кризисами, что очень часто в состоянии их предотвратить или, на худой конец, смягчить их эффект на экономику. Довольно смешным выглядит ваш национал-левый фланг, когда совершенно серьезно говорит и пишет о возможных антизападных или антиамериканских коалициях. То, дескать, Европа (Германия и Франция) объединятся против США, то Китай, Россия и Индия вот-вот создадут альянс против США, то еще что-нибудь в этом духе. Эти еслибистские прогнозы (если будет то-то или то-то, то мы им покажем «кузькину мать») — вообще-то характерная черта русского умостроя. Как ни странно, она особенно выпукло проявляет себя в мышлении российских ученых, или тех, кто выдает себя за ученых. Взять известных тебе С. Белковского или А. Дугина. Я, кстати, до сих пор не могу понять: они сознательно придуряются, или на самом деле такие?
А. Предполагаю, что на самом деле «такие». Но ведь не только они занимаются еслибизмом. Вон и Примаков об этом не раз толковал. Даже в бытность министром иностранных дел поднимал вопрос о тройственном альянсе КНР-Россия-Индия. Недавно в «АиФ», например, выдал свою очередную глупость:
… Прежде всего, Россия была и остаётся мировой державой, от которой во многом зависит ход развития в мире. И это ещё раз показала нынешняя ситуация — и проблема ядерной безопасности, связанная с Ираном, и проблема палестино-израильского мирного урегулирования, и нелёгкий путь выхода из тупика, в который завела Ирак американская политика. Ни на одном из этих направлений не обойтись без России. И Россия в современных условиях не «мостик», а крепкий мост, связывающий различные цивилизации, не дающий стихии разорвать мир на разные части, на этот раз не по идеологическому, а по религиозному принципу.
Б. Да, это действительно бред какой-то. Если бы я специально не занимался Россией, я бы и понятия не имел, что от нее что-то зависит. Они что не могут даже осознать недавний провал всех переговоров с Хамазом в Москве? О какой внешней роли России может идти речь, если Москва не может решить свои внутренние проблемы, например, в той же Чечне? Просто какая-то невменяемость. Когда читаешь такие «соображения», создается ощущение, что эти люди живут в вымышленном мире, придуманным больным воображением русских космистов.
А. Вообще-то не только Примаков, но очень многие, особенно из национал-и лево-патриотического лагеря полагают, что Россия — великая страна и оказывает громадное влияние на мировое развитие или, как минимум, на мировую культуру.
Б. Это не удивительно. Чуть ли не каждая нация полагает, что именно она является источником цивилизации мира. Французы так думают о себе, англичане — о себе, китайцы — о себе. Русские, понятно, что все от них. И Пушкина чуть ли не каждый в мире знает.
Все это ерунда. На самом-то деле все пошло-поехало от туркменов. Я как-то прочитал книгу отца туркменов (имя запамятовал); так, оказывается, весь мир своему развитию обязан туркменам. И он меня убедил.
А. Ты имеешь в виду «Рухнама» Сапармурата Туркменбаши?
Б. Точно, именно Мурата. А что касается русских. Влияние их вот такое. Не помню, рассказывал я тебе об этом или нет. Дело было в Ванкувере, в 1996 г. Сижу в бассейне-джакузи. Трое ребят напротив о чем-то спорят. И вдруг один другому: Ты, что, русский что ли? (You are the Russians, aren't you?). Причем, контекст такой: ты что, дурак? Я спрашиваю, почему слово «русский» употреблен в таком значении? Отвечают: как же иначе? Мы в Канаде боремся за бесплатное образование, русские — за платное, мы — за бесплатную медицину, русские — за платную, мы старались никогда не отдавать куска своей земли, например, тем же американцам, русские отдают целые республики. Ну, разве они не дураки? — Мне показалось, что резон в их словах был. Вот такое влияние.
А. Хорошо, многие говорят о величии России, мало представляя Запад. Но Примаков-то, объездил весь мир, к тому же, между прочим, академик. Как бы ученый.
Б. Ладно дурака валять. Ты лучше меня знаешь, как в России делаются академиками? Назови мне хотя бы одного академика из сферы общественных наук, который открыл бы какой-нибудь закон или даже законишко. Ни одного не назовешь. Кстати, совсем недавно в вашей прессе прошла информация о тысячах фиктивных докторах и кандидатах наук. О Примакове же как об ученом вообще смешно говорить.
А. Ну, а как о политике?
Б. Как политик он, безусловно, талантливый человек, если такое слово можно употребить в отношении политика. Подтверждает такую оценку тот факт, что он, пожалуй, единственный умудрился занимать высокие посты при любых режимах в России. Почти как Талейран. Разница только в том, что Талейран при всей своей беспринципности и продажности, иногда приносил пользу Франции, особенно во время Венского конгресса (1814-5). Политическая же деятельность Примакова всегда оборачивалась только минусами, как для СССР, так и для нынешней России. Проверь, если хочешь, его прогнозы, последствия его визитов — все это пыль. Зато сам он никогда не оставался в накладе.
