Теги: телевидение , общество

Который уже год думаю: что делать с телевизором? Выбросить жалко. Смотреть тошно. Зачем купил? Не подумал, не разобрался. Бесполезная в хозяйстве вещь, аппарат для мазохиста: телегрязь пополам с рекламой продукции и услуг, которые мне никогда не понадобятся. Далёкий, на себя замкнутый мир, в котором живут по каким-то своим маркетинговым соображениям.

А когда нёс из магазина, надеялся на лучшее. Думал, тихими вечерами, будто встарь у камина, будем мы сидеть всей семьёй вокруг него и смотреть что-нибудь светлое, доброе, а то, глядишь, и вечное.

В интернете, конечно, сейчас можно много чего отыскать по вкусу, руки у Рос­комнадзора пока ещё не до всего дошли. Некоторые искренне считают, что телевизор – это такой бабушкин «Ютуб», в котором отменить автовоспроизведение нет никакой возможности. Может, и так. Но ведь всё самому искать тоже надоедает. Всё сам да сам. Как Робинзон Крузо. А хочется, чтоб для тебя кто-нибудь сделал. Умный, толковый, разбирающийся в политике и эстетике. Чтоб о тебе позаботился, уважил тебя.

Собственно, этого от телевидения всегда и ждали. Выдумки, новизны, уважения, заботы, просвещения.

Не дождались.

Время идёт, а ничего в лучшую сторону не меняется. Телевизор живёт своей жизнью, а страна – своей. Заглянешь в этот иллюзорный мир на секундочку, вздохнёшь, и пронесётся вот эта самая мысль: зачем мне телевизор?

Год от году картинка становится грубее и аляповятее, первые два канала федеральных надо в защитных очках разглядывать, чтоб без глаз от пестроты не остаться. Но и уши поберечь бы не мешало: кричат в многочисленных ток-шоу порядочно.

А главное, никакой новизны. Всё те же лица, те же ужимки, тот же гогот «Комеди Клаб» и Ивана Урганта, тот же «Голос». Как «пусть говорили» на Первом, так и говорят, как обрабатывало ТНТ молодёжь пошлостью, так и обрабатывает.

Древние греки считали, мол, всё течёт, всё изменяется. Наш телевизор эту истину опровергает. Телевидение непоколебимо в своей беспринципности – единственный уголок стабильности в России. Ничто его не берёт. Ни время, ни критика со всех сторон.

Впрочем, такова природа телевидения. Мы его видим и слышим, а оно нас – нет. Односторонняя связь.

Рекламы в этот год, по ощущениям, стало больше, а новых программ – меньше. Сокращение, правда, обещали изначально. Кризис. Это голоса зрителей до слуха продюсеров каналов не доносятся, а тончайшие нюансы хруста купюр – замечательно.

В Год литературы больше всего пострадала классика. «Тихий Дон» Урсуляка – едва ли не единственная постановка. В прошлом году (с ходу вспоминаются «Куприн» и «Бесы») было как минимум на сто процентов больше. Надо вроде бы расстроиться. Но, поглядев на то, что получилось в итоге, к однозначному выводу не приходишь. Наоборот, вертится мысль: может, и хорошо, что мало. Те ведь, прошлогодние, по три, были тоже нехороши, как и «Тихий Дон» по пять. Ленинский принцип: «Лучше меньше, да лучше» – вытеснен иным: «Меньше и хуже». Что этому противопоставишь? Только нигилистическое: «Ничего – это лучше, чем что-то». Потому что не должна экранизация классического романа выглядеть, словно свободное продолжение сериала «Пока станица спит», снятое с большим бюджетом. Нельзя Шолохова ставить на одну доску со сценаристами казачьего мыла, год назад шедшего по тому же каналу «Россия». Впрочем, и здесь: сравнишь объёмы – неделя плохонькой классики против полутора лет ужасающей мыльной оперы – и заохаешь. Кто нашему телевидению более ценен? Ответ очевиден.

В этом году много кому досталось. Год на телеоплеухи был урожайным. Не пожалели ни Любовь Орлову с Людмилой Гурченко, ни Эдиту Пьеху с Джуной. «Молодую гвардию» и ту в год 70-летия Победы не пощадили. И везде – «подлинная история». В смысле, для телезазеркалья подлинная, а на самом деле враньё и буйная фантазия сценаристов. Отдали дань махровому антисоветизму в сериалах «Ленинград 46» и «Однажды в Ростове». Учили воровать («Закон каменных джунглей»), фарцевать («Фарца»), изменять близкому человеку («Измены») и Родине (клон американского сериала от Павла Лунгина). Как ни включишь, обязательно во что-нибудь вляпаешься, либо в «Озабоченных», либо в «Давай поженимся!».

А для души, для дома, для семьи – почти ничего.

Как не погрузиться в отчаяние?

Тут уж и в самом деле: хоть выбрасывай телик туда, где ему самое место, – на помойку.

Но народ – простой, добрый – меня разубедил.

Захожу я во дни сомнений и тягостных раздумий в магазин, вижу – смотрят от скуки русские женщины-продавщицы телевизор. Фигурное катание. Мужчины. Я тоже невольно засмотрелся, забыл, зачем пришёл. Красота, сила, чистота линий. Музыка хорошая, лица свежие, молодые. Правда, с японским отливом. Но что уж тут поделаешь, раз у нас один Плющенко. Посмотрел я пять минуточек и подумал: если б такую красоту по телевизору каждый день по всем каналам показывали, счастья бы в жизни прибавилось.

Ведь нам что нужно? Чуточку красоты. Немного уважения. Потому что без него красоты не бывает. Уважения к классике, к зрителю, к нашей истории, к стране. Дождёмся ли? Остаётся только надеяться.

Лев Толстой и пустота

ТелевЕдение / Телеведение / Телеполемика

Бобров Александр

Теги: телевидение , литература , Лев Толстой

Внешние эффекты вместо серьёзной работы

В статье Александра Кондрашова «Лев Толстой и все, все, все» автор благосклонно отозвался о проекте ВГТРК «Война и мир. Читаем роман». Однако не всем этот проект показался убедительным и уместным.

Подводя итоги Года литературы, чуть ли не главным его достижением называют телевизионный проект – публичное чтение романа «Война и мир» Льва Толстого. Ещё вспоминают успех книжного фестиваля на Красной площади (за три дня куплено полмиллиона книг, изданных тремя сотнями издательств из 50 регионов)». Не густо…

Насчёт последнего начинания. Хочу сразу напомнить, что фестиваль у стен Кремля под открытым небом в дождливую погоду был проведён вместо традиционной и сорванной Роспечатью весенней национальной выставки «Книги России» в огромном павильоне ВДНХ. Там в 2014 году приняло участие более 500 издательств, а на стендах было представлено свыше 100 тысяч наименований книг. Куплено более миллиона экземпляров! Просто сравните цифры «достижений», которыми чиновники отчитываются о проделанной работе…

Теперь о проекте «Война и мир. Читаем роман». Я согласен с Александром Кондрашовым, написавшим, что «задача перед участниками, думаю, была поставлена правильная. Хоть и из младших классов школы, но очень сложная. Просто прочитать, внятно донести текст Толстого, ничего не изображая, не стараясь удивить и понравиться». Да, сегодня это, увы, достижение.

Однако не могу согласиться, что «Лев Толстой объединил нацию». Вокруг великой и спорной фигуры Льва Толстого единения не может быть по определению, иначе он не был бы Толстым. Как писал Владимир Костров:

Жив русский Лев! О наглый вещный мир,

Тебе не приручить такого зверя!

И вот общество потребления в лице телевидения решило приручить. Во-первых, бунтовал сам Толстой с толстовством, не всеми разделяемыми взглядами на государство, церковь, мораль, ход истории (Ленину нравилось, а вот Лесков сказал, что нельзя «одновременно любить Льва Толстого и Иоанна Кронштадтского»), во-вторых, «просто прочитать» не значит проникнуться, донести и потрясти.

К тому же лично меня не может ошеломить проект-повтор. Ведь этот приём использовал Константин Эрнст к 200-летнему юбилею Пушкина. Даже в интернете выложено сочинение на тему «Китчевые формы отмечания юбилеев», где как дурной образец «приближения Пушкина к сегодняшнему дню» приведён проект ОРТ «Евгений Онегин: сегодня и навсегда». Пресса с горечью называла его тогда самым провальным проектом всей юбилейной кампании 200-летия гения. Вот что писала Мария Варденга: «Вряд ли всенародным знанием можно назвать сомнительный проект ОРТ, где граждане великой страны каждый день читают по одной строфе из «Энциклопедии русской жизни» по принципу: «одна голова – одна строчка», в результате чего понять не то что смысл – ритм стиха просто невозможно». Меня же, когда я смотрел этот монтаж, мучило другое – использованная «режиссёрская находка» отсылала зрителя к уже опробованному на ТВ ролику с тем же приёмом, там точно так же, сменяя друг друга на экране, разные люди произносили один текст, только текст был другой: о том, что человеческое уважение к другу (партнёру) и любовь должны предполагать обязательное использование презерватива. «Мы за безопасный секс!» Вполне возможно, что «Онегина» воплощал тот же режиссёр и телевидению в принципе нет разницы, про Пушкина ли, про презервативы ли…»