А между тем лампы Лодыгина стоили «разговоров» и очень серьезных. Уже в самом зачаточном виде они привлекли внимание такого выдающегося электрика, как Ипполит Фонтен, который в своем известном труде «Электрическое освещение» писал о лампах Лодыгина следующее: «Эти лампы еще не вырабатываются в промышленном масштабе, однако образцы, изготовленные во временной мастерской, кажутся весьма замечательными с точки зрения световой отдачи. Из наших личных опытов следует, что лампы служат очень долго (несколько сотен часов), хотя некоторые перегорели почти немедленно. Это свидетельствует о большой неоднородности в производстве. Мы имеем основание надеяться, что при лучшем оборудовании производства изобретателю удастся производить лампы однородные, с большим сроком службы и чрезвычайно экономичные».
Испытанные Фонтеном лампы были предназначены для работы при напряжении 40 и 50 в.
Потребление энергии их было очень небольшое — от 0,8 до 1,8 вт на свечу. Эта «экономичность» лампы, это малое потребление энергии на свечу и было основной причиной краткости службы ламп, так как угольная нить для достижения этого результата должна была сильно перекаливаться, а перекал, как известно, влечет за собой быструю гибель лампы. Можно вспомнить, что 5–6 лет спустя Эдисон, чтобы добиться для своих угольных ламп срока службы порядка 800 час, должен был удовольствоваться гораздо более слабым накалом, с почти утроенным расходом энергии — в 4–5 вт на свечу. Но, стремясь получить лампу и экономичную и яркую, Лодыгин перекаливал уголь в своих лампах и это приводило к печальным, в смысле прочности ламп, результатам. После ликвидации Товарищества осуществлять свои идеи и продвигать свои изобретения Лодыгину стало еще труднее. Уже в 1875 г., чтобы поддержать свое существование, ему, премированному Академией наук изобретателю, пришлось поступить опять в Петербургский арсенал простым слесарем. К этому времени интерес к лампе накаливания значительно уменьшился: появилась «свеча Яблочкова», сразу завоевавшая выдающееся положение. Казалось, с появлением свечи разрешался вопрос о наиболее удобном и экономичном источнике электрического света и одновременно и вопрос о «дроблении света».
Противники применения в электрических лампах принципа накаливания торжествовали. Не только к скромным начинаниям Лодыгина, но и к шумным, можно сказать, крикливым, известиям, начавшим появляться с конца 70-х годов в американской прессе о лампах Эдисона, стали относиться с большим недоверием.
В. Н. Чиколев, говоря о сведениях, печатавшихся об изобретенной Эдисоном лампе накаливания, писал: «Если бы это изобретение не было соединено с знаменитым именем, то не стоило бы им занимать страницы журналов: настолько способ Эдисона не нов, аксессуары его не исполнимы или детски наивны».
Вольтова дуга казалась единственным достойным применения источником электрического света. Тот же В. Н. Чиколев по поводу работ Лодыгина писал: «Достоинства электрического света связаны со значительным сосредоточением тепла и света в незначительном объеме. Как только мы пожелаем избегнуть неудобств, связанных с запасом очень сильного количества света в одной лампе — значительно разделить свет, — так упомянутое выше качество электрического света (близость к солнечному свету и др.) исчезает, доказательством чего могут служить способы Лодыгина, Эдисона и др.».
Более снисходительно относился к изобретениям Лодыгина другой русский пионер электрического освещения П. Н. Яблочков. Вот что он говорил в своей знаменитой публичной лекции, прочитанной 4 апреля 1879 г. в Русском техническом обществе:
«Вопрос об электрическом освещении в последние годы стал сильно занимать общественное мнение… С первых же шагов выяснилась необходимость разрешить две задачи, с одной стороны, найти простой и удобный аппарат для производства света — горелку, с другой, — достигнуть разделения света, т. е. иметь возможность получить от одного источника тока несколько источников света. В большинстве случаев изобретатели старались разрешигь обе эти задачи. Из всех попыток, клонившихся к этой цели, наибольшего внимания заслуживают, без сомнения, опыты г. Лодыгина, хотя его система и не дала ожидаемых от нее в то время результатов. Во всяком случае, работы его оказали несомненную пользу, еще более расшевелив начинавший уже интересовать вопрос, показав возможность деления света и наталкивая умы изобретателей на идею об электрическом освещении без сложных регуляторов.
Г. Лодыгин направил свои работы на произведение света одним накаливанием углей без вольтовой дуги и сгорания и вот появилась как за границей, так и в России, целая плеяда подражателей, которые варьируя на все лады названную идею, рассчитывали достигнуть разрешения задачи изменением мелких деталей аппарата, расположением угольков, каких-либо винтиков и пр. Результатом этих попыток явились, и еще продолжают являться, целые массы аппаратов, то под скромным названием усовершенствованных электрических лампочек, то под громким именем систем, вполне разрешающих на практике вопрос об употреблении электрического света.
Все они имели за собой те же, или еще большие, недостатки, как и система Лодыгина, и, не имея за собой оригинальности идеи, позволяют отнестись с полнейшим уважением к работам г. Лодыгина, пройдя молчанием имена его подражателей… Недостатки регуляторов значительно затрудняли введение электрического освещения… Эти-то недостатки регуляторов и направляли, главным образом, труды изобретателей к горелке с накаливанием. Все исследования по этому вопросу все более и более приводили к отрицательным результатам, показывая, что при громадных затратах тока посредством способа накаливания получается лишь самый ничтожный свет… Так как трудно расставаться с иллюзиями и еще труднее с заблуждениями, то встречается еще масса поклонников и искателей разрешения вопроса этими способами. Многочисленные опыты, производившиеся несколько лет, наглядно показали, что один и тот же ток, употребляемый на освещение с накаливанием дает ничтожный результат против того, если бы он был употреблен для освещения с вольтовой дугой…
Резюмируя все сказанное нами, мы можем выразиться так: по нашему мнению, электрическое освещение с помощью накаливания углей не представляет шансов на успех в будущем, что показали и многочисленные опыты, приведшие к отрицательным результатам, и теоретические соображения».
Подобные мнения об отсутствии будущности у ламп накаливания еще подкреплялись тем обстоятельством, что был найден и способ дробления света, получаемого от вольтовой дуги, и способ получения света от дуговых ламп без регулирующих механизмов. Вопрос о применении регуляторов и дроблении дугового света был наиболее трудным. «Но, — говорит Яблочков, — раз этот вопрос решен иначе и найдена возможность давать свет с вольтовой дугой, без регуляторов, все сорта горелок и лампочек, назначенных для накаливания углей без вольтовой дуги, потеряли свой raison d'etre».
Мнение таких авторитетов, как Яблочков и Чиколев, близких товарищей Лодыгина по работе над электрическим освещением, вдобавок разделявшееся большинством тогдашних электриков, могло бы поколебать менее убежденного человека, чем Лодыгин. Но его они не поколебали. Он продолжал итти по намеченному пути, и дальнейшая судьба ламп накаливания и дуговых ламп показала, кто был прав.
Уже в 1882 г. В. Н. Чиколев, так недоверчиво откосившийся к лампам накаливания, должен был несколько изменить свое мнение. «В настоящее время нужно сознаться, — писал он, — что идея г. Лодыгина накалить электрическим током тонкий уголь в безвоздушном пространстве, для получения слабых источников электрического света, благодаря Эдисону, Свану и др., получила полное право для обширной эксплоатации в практике. По нашему мнению, не прав г. Эдисон и др., умалчивающие о заимствовании существа, вернее идеи, их способа у г. Лодыгина… Весьма возможно, что без идеи Лодыгина и поднятого им шума не было бы до сих пор практических ламп с накаливанием, но несомненно и то, что изобретатель по общим причинам, стесняющим разработку на родине русских изобретений, не придал своей идее той формы, которая могла бы найти полное практическое употребление».
