В одном исследовании, вызвавшем немало споров, психолог Нил Маламут из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе предложил студентам мужского пола, из которых никто не обвинялся прежде в сексуальных преступлениях, прочесть описание двух разных сексуальных контактов — по взаимному согласию и принудительного. Студентов просили высказать свое мнение в письменном виде, а после подключали их к плетизмографу и просили еще раз прочесть исходные описания. В своих письменных отзывах студенты утверждали, что их гораздо больше «завело» описание секса по взаимному согласию. Однако плетизмограф показывал, что они точно так же «заводились» и от сцены принудительного секса. Это заключение позволило некоторым феминисткам раструбить об «открытии», доказывавшем, что все мужчины, как бы они ни вели себя в приличном обществе, на самом деле склонны к сексуальному насилию.

Однако ученые, не преследовавшие каких-либо политических целей — в том числе и сам Маламут, — отмечали, что подобные эксперименты не выявили связи между сексуальным возбуждением и поведением, а потому не могут использоваться в качестве прогнозов. Ведь преступно поведение человека, а не возбуждение, возможно как-то связанное с подсознательными фантазиями, которые опутанный проводами человек, какой бы ни была его эрекция, никогда бы не реализовал. Также следует отметить, что почти все фаллометрические эксперименты, о которых сообщалось в научной литературе, проводились в тюрьмах, что вызывало ряд сомнений по поводу достоверности всех этих данных: во-первых, там содержались люди, уже доказавшие неспособность контролировать собственные действия, а во-вторых, эти мужчины не имели никакого доступа к гетеросексуальной стимуляции, так что любое изображение женщин и сексуальных контактов — и по взаимному согласию, и принудительных — вызывало у них эрекцию.

В силу этих причин доказательства, полученные с помощью так называемого пенильного детектора лжи или самого полиграфа («бесполой» версии детектора), не считаются в американском суде уликой. В 1993 году газета «Уоллстрит джорнэл» писала об одном судебном процессе, когда полицейский из штата Мэн потерял работу, однако по решению суда был восстановлен в прежней должности; потерял же он ее потому, что отказался пройти тестирование на пенильном плетизмографе, когда его обвинили — как позже выяснилось, ложно — в том, что он участвовал в сексуальных оргиях с несовершеннолетними. Полицейский отказался от этого испытания не потому, что сослался на пятую поправку[220] к конституции США, а потому, что счел такую методику «омерзительной».

Не исключено, что он не испытал бы подобного отвращения, если бы знал о существовании Руководства по использованию пенильного плетизмографа, выпущенного Ассоциацией по лечению сексуальных преступников (ATSA), которое действует и по сей день. Вот лишь некоторые из его положений.

— Обследуемый должен прикрепить измерительный прибор самостоятельно, в укромном месте, при этом прибор должен находиться на средней части ствола пениса.

— Место, где находится обследуемый, должно быть отделено от рабочего места медицинского работника хотя бы непрозрачной перегородкой, высота которой должна быть как минимум семь футов [2,15 метра]. Еще лучше, если это будет стационарная стена.

— Каждому обследуемому полагается сменный чехол для стула.

— Перед использованием измерительный прибор должен быть продезинфицирован.

Омерзительна это процедура или нет, продезинфицирован сам прибор или нет, надежны его данные или нет, однако пенильные плетизмографы по-прежнему используются в некоторых психиатрических больницах США для выявления «потенциальных» педофилов и недопущения их контакта с несовершеннолетними. Их также применяют в центрах коррекции поведения, где используется методика «эверсионной терапии» для реабилитации преступников, осужденных за сексуальные преступления. Как и в Чехословакии, здесь тоже применяют электрошок и другие методы воздействия для «лечения» пациентов, реагирующих на неподобающие сексуальные стимулы — с той лишь разницей, что Фройнда принуждали к этому государственные органы. А вот каков срок действия подобного лечения, до конца неясно, и по этому поводу до сих пор ведутся ученые споры.

Хотя плетизмограф не может предсказать, кто из мужчин станет насильником, так же как не может «излечить» его от этой «болезни», тот факт, что схема изнасилования — мужчина против женщины — почти всегда одна и та же, свидетельствует о том, что у слабого и сильного пола разные либидо, в чем легко убедиться, глядя на внушительные размеры колбы плетизмографа. Следует ли в таком случае относиться к сексуальным различиям как к одному из эволюционных факторов, влияющих на эволюцию человека наряду с климатом, ландшафтом, растительностью и прочими пещами? Несколько лет назад один генетик решил проверить свое предположение о том, что окружающая среда индивидуума включает в себя сексуальное поведение особи противоположного пола. Если эротические действия самцов влияют на эволюцию самок и наоборот, как предположил Уильям Райс, то это можно попытаться доказать на примере плодовых мушек дрозофил — излюбленных «морских свинок» генетиков.

Поскольку у дрозофил исключительно короткий жизненный цикл[221], ученые могут вырастить десятки поколений этих мушек (и проследить за их мутациями) в считаные месяцы. Таким образом, прибегнув к генной инженерии (что, правда, никак нельзя считать естественным отбором), профессор Райс смог вырастить самцов «супермухи», отличавшихся необычайно агрессивным сексуальным поведением. Эти крепкие маленькие парни быстро подмяли под себя других самцов и перекрыли им доступ к самкам, которые, впрочем, тоже были донельзя запуганы. Суперсамцы дрозофил были настолько «мачо», что в их потомстве оказались исключительно мужские особи. В итоге они стали сильнейшими из сильнейших, воспроизводя свои суперкачества во всех последующих поколениях и истребляя по ходу дела множество самок.

Это связано с особенностью спермы дрозофил, которая, даже при нормальных условиях, несколько токсична. Эволюция позволила самкам дрозофил приспособиться к стандартным уровням токсичности. Однако токсичность семенной жидкости новых «супержеребцов» оказалась много выше нормы, и, что не менее существенно, она возникла очень быстро — куда быстрее способности самок адаптироваться к этим изменениям. «Вот они и стали дохнуть как мухи, пока не вымерли все, как один», — сообщил Райс. Этот эксперимент, как отмечала Дебора Блум[222] в своей книге «Секс на нашу голову: биологические различия между мужчинами и женщинами», напоминает нам об истине, которую мы порой склонны забывать: что мужчины и женщины не всегда ведут себя в жизни как партнеры, даже когда они сходятся вместе для продолжения рода. Феминистки, возможно, будут рады узнать, что в мире насекомых существуют «суперсамки», которые демонстрируют свое устрашающее превосходство не хуже самцов. Во время полового акта самка мушки Johannseniella nitida зажимает половой аппарат самца, а после того как он извергнет в нее сперму, съедает его — за исключением пениса, который остается в ней и способствует оплодотворению.

К счастью, мы с вами не мошки и не мушки. И все же нельзя отрицать тот факт, что эксперименты профессора Райса на дрозофилах породили новые вопросы; есть ли в человеческой сперме что-то такое, что могло бы поведать нам о нашем сексуальном поведении? или о мужской агрессии? возможно ли, что именно в сперме — субстанции, которую в природе могут создавать лишь половые органы самца, — проявляется истинная «патологическая» природа пениса?

Удивительные ответы предложили на эти вопросы двое британских ученых, Робин Бейкер и Марк Беллис, в своей книге «Борьба сперматозоидов человека за существование: копуляция, мастурбация и супружеская неверность», опубликованной в 1995 году. Интерес авторов к этой теме восходит к одной из величайших тайн биологии, а именно: почему при однократном сношении мужской пенис выделяет такое количество спермы (около 350 миллионов сперматозоидов), которой теоретически можно было бы оплодотворить всех американских женщин, и не один раз, а дважды? Все дело, решили британские ученые, в «борьбе сперматозоидов за существование»: согласно их теории сперматозоиды одного самца должны быть готовы «сразиться» со сперматозоидами другого самца во влагалищ женщины, так как не исключено, что до них там «уже кто то побывал», то есть имело место «двойное спаривание» Этот термин, по мысли Бейкера и Беллиса, означает, что последние десять дней женщина могла заниматься «незащищенным» сексом с другим мужчиной (в рамках одного репродуктивного цикла сперма остается фертильной примерно десять дней). Эволюция, утверждают авторы книги, привлекла к ведению битвы за потомство и сперматозоиды, и сам пенис, а в таком конфликте не обойтись без целой армии, притом что на разных этапах «сражения» воюющие задействуют разные «рода войск».