Допустим, вы — человек утреннего действия, жаворонок, а супруга ваша сова и имеет возможность встать позже вас. Конечно, вам досадно, что, любя ее, завтрак вы готовите сами, детей собираете сами, известия с утра по радио не слушаете, чтобы дать ей выспаться. Но ведь все это многократно компенсируется ее чудесной доброй натурой, широким совпадением ваших взглядов на мир и людей, вашим взаимоуважением, ее готовностью во всех важных вопросах следовать за вами и поддерживать вас. Что же касается тонкости ее восприятия и чувствования, значительно превосходящих ваши, ее страстности в постели, восхищающей вас, ее специальных знаний, вызывающих ваше уважение — все это и есть прекрасное резонансное дополнение к доброму общему базису совместной жизни.
Если вернуться к гастрономическому примеру как к метафоре: пускай у нее будет пять любимых блюд, из которых три для меня вполне приемлемы, а из моих пяти — четыре вполне ей по душе, это значит, что мы вполне уживемся, я может быть не хуже, чем при. варианте всех пяти совпадающих, а даже еще интересней. Беда, если у нее, образно говоря, в ценностном ряду пять первых мест занимают такие блюда, ни одного из которых я и на дух не переношу.
Если же от эмпирической пробы вкусов в ресторанчике снова возвыситься до научных обобщений и нацелиться на резонансную волновую совместимость, на свободный взаимообмен по всем каналам возможного тяготения, то здесь нас неотвратимо влечет очень важная, но мало известная пока область знания соционика.
Соционика — это наука, по возможности объективно определяющая тип вашей личности. Не бывает хороших или плохих типов, но бывают хорошие или плохие отношения людей из-за совместимости или несовместимости их типов, так учит соционика, и подсказывают взаимосочетания, наилучшие для этого дела, где эти типы сталкиваются: если на работе — рабочие, если в семье — семейные. Принятой сейчас основой для определения являются шестнадцать психологических типов Карла Густава Юнга. Литовский психолог Аушра Аугустинавичюте в своей работе «Теория интертипных отношений» (1982) на основе укрупненного подхода к психологическим типам создала модель из восьми символов, способную предсказать, что будет из их сочетаний.
Согласно этой модели (и, главное, практике жизни) люди удовлетворительно чувствуют себя тогда, когда находят соответствующий себе противоположный полюс, дополняющий свой. Этот процесс дополнения называется дуализацией. Человек сам по себе гармоничен быть не может, считает Аугустинавичюте, он гармоничен лишь в паре с точно дополняющим его дуалом. Брак — это не только сексуальное партнерство, это психическое расширение своей личности. Беда, если выбор крайне сужен, либо пора выходить замуж приспела настолько, что сексуальный бунт плоти способен переломать любые разумные подходы, и человек, возможно, навсегда лишится наилучшего для него дуала. А ведь люди с дуализированной психикой меньше болеют и быстрее выздоравливают.
Да, все это прекрасно в теории, но как отыскать себе дуала практически? Соционика учит, что лучше всего сочетаются пары, в которых логико- сенсорный экстраверт тяготеет к этико-интуитивному интроверту, либо же этико-интуитивный экстраверт находится в союзе с этико-сенсорным интровертом.
Тут я немного приторможу по ряду причин: во-первых, в каких лабораториях и где могут определить тип мой и моей избранницы? Во-вторых, почему учитываются только те пары, где он, скажем, любит корочку, а она мякиш и поэтому они дружат, но как быть, если они тесно подружились на почве общей любви к мякишу? В-третьих, как быть, если с ходом времени вкусы поменялись, зубы, к примеру, у человека источились, корки стало трудно жевать, и превратился он из экстраверта в интроверта? В общем, пусть извинит меня и соционика, как перед тем деликатно просил я прощения у астрологии, но вышеозначенная наука представляется мне пока что не самой надежной опорой под ногой, ищущей тверди. Безусловно, опереться на соционику можно, но лишь для того, чтобы тотчас сделать следующий шаг вперед к истине, которая проистекает из обширной статистики и проверяется опять же практикой.
Итак, попрыгав с кочки на кочку, мы ощутили достаточно тревожную зыбкость болота под ними и в то же время, конечно, достаточно ощутимую разницу между организованной мыслью (астрология, соционика) и хаосом бытовых представлений. Однако уровень этих упорядоченных знаниями субстанций еще не таков, чтобы безоглядно доверить им свою судьбу. Думаю, здесь придется еще некоторое время подождать, пока человечество дозреет до того уровня нравственности, когда тайное знание законов соответствия (о котором писала Е. И. Рерих) сможет стать явным, ибо его уже нельзя будет употребить людям во вред. Ну, а сейчас? Что делать нынче? Не смею ничего навязывать, но скажу, как я, автор этой книги, решал бы данный вопрос для себя.
Конечно, я исходил бы прежде всего из такой всемогущей категории, как «нра — не нра», из того, волнует меня «объект», возжигает ли волнение в крови и, простите, вожделение. Без этого и говорить не о чем.
Разумеется, я в какой-то степени учитывал бы его астрологические данные — и по годам, и по знакам Зодиака, но при этом никак не забывал, что звезды лишь разворачивают передо мной скатерть-самобранку, а выбор блюд — дело моей свободной воли: хочу — заказываю суп из белых грибов, а желаю — заказываю шашлык из обольстительных в своей красоте мухоморов.
Да, выбор — дело лично мое. Но, предположим, я достаточно разумен, чтобы не выбрать себе в напарники любителя бледных поганок или сладострастного пожирателя цианистого калия: я знаю, что его склонности для меня смертельны, или, по крайней мере, неудобны в быту (помните, как лиса и журавль друг друга угощали и хотя симпатизировали друг другу, совместного ведения хозяйства у них не получилось). Предположим, я стою перед выбором иного плана: что предпочесть — свое подобие или дополнение себе? В первом случае оба с равным удовольствием будем, предположим, ходить в кино. Во вором — с гораздо большей эмоциональностью станем делиться впечатлениями: я — о турпоходах, она — о восхитительном фестивале мозамбикских фильмов… Здесь не гороскоп решает и не астролог, а может быть только ваше достаточно удачное решение, которое вашими и вашего «объекта» непрестанными усилиями всю оставшуюся жизнь будет продвигаться к искомому идеалу и радости.
Я учел бы и данные соционики, глубинная суть которых — в полноте существования человека лишь при наличии дополняющего его дуала: они соответствуют крупнейшим концепциям о гармонии мироздания.
И, в конце концов, хочу еще раз напомнить систему, выдержавшую испытания практикой, которую я уже приводил в «Трех китах здоровья». Из многих координат личности там была отобрана одна, но существенная именно для брака — способность к взаимодействию. Полагаю, что взаимодействие есть интегральная, суммарная категория, вбирающая в себя все остальные показатели: близость физических, эмоциональных и интеллектуальных ценностей.
Нарисуем рядом два вертикальных прямоугольника и каждый из них по горизонтали разделим на три равные доли. Над левым поставим «М», над правым «Ж».
Верхнюю треть прямоугольника «М» займут мужчины властные в семейных отношениях, «патриархи», явные и непреклонные лидеры. Среднюю отдадим «мужчинам-мужчинам», то есть людям, способным к гибкой шкале приспособлений к особенностям партнерши, к поиску и нахождению адекватных ее действиям реакций. Нижнюю предоставим «мужчинам- сыновьям», то есть людям, склонным к тому, чтобы в семейной жизни ими руководили, решали бы за них. На работе это могут быть выдающиеся изобретатели, славные нефтяники, великие артисты и т. д., но дома они счастливы отсутствием затрат собственной волевой энергии и руководством жены.
Аналогично построение прямоугольника «Ж»: вверху «матриархи» владычицы, командирши; посредине «женщины-женщины», склонные к поиску точных реакций в широком диапазоне многообразнейших отношений, возникающих между «М» и «Ж», внизу — женщины-дочки, которым уютно и хорошо лишь за чьей-то широкой спиной.
