Если американские средства обороны не могли определить природу огней в небе и не могли их отличить от радиолокационного эха атакующих бомбардировщиков, летящих из Советского Союза через Северный полюс, то это означало, что возникла серьезная опасность того, что нападение не будет во время отражено, или, что еще хуже — возникнет ложная тревога. Кроме того, «большое значение придавалось аспектам психологической войны. Наконец, обращалось внимание на опасность вывода из строя телефонной связи. Во время так называемого „хлопка НЛО“ 1952 года все телефонные линии Вашингтона были полностью выведены из строя. У всех телефоны оказались „заняты“, и с точки зрения национальной безопасности это вызвало серьезную озабоченность».
Эти проблемы предполагалось решить на совещании, созванном ЦРУ. «Первое заседание состоялось в январе, — вспоминал Дюрант. — Совещание продолжалось всего четыре дня, но программа его была очень насыщенной. Круглый стол собирался в помещении ЦРУ. Не знаю, почему, — ведь я был самым младшим среди участников, — но мне поручили подготовить обобщающий доклад, который стал впоследствии известен как доклад круглого стола Робертсона. Доклад занял сорок страниц, в нем были перечислены все наиболее интересные наблюдения, которые смог собрать капитан Эдуард Руппелт, возглавлявший программу технической разведки ВВС „Голубая книга“, а также те две дюжины случаев, которые были выбраны из семидесяти пяти сообщений и внимательнейшим образом изучены участниками круглого стола. Я хорошо помню первые слова, которые произнес доктор Альварез (эксперт круглого стола по радиолокации): „Но здесь нет никаких данных. Нет никаких научных данных. Здесь нет ничего, что можно было бы измерить; всё это — лишь личные впечатления. У нас нет основы, с которой мы могли бы начать работу“. Интересно, что тогда были известны лишь два добротных фильма, подвященных НЛО, которые были сняты на 16-миллиметровой пленке. Один из них был посвящен наблюдению у Три Мартин в штате Юта, другой — наблюдению у Грейт Фоллз в штате Монтана. Эти фильмы были показаны несколько раз. Ко всеобщему удивлению, летающие тарелки в штате Юта оказались высоко летящими птицами. В это было трудно поверить, но нам показали фотографии чаек под определенным углом — это были белые блики в небе, и их принимали за летающие тарелки. В другом фильме, снятом в Грейт Фоллс, в штате Монтана, можно было видеть два огня, движущихся рядом друг с другом. Но мне, бывшему летчику, они показались двумя самолетами, которые идут на посадку. Позже было установлено, что это и были два самолета».
Критики круглого стола Робертсона утверждали, что его участники стремились подвергнуть сомнению реальность летающих тарелок и даже не попытались рассмотреть многие необъясненные случаи, «невероятные происшествия, которые были увидены людьми, заслуживавшими доверия». Возможно, круглый стол Робертсона и не имел в своем распоряжении научных данных, но очевидно, что его участники были настроены весьма скептически и этот предмет уже начал вызывать насмешки среди наиболее твердолобых военных и ученых. (Многие сторонники НЛО утверждают, что само мероприятие представляло собой умышленную попытку ЦРУ отрицать реальность летающих тарелок, потому что Управление знало о том, что на самом деле происходит.) По словам Дюранта, участники круглого стола были обеспокоены массовыми появлениями летающих объектов над Вашингтоном и теми последствиями, которые они имели для средств связи и национальной безопасности.
Одной из главных проблем, обсуждавшихся за круглым столом Робертсона, стал «высокий уровень шума, как выразился Ллойд Беркнер… то есть панические настроения, которые могли нанести серьезный вред разведывательной системе ВВС. Если же НЛО дискредитировать в глазах общественности, то, возможно, удастся остановить появление ложных или плохо обоснованных сообщений по каналам разведки».
Дюрант вспоминал, что также рассматривались сообщения о появлении НЛО над атомными и другими секретными объектами. Эти сообщения расследовались ранее ФБР и ВВС. Участники же круглого стола не уделили им большого внимания, так как исходили из того, что на таких объектах люди склонны проявлять повышенную бдительность. Как и его ученые коллеги, участвовавшие в заседаниях круглого стола, организованного ЦРУ, Дюрант разделял скептицизм по отношению к этому явлению. Он и сегодня не верит в них.
«По-моему, даже по прошествии почти сорока лет, у меня нет оснований изменить мое мнение о том, что эти огни в небе лишь неверно истолкованные признаки известных природных явлений. Как бы я ни желал поверить, что нас посетили крохотные внеземные существа, не было обнаружено никаких материальных свидетельств, подтверждающих это. Нет никаких материальных свидетельств, которые Академия наук могла бы рассмотреть и дать заключение о том, что они являются изделиями, созданными разумом. Единственные свидетельства, которые мы имеем, это, конечно, метеориты, огненные шары и астрономические явления. Но, что касается инопланетян, я не считаю, что они нас посещали. Я бы сказал так: я верю, что в космосе существует жизнь, разумная жизнь, более разумная, чем на нашей планете. Я верю, что когда-нибудь в будущем нас посетят. Но, насколько я знаю, до сих пор нет никаких свидетельств того, что это имело место. Я говорю как .прагматик, как инженер. Я люблю факты, а здесь нет ни одного фактического свидетельства о реальных посетителях и, конечно, ни одного обнаруженного маленького внеземного человечка».
Слова Дюранта не следует игнорировать, особенно потому, что он признает реальную возможность существования жизни за пределами Земли. Меня заинтересовало, почему он так считает, и он мне объяснил: «Я объяснял своим студентом в Смитсоньевском институте так: „Выйдите из дому ночью на улицу и взгляните на темное небо. Вы увидите звезды. Их миллиарды. Это миллиарды солнечных систем, размером с нашу. Можно полагать, что вокруг этих звезд или солнц сформировались планеты. Если они находятся на подходящем расстоянии от солнца, так что там не слишком холодно и не слишком тепло, то можно допустить, что там развилась жизнь, как и на нашей планете“. Я не могу согласиться, что мы одиноки во Вселенной. Возможно, мы одиноки в нашем созвездии, но я думаю, что какая-то жизнь существует и когда-нибудь нас посетят. Пройдет много времени, прежде чем мы сможем покорить межзвездные расстояния, но я верю в СЕТИ, программу поиска внеземного разума».
Дюрант отвергает версию генерала Туайнинга, изложенную им в письме командующему ВВС, о том, что это явление представляет собой «нечто реальное». «Очень многие люди ошибались, и очень много людей были сбиты с толку в прошедшие десятилетия, — смеется бывший эксперт ЦРУ по летающим тарелкам. — Я еще должен сказать по поводу этой идеи о том, что внутри правительства существует заговор с целью не публиковать документы. Эти люди уверяют, что „мы все знаем“, что „материалы хранятся в Дейтоне, Огайо или еще где-то…“ Но это просто смешно! Всякий, кто поработал в правительстве, как я, знает о том, что сохранить секрет, находясь в правительственном аппарате, невозможно в течение двух недель или двух месяцев! Информация утекает! Сохранить секреты невозможно».
Я обратил внимание Дюранта на то, что некоторые сведения удавалось хранить в секрете. Например, об опытах над людьми, в ходе которых проверялось воздействие радиации на человеческий организм, узнали лишь недавно. С этим он согласился, но, что касается заговора, Дюрант убежден: заговор с целью скрыть существование НЛО было бы невозможно вечно поддерживать. Стоит поразмыслить о том, можно ли сохранять секрет такого космического значения. Существуют веские аргументы в пользу противоположных точек зрения, которые взаимно исключают друг друга. С одной стороны, очевидно, что некоторые тайны сохранялись в прошлом; ясно и то, что многие секретные эксперименты и разведывательные операции проводятся во имя народа каждый день недели, хотя мы понятия о них не имеем. С другой стороны, возникает вопрос: можно ли было в течение пятидесяти лет сохранять все время секрет, потрясающий основы основ мира? Ответ очевиден: с большим трудом.
