Возвращаясь к вопросу о том, можно ли доверять пленке или нет, такой мастер спецэффектов, как Трей Стоукс, при участии которого были созданы фильмы «Пропасть», «Пузырь», «Бэтмэн возвращается» и «Робокоп II», указал, что поза и равновесие трупа на столе в фильме не соответствует обычному виду тела в лежащем положении и очевидно, что это сделано с телом, находившимся в вертикальном положении. Хотя это может быть и так, но сторонники подлинности фильма могут отпарировать это утверждение тем, что мы не знаем, как построено тело пришельца. В окоченевшем состоянии оно может проявить иные свойства, чем те, которые наблюдаются у человеческого трупа.
Учитывая, что нам известно о фильме и его происхождении, предположение о том, что он является фабрикацией, не представляется слишком смелым, как это может показаться. Конечно, существует возможность того, что фильм является подлинным, но он изображает не вскрытие пришельца. Вполне возможно, что осуществляется какой-то странный медицинский эксперимент или некое военное упражнение. Этого нельзя исключить.
Интересные сомнения в подлинности пленки были высказаны медицинскими специалистами, которые видели либо фильм, либо кадры из него. Например, патологоанатом из Лондонского университета доктор Пол О'Хиггинс заявил: «Я думаю, вероятность того, что эволюция в другом мире могла привести к созданию существ, подобных нам, ничтожно мала».
Когда я обвинил Сантилли в том, что он сам организовал этот обман, тот поклялся, что это не так, и сказал, что если бы он этим занялся, то не стал бы делать человекоподобное существо. Он утверждал, что если бы захотел сфабриковать сцену вскрытия пришельцев, то постарался бы, чтобы внешность существ выглядела более необычной.
Предположив, что создатель фильма стал жертвой антропоморфизма, О'Хиггинс усомнился в том, что в изображаемой ситуации применялись бы те методы вскрытия, которые были показаны: «Судя по содержанию фильма, вскрытие совершилось в течение пары часов. Однако если это были пришельцы, то они представляли собой невиданную возможность для науки. И нам предлагают поверить, что их разделали за вечер? Мне бы потребовались недели, чтобы совершить такое вскрытие».
Другой патологоанатом Эд Утмэн из Чикагского университета был совсем не убежден видом внутренних органов пришельцев: «Самым неправдоподобным было то, что у „пришельца“ из внутренних полостей вынимали какие-то аморфные куски ткани. Я не могу себе представить, что у пришельца, у которого внешние органы тела так похожи на наши, имелась бы совершенно иная внутренняя структура органов. Отдельные стороны внешнего строения мнимого пришельца, такие как выступающие кожей мышцы и кости, например, ключица, соответствуют аналогичному строению человеческого тела. Однако то, что было удалено из внутренних полостей, выглядит совершенно не по-человечески. Это несоответствие ставит под сомнение возможность существования такого организма; по сути, мы здесь имеем дело с гибридом, который является человеческим снаружи и нечеловеческим внутри. Существо, которое наполовину является человеком, наполовину чем-то еще. Хотя такие существа упоминаются в мифологии — минотавры, кентавры, русалки, оборотни, — их нет в реальной жизни. Сходство тел „мертвых пришельцев“ с человеческим телом предполагает, что данные существа либо созданы воображением мастеров спецэффектов, либо представляют собой ужасные деформации человеческого организма». (Однако все врачи, включая патологоанатома Айана Уеста, заявляли, что эти деформации не похожи на что-либо известное медицине. Выдвигались даже предположения, что труп представлял собой хирургически обработанное человеческое тело.)
Что же касается самого Сантилли, то каждое его заявление, каждое его слово, которое он произносил по поводу фильма, подхватывалось уфологами и анализировалось ими. Без сомнения, в его речах было немало непоследовательностей, но в то же время он довольно правдоподобно объяснял их. Хотя в его различных объяснениях происхождения фильма было много несуразностей, в них не было ничего такого, что нанесло бы сокрушительный удар по его версиям. Одна из нелепостей возникла в связи с тем, что, ссылаясь на Сантилли, утверждали, что в сцене вскрытия можно было разглядеть президента Трумэна. Говорили, что якобы Сантилли заявлял, что Трумэна можно увидеть среди других людей, которые стоят за стеклянной дверью. Там президента США можно было настолько хорошо разглядеть, что по движению его губ удавалось понять, что он говорит. В другом заявлении исследователь НЛО Кент Джеффери рассказал о своем разговоре с Сантилли, в котором тот поведал о своей беседе с каким-то кинопродюсером, а тот в свою очередь беседовал с Кентом Джеффери. В этих беседах речь шла о том, что Сантилли подробно описал место крушения. Он утверждал, что, судя по пленке, это — холмистая местность, летательный аппарат хорошо виден, но он не целый, а разломанный на несколько больших кусков, для подъема которых потребовался кран. Он утверждал, что там видно много солдат в форме; они сняты так, что их лица хорошо видны, а поэтому их можно узнать. (Когда мы разговаривали с Сантилли по поводу использования пленки в документальной передаче для четвертого канала британского телевидения, он дал понять, что у него есть пленка, на которой запечатлено место крушения, и там видны машины и прочее.) Наличие таких сцен, особенно присутствие президента Трумэна, открывало возможность получить бесспорное доказательство подлинности пленки; такие сцены являлись бы важнейшим ключом к разгадке тайны происхождения фильма. Но эти доказательства так и не были представлены.
Кент Джеффери также утверждал, что первоначально Сантилли заявлял о том, что фильм был сделан из пятнадцати «десятиминутных» роликов, но затем стал гово1 рить о двадцати двух «трехминутных» роликах. Были противоречивые заявления о пленке «Кодак» и возможности определить время изготовления фильма по старению пленки. Ходили слухи о том, что сначала Сантилли говорил, что фильм был снят в 1947 году на нитропленке, но «Кодак» никогда не производил 16-миллиметровую нитропленку. И опять — и здесь автор присоединяет свой голос к хору сомневающихся — не раз давались обещания представить образцы подлинной 16-миллиметровой пленки для проверки. Когда летом 1995 года мы создавали документальный фильм для четвертого канала, мы постоянно просили эту пленку и нам постоянно обещали скоро привезти ее.
В своем телевизионном интервью с Сантилли я спросил его: «Не могли бы мы дать подходящий отрывок из фильма с соответствующими изображениями для того, чтобы „Кодак“ мог его проверить должным образом?»
Сантилли ответил: «Я вам дам все, что смогу, а именно пленку с изображением. Единственно, что мне нужно, это получить пленку от коллекционера, который первым купил сцену вскрытия. Сейчас эта пленка уже в пути».
Через пару месяцев в интервью для программы «Городское собрание» телевидения Сиэттла, транслировавшейся 10 ноября 1995 года, Сантилли попытался создать впечатление, что оригинальная пленка с подходящими изображениями сцен вскрытия была широко представлена всему миру. «Английскому и французскому телевидению была передана оригинальная кинопленка с изображением», — объявил Сантилли. Когда же его спросили о «Кодаке», то он сказал, что «материал был передан „Кодаку“ на проверку телевизионщиками».
На самом деле никто не получил ни единого кадра из оригинальной пленки. Очевидно, что никто не видел 16— миллиметровую оригинальную пленку в коробке или во время ее проекции на экране. Когда я спросил Сантилли о том, каким образом материал с кинопленки был воспроизведен на видеопленку, тот мне ответил, что оригинал был в столь плохом состоянии, что потребовалась специальная кинолаборатория, чтобы восстановить фильм. Это был медленный, дорогостоящий и мучительный процесс. Когда я попросил его назвать кинолабораторию, которая справилась с этим трудным заданием, он мне ответил, что работники этой фирмы не любят высовываться, но он постарается сообщить мне ее название. Нет необходимости писать, что случилось.
