Удачно расшифрованное в цитированных нормах морального вреда может быть использовано правоприменением в порядке своего рода «компаративного толкования». Столь обстоятельная законодательная трактовка морального вреда позволяет более точно взвешивать моральный вред в клевете, оскорблении, нарушении неприкосновенности тайны переписки и др.

Генеральная прокуратура РФ не нашла состава преступления в действиях депутатов от партии «Единая Россия» и «ЛДПР», которые устроили потасовку в зале заседаний Государственной Думы РФ. Очевидно, по малозначительности, ибо в ответе на заявление депутата фракции «Единая Россия» Генеральная прокуратура признала драку депутатов мелким хулиганством. На прокурорском решении, наверное, не могла не сказаться международная практика депутатских потасовок в парламентах мира. Даже в спокойной и выдержанной Японии, и отнюдь не всегда, как, например, в парламенте Грузии, не обходится подчас без нанесения вреда здоровью депутатов. Если неотвратимо привлекать к уголовной ответственности дерущихся депутатов, то законодательный процесс в мире может реально затормозиться…

Генеральная прокуратура РФ отвергла наличие состава возбуждения национальной вражды и ненависти (ст. 282 УК) в действиях авторов изданной в 2001 г. книги «Кицур Шульхан Арух» (сокращенное издание иудейского свода законов, составленного на основе Талмуда, обязательного к исполнению каждым евреем по сей день). В пространном обращении к Генеральному прокурору ряд депутатов Госдумы приводили выдержки из книги, которые, действительно, иначе как возбуждение ненависти к русским назвать трудно. Депутатов поддержали в своем письме 5 тыс. весьма уважаемых граждан России.

Есть ли здесь состав преступления по ст. 282 УК, включая квалификацию по совокупности преступлений, у авторов названного произведения? Достаточна ли для уголовной ответственности степень общественной опасности социально-психологического вреда? Как измерить моральный ущерб самосознанию русского народа, их чести, достоинству, репутации? Депутаты и авторы письма серьезно обеспокоены ситуацией с уголовным осуждением русских граждан за антисемитизм. В 1999 г. по ст. 282 УК, включая квалификацию по совокупности преступлений, осуждено два человека, в 2000 г. — десять, в 2005 г. — сорок[255].

Первый вопрос: подпадает ли формально под признаки ст. 282 УК антирусская направленность такого рода публикаций? Был ли умысел унизить русских? Во вступлении к русскому переводу книги автор сделал признание, что «Редакционный совет КЕРООР (Конгресс Еврейских Религиозных Организаций и Объединений в России) счел допустимым опустить в этом переводе некоторые указания, помещение которых в издании на русском языке было бы воспринято населением России, не придерживающимся иудаизма, как неспровоцированное оскорбление.

Возможными основаниями невозбуждения уголовного дела могли бы быть малозначительность деяния либо отсутствие состава преступления. Правоохранительные органы оказались в своеобразном состоянии крайней необходимости. Возбуждение уголовного дела повлекло бы дальнейшее разжигание национальной розни. В связи с этим уголовное дело не возбуждалось по традиционному основанию «отсутствие состава преступления». При этом, как часто случается, какой элемент и признак состава отсутствует, не раскрывалось.

В преступлениях с нематериальным вредом УК РФ сплошь и рядом указывает на причинение «ущерба» или «крупного ущерба» интересам граждан, общества и государства. Правоприменитель обязан при квалификации установить наличие такого ущерба, в том числе не был ли он малозначительным. Например, в ст. 140 говорится, что «неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан». Величина такого вреда определяется значимостью нарушенных права и свободы гражданина, длительностью нарушений, низменностью мотивации чиновников, не выдающих или тормозящих выдачу такой информации. Умышленным ли было заволокичивание выдачи документов, камуфлирующее вымогательство взятки и т. п.? Без установления наличия реального ущерба правам и свободам граждан, при этом немалозначительного, квалификация содеянного по ст. 140 исключается.

Малозначительность деяний отсутствует, если они совершаются систематически или сопряжены со способом, подпадающим под признаки преступлений первой, тем более второй категории. Например, эпидемия краж лома цветных металлов в России обрела масштабы подлинного бедствия. За первое десятилетие российского суверенитета вывоз такого лома за границу вырос в 130 раз. Занимаются «ломовыми кражами» не только небольшие группы субъектов, но и организованные преступные группы, устроившие бизнес на таких кражах. Они похищают провода ЛЭП, плиты с памятников культуры, железнодорожные рельсы. Хотя в приемном пункте один килограмм лома цветных металлов стоит 1 доллар, и сама по себе его кража может оказаться малозначительной, но если обесточены жилье и производственные помещения, содеянное должно квалифицироваться как умышленное повреждение имущества. В год РАО «ЕЭС России» вносит около 100 тыс. исков о возмещении материального ущерба. Думается, что в таких случаях правильнее квалифицировать деяния не как малозначительные и гражданские правонарушения, а как преступления по ст. 164 или 167 УК РФ.

Как не трудна оценка величины общественно опасных или антисоциальных последствий в виде социального и социально-психологического вреда, для квалификации она необходима.

По резонансному делу директор сельской школы А. Поносов обвинялся в нарушении авторских прав, причинившем компании Microsoft ущерб в 266 тыс. руб. Он, не зная того, приобрел для школы пиратские, нелицензионные компьютеры. Дело было прекращено за малозначительностью деяния. Компания миллиардера № 1 в лице Б. Гейтса отозвала свои претензии. Действительно, относительно многомиллиардных доходов собственника 266 тыс. руб. — малозначительный ущерб. Однако УК РФ в п. «в» ч. 2 ст. 146 признает нарушение авторских прав с ущербом на сумму свыше 250 тыс. руб. преступлением средней тяжести, наказуемым лишением свободы до 5 лет. Признавать малозначительным ущерб в данном деле не соответствует закону. Скорее можно говорить, если исходить из информации в СМИ, об отсутствии вины и, следовательно, состава преступления.

По другому делу за мошенничество на четыре месяца лишения свободы в колонии-поселении был осужден уроженец Белоруссии, приехавший в Москву в поисках работы, в этом ему обещал помочь друг. Однако на условленную встречу в суши-баре тот не пришел, и в ожидании друга, надеясь, что тот оплатит счет за еду, подсудимый съел и выпил на 1453 рубля. Суд не признал малозначительности, хотя, если исходить из относительного к доходам суши-бара, наверное, сумма ущерба могла бы оцениваться как незначительная для собственника.

Оба примера свидетельствуют, что понимание малозначительности у судей довольно растяжимое. Ныне, когда в России беспрецедентно материальное расслоение общества, малозначительность справедливо определять не только в абсолютных цифрах, как в СССР при государственной собственности, но и в относительных, применительно к доходам разных собственников. Во всяком случае лишение свободы за 1452 руб. представляется неправосудным. Есть ведь и КоАП с административными наказаниями за мелкое хищение. Другое дело кража такой суммы у неэлитного пенсионера.

Итак, можно сделать выводы:

1. При квалификации малозначительных деяний следует учитывать, что они граничат только с умышленными преступлениями небольшой тяжести;

2. Малозначительные деяния формально (внешне) должны быть предусмотрены УК;

3. Квалификация деяния как малозначительное предполагает отсутствие в нем общественно опасных последствий в виде реально причиненного ущерба или угрозы его причинения;