В связи с этим законопроектом был рассмотрен проект правил о строении в сельских местностях. Главные отличия от действовавшего тогда закона состояли в том, что проект придавал распланированию селений значение обязательной земской повинности, в то же время составление планов зависело от усмотрения земств. Такую постановку дела следовало считать значительным улучшением, ввиду того, что уездные земские управы, на обязанности которых лежало составление планов, материально не были заинтересованы в сокращении опустошительности сельских пожаров, чего нельзя было сказать про губернские земства, в ведении которых находилось земское взаимное страхование. Наконец, проект предоставлял органам, ведавшим строительную часть, право останавливать неправильное возведение построек, а постройки, возведенные с нарушением строительных правил, приравнивались к угрожающим и подлежавшим соответственному исправлению или сломке.
Предложения строительно-страховой комиссии разошлись с основными положениями проекта по двум принципиальным вопросам. Во-первых, по статье 20 проекта, обязывавшей земские собрания определить срок, в течение которого все селения губернии должны быть распланированы, причем постановления земских собраний по сему предмету подлежали утверждению министра внутренних дел. Комиссия, признавая в принципе обязательность для земств составления планов, находила нецелесообразным установление для этого какого-либо срока и не усматривала необходимости в представлении на утверждение министерства постановлений земских собраний по сему вопросу.
Во-вторых, по статье 28, допускавшей обращение усадебной земли под улицы, площади и переулки не иначе, как с согласия владельцев этих усадеб, комиссия признала возможным, в исключительных случаях, допускать и принудительное отчуждение усадебных земель в целях урегулирования селений. Против последнего, т. е. допущения принудительного отчуждения, члены присутствия — председатель Казанской губернской земской управы Н. А. Мельников и Тверской — В. Ф. Гаслер и Н. А. Маклаков горячо возражали. Я присоединился к ним и еще 6 членов присутствия, и мы все подали по сему поводу следующее особое мнение:
"Отсутствие планов не является единственной причиной опустошительности пожаров в селениях. Различные бытовые особенности, употребление горючего материала для устройства крыш и т. п. являются условиями не менее благоприятными для этой опустошительности. Нельзя забывать, что наш государственный строй зиждется на принципе неприкосновенности собственности, и по действующему законодательству принудительное отчуждение допускается при наличии особенно важных государственных и общественных надобностей. Поэтому было бы весьма рискованным прибегать к этой мере при осуществлении какого-либо переулка или площади в селении, т. е. в случаях сравнительно мелочных, и приучать население к мысли, что всякое неудобство, возникающее из-за этого, может быть всякий раз устранено принудительным отчуждением этой собственности. Ввиду этого редакция проекта министерства, по нашему мнению, более правильна".
По законопроекту о мерах санитарной охраны воздуха, воды и почвы комиссия единогласно признала выдвинутые законопроектом задачи отвечающими давно назревшей [необходимости] пополнить пробелы действовавшего санитарного законодательства и определенно указать обязанности, которые лежат по охранению народного здравия на правительственных и общественных учреждениях. Сущность законопроекта, в принятой комиссией редакции, заключалась в том, что законом предполагалось возлагать на общественные учреждения, на началах общественности, заботы по проведению санитарных мер по охранению воздуха, воды и почвы, с отнесением расходов на те общины, которые были заинтересованы в проведении этих мероприятий, при том условии, что в случае недостаточности средств у общин на помощь последним пришли бы земские кассы, а затем и средства Государственного казначейства. При этом главнейшее возражение по существу законопроекта сводилось к вопросу о том, будет ли для земства посильно оказание пособия недостаточным общинам, причем указывалось на вытекавшую отсюда необходимость фиксации участия государства в расходах по осуществлению требований закона; кроме того возражения касались предоставляемого общественным учреждениям права свободного распоряжения частной собственностью в видах охраны источников водоснабжения.
По законопроекту о справочном отделе Общее присутствие присоединилось к мнению комиссии и признало, что справочный отдел своею деятельностью не только вполне оправдал возлагавшиеся на него надежды при его учреждении, но и успел уже стяжать общие симпатии в среде земских и городских деятелей, имевших неоднократно случаи на практике убедиться в полезной деятельности отдела. Общее присутствие, признав единогласно предположенное преобразование справочного отдела из учреждения временного в постоянное своевременным, в целях, главным образом, упрочить дальнейшее его существование и развитие в удовлетворение действительным потребностям на местах по получению из центральных учреждений сведений по делам справочного характера, приняло без изменения правила проекта Положения о справочном отделе.
По законопроекту Устава о попечении о народной трезвости: по рассмотрении положений Государственного Совета, которые легли в основу законопроекта, были внесены только три существенных изменения: во-первых, принята обязательность уездных земских и городских комиссий попечения о народной трезвости; во-вторых, признано необходимым, чтобы отпускаемые из казны средства на борьбу с пьянством ассигновывались не в сметном порядке, а в виде ежегодного известного процента с дохода от казенной винной монополии, с тем чтобы лишь потребные на ту же надобность дополнительные суммы испрашивались в сметном порядке; наконец, в-третьих, проектированные на случай явного бездействия земских и городских учреждений в деле попечения о трезвости особые временные комитеты, как нарушающие идею самоуправления, были признаны излишними.
На роль же правительства в деле борьбы с народным пьянством определились две точки зрения: большинство комиссии считало, что на обязанности правительства лежал лишь отпуск средств местным органам попечения о народной трезвости и поверка отчетности по израсходованию этих средств. Соответственно с этим комиссией были исключены те статьи проекта, которые предоставляли правительству фактическое участие в деле попечения о народной трезвости, устанавливающие право министра внутренних дел преподавать местным органам руководящие указания в этом деле. При такой постановке попечение о народной трезвости приравнивалось бы к тем отраслям местного хозяйства, в которых земские и городские учреждения являлись вполне самостоятельными. Однако такой взгляд нельзя было признать правильным в виду того, что такая самостоятельность предоставлялась самоуправлениям далеко не во всех отраслях местного хозяйства: в деле народного образования, например, на земских и городских учреждениях лежали лишь чисто хозяйственные функции, руководство же и распоряжение этим делом по существу возложены были на правительственные органы. Поэтому меньшинство комиссии полагало, что и в деле попечения о народной трезвости правительство не может быть устранено от фактического участия в самом ведении этого дела.
Накануне окончания сессии все члены Общего присутствия были приняты Государем императором в Зимнем дворце, причем его величество очень мило беседовал с некоторыми земскими и городскими деятелями и, отпуская нас, выразил нам признательность за наши труды. В память этого приема по высочайшему повелению всем членам присутствия были разосланы фотографические снимки Государя императора с печатью министра двора и с соответствующей надписью.
25 февраля директор Департамента полиции Н. П. Зуев был назначен сенатором, а его место занял С. П. Белецкий; такого рода замена была неудачна, Белецкий был на месте как вице-директор, но на самостоятельную роль и столь ответственную должность его отнюдь нельзя было назначать. Я еще вернусь к нему, когда буду писать мои воспоминания по должности товарища министра, и потому теперь распространяться не буду. Вице-директорами назначены были Кафафов и Виссарионов, первый из них — по заведованию личным составом — был на месте, но второй совершенно не подходил к занимаемой должности, он своими отрицательными качествами дополнял Белецкого, но был менее вредным. Я о нем тоже буду говорить ниже, когда служебные дела меня столкнут с ним.
