Далее длинный ряд обмена мнениями в собрании вызвал вопрос о пожертвовании на возведение памятника на Красной площади в Москве патриарху Ермогену и архимандриту Дионисию, согласно предложению Археологического общества, ко дню 300-летия со времени избавления России и Москвы от польского владычества.
Собрание предводителей и депутатов высказалось в том смысле, что постановка памятника в виде статуй лицам монашеского звания и духовного сана неуместна с точки зрения православной Церкви, а тем более недопустима постановка памятника лицам, признанным Церковью святыми. Архимандрит же Дионисий был уже причислен к лику святых, а о признании Ермогена святым в последнее время стали настоятельно говорить, и в этом смысле народное убеждение ярко сказывалось в притоке к его гробнице в Успенском соборе многочисленных богомольцев. Поэтому собрание постановило ассигновать 3000 руб. на памятник, но при условии, если он не будет представлять собою статуи.
26 января собрание рассматривало доклады об участии московского дворянства в предстоящих юбилеях 1812 и 1813 гг. 27 января — о дворянской кассе для вспомоществования недостаточным дворянам Московской губернии, а 28 января — обширный доклад по обзору деятельности Московского дворянского института имени Александра III в память Екатерины II, причем собрание постановило выразить почетному члену правления графу С. Д. Шереметеву благодарность за предоставление воспитанницам летнего помещения в имении Остафьево и за постоянные заботы о нуждах института.
После этого произведены были выборы на уездные должности. Результат выборов оказался следующий: по Московскому уезду предводителем дворянства избран был П. А. Базилевский, кандидатом к предводителю Л. М. Савелов, помощником предводителя князь В. В. Голицын, депутатом — князь Б. А. Голицын. По Богородскому уезду: предводителем дворянства — П. Н. Кисель-Загорянский, кандидатом к нему — С. Д. Самарин, депутатом — Н. И. Андросов. По Бронницкому уезду: предводителем дворянства — А. А. Пушкин, кандидатом к предводителю — князь А. А. Прозоровский-Голицын, помощником предводителя — А. А. Варгин, депутатом — П. А. Агапов, кандидатом к нему — граф Б. С. Шереметев. По Верейскому уезду: предводителем дворянства — К. В. Шлиппе, кандидатом к нему — А. А. Шлиппе, помощником предводителя — А. А. Шлиппе, депутатом — генерал-лейтенант В. М. Пржевальский, кандидатом к нему — генерал-лейтенант С. П. Беликов. По Волоколамскому уезду: предводителем дворянства — князь С. Г. Мещерский, кандидатом — князь А. Д. Голицын, помощником предводителя — князь А. Д. Голицын, депутатом — Д. В. Телегин. По Дмитровскому уезду: предводителем дворянства — граф М. А. Олсуфьев, единогласно, кандидатом к нему — А. В. Макаров, помощником предводителя — Ф. И. Тютчев и он же депутатом, единогласно. По Звенигородскому уезду на должность предводителя баллотировались граф П. М. Граббе и граф П. С. Шереметев, получившие одинаковое число голосов, почему пришлось прибегнуть к жребию. По жребию предводителем вновь избран был граф П. С. Шереметев, а граф П. М. Граббе — кандидатом, помощником предводителя избран Т. Г. Карлов и депутатом — П. Ф. фон Штейн. По Коломенскому уезду: предводителем дворянства — Д. А. Бутурлин, кандидатом к нему — генерал-майор Н. В. Тихонов, помощником предводителя — А. Р. Расторов, депутатом — В. А. Расторов. По Клинскому уезду: предводителем дворянства — барон В. Д. Шеппинг, помощником предводителя — М. А. Нарожницкий и депутатом — князь Ю. М. Козловский. По Можайскому уезду: предводителем дворянства — А. К. Варженевский, единогласно, кандидатом — H. H. Полянский, помощником — С. Г. Варженевский, депутатом — M. M. Людоговский. По Подольскому уезду: предводителем дворянства — А. М. Катков, кандидатом — В. П. Ярыгин, депутатом — А. П. Сабуров. По Рузскому уезду: предводителем дворянства — граф Б. Б. Мусин-Пушкин, кандидатом — Н. С. Румянцев, помощником — С. А. Шлиппе, депутатом — Н. С. Румянцев. По Серпуховскому уезду: предводителем дворянства — П. А. Янов, единогласно, кандидатом — H. H. Хмелев, помощником — В. П. Писарев, депутатом — П. П. Костылев.
29 января состоялись выборы губернского предводителя дворянства. Подавляющим большинством 222 голосов против 25-ти избран был А. Д. Самарин. Его столь блестящее избрание было покрыто долго не смолкавшими аплодисментами и взрывом восторга.
30 января сессия была закрыта, после чего в Чудовом монастыре отслужена была обедня и молебствие. Днем вновь избранные предводители, их помощники и депутаты посетили меня, а вечером я был приглашен на обед, который московские дворяне давали в честь А. Д. Самарина, вновь избранного на должность губернского предводителя.
Обед состоялся в Колонном зале Благородного собрания, в нем приняло участие свыше 100 человек. Играл струнный оркестр Александровского училища. Первый тост был провозглашен мною за Государя, второй — графом С. Д. Шереметевым за императриц и наследника. П. А. Базилевский пил за Самарина, который отвечал глубокой благодарностью и поднял бокал за процветание дворянства. Затем последовал ряд тостов, среди них особый тост за А. Д. Самарина провозгласил князь С. Г. Мещерский, сказавший, что дворяне спокойно могут разъехаться по домам, зная, что дворянское дело находится в надежных руках, а В. П. Лясковский поднял бокал за ныне здравствующих братьев Самариных, выразив пожелание, чтобы будущее поколение их также доблестно служило Престолу и Родине, как служили их деды и ныне служат их отцы.
1 февраля с запозданием на два месяца открылась очередная сессия губернского земского собрания. Собрание это было открыто мною следующей моей речью: "Господа губернские гласные. Открывая губернское земское собрание в 1908 г., я обращал внимание собрания на необеспеченность пригородов в пожарном отношении. В настоящее время этот вопрос прекрасно разрешен взаимным соглашением земства с городом. Но назрел еще один, более насущный, вопрос — это необходимость дать пригородам правильную медицинскую помощь.
Вам известно, как несовершенно поставлена она там. Эпидемия сыпного тифа, охватившая в настоящее время все пригороды, свидетельствует сама за себя. Несмотря на то, что мне, как стоящему во главе губернии, несомненно, ближе интересы губернии, нежели города, я, по чувству строгой справедливости, должен сказать, что губернское земство, получая от города более миллиона сбора, почти ничего не сделало для оздоровления пригородов и установления правильной постоянной медицинской помощи. В пригородах нет ни одной больницы губернского земства. Я не хочу этим сказать, что город в этом случае совершенно не должен прийти на помощь земству. Напротив, город заинтересован в оздоровлении пригородов гораздо больше, нежели губерния, так как население в них почти исключительно городское, а поэтому, конечно, медицинская помощь в пригородах должна быть оборудована совместно городом и земством.
К этой серьезной работе я и призываю губернское земское собрание и не сомневаюсь, что оно в своих начинаниях встретит полное сочувствие со стороны городского управления. При дружном взаимодействии двух общественных учреждений борьба с эпидемиями в пригородах будет так же успешна, как она успешно ведется в губернии. И в минувшем году холерные заболевания, благодаря усилиям земских врачей, были быстро прекращаемы. И вот об этой прекрасной работе земских врачей я и хотел засвидетельствовать перед сегодняшним собранием.
Затем мне бы хотелось сказать еще несколько слов относительно агрономической помощи крестьянскому населению. Почти всеми уездами, по предложению Председателя Совета Министров, был обсуждаем вопрос об оказании помощи вновь возникающим отрубным и хуторским хозяйствам. Этот вопрос будет представлен также и вашему рассмотрению. Значительное развитие единоличного владения в губернии выдвигает этот вопрос на первую очередь. К сожалению, надлежит упомянуть, что обсуждение его в некоторых земских собраниях велось с особой страстностью, не вызываемой обстоятельствами дела. Правительство вовсе не настаивает на исключительности помощи хуторянам и на обособленности ее от общих земских агрономических и экономических мероприятий. Напротив, оно идет на передачу вновь образованных агрономических мероприятий земству и лишь указывает на необходимость поддержать на первых порах новую, еще не окрепшую форму землевладения, положенную в основу преобразования народного быта. Такая поддержка со стороны земства была бы делом простой справедливости, так как на хутора и отруба идут преимущественно лица, желающие работать, желающие улучшить свое хозяйство. Как же не поддержать этих пионеров в сложном деле устройства их на новых началах. Я обращаю внимание собрания на этот крайне важный вопрос, тем более, что от благоприятного его разрешения зависит и слияние агрономических организаций — правительственной и земской.
