Причем ложь характерна для многих публикаций Ленина.
Например, Ленин, доказывая «разорение и разложение крестьянства в главе 2 книги «Развитии капитализма в России» сотворил огромную, принесшую миллионы русских смертей, ложь, подменив понятие «кулак».
Кто такой «кулак» по–русски?..
Это описал Владимир Даль в «Толковом словаре живого великорусского языка»: «Кулак — это перекупщик, переторговец, маклак, прасол, сводчик, особенно в хлебной торговле, на базарах и пристанях, сам безденежный, живет обманом, обсчетом, обмером».
То есть в русском народе «кулаками» называли людей, которые даже не имели своих денег, а были посредниками и спекулянтами. Такой человек ничего не производил. Весной он землю не пахал, зерно не сеял. Осенью — хлеб не жал, снопы в овине не сушил, на току их не молотил, зерно на ветру от мусора не веял и в амбары не возил.
Неудивительно, что в русском народе отношение к «кулакам» было не просто негативным, а прямо с оттенком ненависти.
И вот это понятие «кулак» Ленин подменил самым бессовестным образом к большим трехпоколенным семьям русских крестьян.
Читатель может это проверить по самим таблицам Ленина.
Возьмите Избранные сочинения Ленина, т. 2 — Политическая литература, М.1984. На стр.76, 86, 88, 118, 124 «Развития капитализма в России» указано и число душ, и число работников в крестьянских хозяйствах. По этим таблицам Ленина ясно видно, что у «кулаков» в семьях по 14 – 16 «душ».
В русской жизни семья, в которой «дюжина душ» — это были трехпоколенные семьи, в которых один из сыновой, создав свою семью, продолжал жить и хозяйствовать в семье отца. В такой семье было 6 – 7 растущих детских «ртов»!..
И вот такие семьи Ленин причислил к «буржуйским» со всеми вытекающими революционными последствиями.
Именно злодейская подмена Лениным смысла «кулак» привела к миллионным жертвам «раскулачивания» русского народа.
Но «раскулачивание» будет потом, в 1930‑х.
А в декабре 1922 года Ленин заложил концепцию интернационализма: «Русский народ — угнетатель, виноват перед всеми нациями, всем должен, интернационализм должен состоять в НЕРАВНОПРАВИИ русских и борьбе с великорусским шовинизмом»!..
По сути дела — это была директива Ленина предстоящему XII съезду Российской Коммунистической Партии (большевиков), РКП(б)
Одной из тем повестки съезда планировался национальный вопрос.
XII съезд РКП(б) проходил 17–25 апреля 1923 года.
За месяц до съезда в газете «Правда» № 65, от 24 марта 1923 года были опубликованы тезисы доклада к XII съезду «Национальные моменты в партийном и государственном строительстве» за подписью И. Сталина.
Тезисы не могли быть опубликованы без предварительного одобрения ЦК РКП(б), фактически членами Политбюро. Ясно, для одобрения членами Политбюро, тезисы должны соответствовать ленинской концепции.
Решающее влияние в Политбюро имели интернационалисты:
Лев Троцкий (Лейба Бронштейн);
Григорий Зиновьев (Герш Радомысльский),
Лев Каменев (Лейба Розенфельд), с 1922 года в связи с болезнью Ленина он председательствовал на заседаниях Политбюро РКП(б).
Опубликованные тезисы Сталина были в духе «борьбы с великорусским шовинизмом» Ленина. Иначе в Политбюро бы их не одобрили.
А вот позиция Сталина на съезде существенно отличалась
Чтобы понять все хитросплетение выступлений на съезде по национальному вопросу, надо прочитать стенограмму съезда. [43].
Ссылаясь на Ленина, Бухарин заявил: «мы в качестве бывшей великодержавной нации должны поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям». И предложил исключить пункт о вреде местного национализма.
Интернационалисты нацеливали съезд на мировую революцию.
Вот как это звучало в выступлении Зиновьева: «Тов. Ленин говорил, что нынешние Россия и Германия ему напоминают две разрозненные половинки двух будущих цыплят в одной скорлупке… В коммунистическом государстве от Рейна до Урала русские не составят и трети…».
Вполне ясно, Зиновьева судьба русских интересовала меньше всего.
Другой интернационалист Раковский решительно заявил, что «нужно отнять от союзных комиссариатов девять десятых их прав и передать их национальным республикам». Но самое главное, он настаивал: в национальных отношениях нужно настраиваться на Запад.
Все выступающие, внятно или не очень, выступали в интересах своего народа. От русского народа, внятную, но воистину ошарашивающую позицию высказал Бухарин. Ссылаясь на Ленина, заявил: «мы в качестве бывшей великодержавной нации должны поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям». И предложил исключить пункт о вреде местного национализма, оставив лишь вред «великорусского шовинизма».
Среди выступающих по национальному вопросу и критикующих тезисы Сталина были и такие, для которых «главное прокукарекать, а там хоть не рассветай». Одним из них был Карл Радек (Кароль Собельзон) — невообразимый циник, для которого моральные ценности совершенно не существовали. В своем выступлении Радек, например, утверждал невообразимые действия. Мол, «армяне угнетают или могут угнетать в Азербайджане азербайджанцев и, обратно, азербайджанцы могут угнетать армян в Армении».
Доклад Сталина был перенесен на последние дни съезда. К этому времени на съезде все уже выступили.
Если при публикации тезисов в марте Сталину нужно было одобрение Политбюро, то на съезде в апреле в этом не было никакой нужды.
Сталину было важно довести свою позицию к максимальному числу слушателей. Поэтому он, обращаясь к делегатам, говорил о роли русского народа существенно иное, чем следовало из позиции Ленина. И решительно отвергал несуразные предложения выступающих.
Отвечая на заявление Раковского, что в национальных отношениях нужно настраиваться на Запад, Сталин возразил однозначно: «Это невозможно, товарищи, и неестественно, ибо люди вообще либо в одну сторону поворачиваются лицом, либо в другую, — поворачиваться в обе стороны в одно и то же время нельзя. Мы не можем и не должны ломать общий тон тезисов, их восточный тон».
На заявление Бухарина Сталин ответил так: «нам говорят, что нельзя обижать националов. Но создавать из этого теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного — это значит сказать несообразность. А между тем ясно, что политической основой являются главным образом центральные районы, промышленные, а не окраины. Если мы будем вести борьбу только с великорусским шовинизмом, то эта борьба будет заслонять собой борьбу татарских и пр. шовинистов, которая развивается на местах и которая опасна… может получиться поощрение местного шовинизма, политика премии за местный шовинизм, чего мы допустить не можем. Если бы национализм был только оборонительный, можно было бы не поднимать из‑за него шума. Но беда в том, что в некоторых республиках национализм превращается в наступательный».
На выступление Карла Радека Сталин ответил так: «Радек говорил о том, что армяне угнетают или могут угнетать в Азербайджане азербайджанцев и, обратно, азербайджанцы могут угнетать армян в Армении. Я должен заявить, что вообще таких явлений в природе не бывает. Бывает обратное явление, что в Азербайджане азербайджанцы, как большинство, угнетают армян и режут, как это было в Нахичевани, где вырезали почти всех армян, а армяне у себя в Армении вырезают почти всех татар. Это было в Зангезуре. Но чтобы в государстве меньшинство угнетало людей большинства, — таких неестественных вещей не бывало».
А теперь сравните сами позиции Ленина и Сталина.
Ленин: «Русский народ — угнетатель, виноват перед всеми нациями, всем должен, интернационализм должен состоять в НЕРАВНОПРАВИИ русских и борьбе с великорусским шовинизмом»!..
Сталин: «поставить великорусский пролетариат в положение НЕРАВНОПРАВНОГО — это значит сказать несообразность… политической основой являются центральные районы, а не окраины».
