Именно это вещество одна из фабрик, выпускавших в Японии поливинилхлорид, спускала в реку (без очистки), а оттуда оно попадало в бухту Минамата, что привело к многочисленным отравлениям, иногда даже смертельным, у рыбаков. Рыбы, содержавшие большое количество метилртути, уже не могли нормально плавать, поэтому их без труда ловили в открытом море сачками даже мальчишки, и бедные рыбацкие семьи получали таким образом желанную добавочную пищу.

Когда один из инженеров объяснил рыбакам, отчего они болеют, те хотели разгромить фабрику, а фирма вначале полностью отрицала свою вину. Когда были получены неопровержимые доказательства, правительство тотчас же запретило лов рыбы в бухте Минамата — вот уж поистине Соломоново решение... Позже фирме пришлось выплатить штраф за нанесенный ущерб. А японское правительство после этого настолько ужесточило требования к очистке промышленных стоков, что производственные расходы стали непомерно высоки для капиталистических предприятий, так как международная конкурентоспособность японской промышленности объяснялась, помимо прочего, еще и тем, что обычно промышленные стоки не подвергались очистке.

Этого можно было бы ожидать, и в действительности так и произошло, как нам стало известно из последних публикаций: промышленность начала перебазироваться в другие страны, например в Таиланд, — туда, где японские законы не действуют, а правительство еще не ввело таких же запретов (поскольку в данной стране еще не были знакомы с подобными последствиями индустриализации или считали привлечение иностранного капитала более важным мотивом).

История открытия опасности биоцидов — это история борьбы за утверждение научных знаний, против изживших себя представлений и против меркантильных интересов монополистической промышленности. Красноречивой иллюстрацией этого могут служить упомянутые выше злобные нападки на книгу Рэчел Карсон «Безмолвная весна» со стороны официального ведомства ФРГ по защите растений. Тем временем мы убедились в том, что написание этой книги явилось смелым новаторством, и я присоединяюсь к мнению Штейнигера, что автор ее заслуживает Нобелевской премии. Такая оценка, несомненно, связана с тем фактом, что появление книги Карсон в США — где прежде ситуация была во многом особенно неблагополучной — все же через несколько лет привело к тому, что к ряду требований охраны окружающей среды стали относиться с достаточным вниманием, и помогло пробиться многообразным прогрессивным тенденциям.

Было бы глупо, обрисовывая подобные ситуации, пользоваться только черной и белой краской без каких-либо полутонов. Здесь не исключена и известная дифференцировка. Например, Швеция находится в очень большой экономической зависимости от своей промышленности, а с другой стороны, именно в Швеции много прогрессивных тенденций, отражающих общественное мнение и честную позицию интеллигенции этой страны (см. Eichler, 1972, S. 123). Поэтому здесь легче, чем во многих других капиталистических странах, пробиться гуманистическим идеям, например идеям охраны окружающей среды, вопреки интересам промышленности. Давление, которое оказывали на Борга (Borg) — первооткрывателя «ртутной» пищевой цепи, — было массированным и угрожающим; но в Швеции ему все же легче было обороняться с помощью приводимых фактов, чем это могло бы быть в любой другой капиталистической стране.

Я признаю, что огромное большинство приведенных мною «случаев» взято из практики западных стран. Это и понятно, поскольку там больше развита химическая промышленность, а именно она производит ядохимикаты и тем самым способствует накоплению токсикантов в пищевых цепях. Более раз витая химическая промышленность обеспечивает и примене ние наиболее совершенных аналитических методов, позволяю щих быстрее выявлять неожиданные последствия. Как раз в области защиты растений (что объясняется многими причинами) восточноевропейские страны нередко отставали в области использования новых препаратов, и уже по одной этой причине пищевые цепи в западных странах изучались быстрее. И наконец, западные источники информации — иногда случайно, иногда в связи с моими многочисленными поездками — часто были для меня более доступны. Во всяком случае, я не собираюсь утверждать, что в социалистических странах нет загрязнения среды различными токсикантами. Насколько мне известно из собственного опыта, в этих странах люди, работая с опасными веществами и применяя их, относятся к этому, как правило, более ответственно, если им хорошо известно, с чем они имеют дело. Мое личное мнение: в условиях социализма есть возможность полностью прекратить загрязнение окружающей среды (говоря это, я вовсе не хотел бы игнорировать усилия западных промышленно развитых стран в этом направлении). Я позволю себе процитировать здесь некоторые места одной из моих прежних публикаций (Eichler, 1969, S. 159):

«Представленная здесь проблематика применения инсектицидов — это школьный пример теневых сторон технического прогресса, светлые стороны которого составляют достойное похвалы достижение человечества... Там, где обнаружены теневые стороны... следует задуматься о том, как их можно было бы устранить... В социалистическом государстве сделать это намного легче, чем при капитализме. Но и в социалистической стране зло может быть побеждено только тогда, когда оно распознано».

В ГДР есть «Закон о культуре использования природных ресурсов» — один из лучших законов такого рода и в международном масштабе; он, в частности, направлен на предотвращение отрицательных последствий применения биоцидов.

В нем говорится: «С веществами (...средствами защиты растений, борьбы с вредителями, ...промышленными отходами и т.п.), вызывающими загрязнение вод и тем самым наносящими ущерб народному хозяйству или вредящими здоровью людей, надлежит обращаться таким образом, чтобы максимально исключить отрицательное влияние этих веществ на природные воды. Как предприятия, так и отдельные граждане обязаны выполнять все относящиеся к этому требования безопасности».

Таким образом, потенциально этот закон предоставляет все возможности, чтобы воспрепятствовать тому, чего не должно быть. Трудность (как и во всех случаях, когда речь идет о новых принципах) заключается в том, чтобы осуществить теорию на практике. Перед той же дилеммой стоят и многие другие страны, где в этой области созданы достойные похвалы законы.

В отношении соответствующего законодательства в СССР я ссылаюсь на свою работу «Охрана окружающей среды в Советском Союзе» (Eichler, 1973); о ФРГ и многих других странах дают представление книги Ольшови (Olschowy).

Что означают биоциды в пищевых цепях? Вся эта система настолько сложна, что понять и охватить все взаимосвязи невозможно без участия биолога. Поэтому необходимо привлекать биологов при любом обсуждении всех мероприятий, которые могли бы привести к включению биоцидов в пищевые цепи. Но и биолог не может быть здесь компетентен лишь в силу своих знаний, он должен еще основательно ознакомиться со всеми особенностями данной конкретной ситуации. Ведь не случайно изучение инсектицидов стало отдельной отраслью знания!

Участие биолога в решении эколого-токсикологических вопросов может быть очень многообразным и заключаться не только в изучении пищевых цепей или иных «токсических цепей» и анализе биоценозов. Существенный вклад он вносит и тогда, когда, например, предлагает определенных подопытных животных для испытания различных лекарственных средств. Это специальное направление, однако, еще только начало развиваться, но обещает стать областью, достойной приложения сил биолога.

В связи с проблемой токсикантов окружающей среды на долю биолога выпадает еще одна задача — подбирать объекты для испытания веществ, безвредность которых подвергается сомнению. Царство животных настолько богато потенциальными биоиндикаторами, что их использование невероятно облегчило бы нам овладение сферой токсикантов окружающей среды, если бы мы смогли использовать этих животных надлежащим образом. Это относится не только к проверке лекарственных средств, о которой я уже упоминал, но в конечном итоге и к постановке любого важного вопроса, касающегося токсикантов.