В своей книге «В поисках вымышленного царства» Л. Гумилёв делает странный вывод: «И тут я подумал: возьму-ка заведомо правильное суждение, что Чингизхан был и его империя существовала, и заведомо сомнительное, что пресвитер Иоанн царствовал в «Трёх Индиях», и сопоставлю их на авось». Это высказывание наталкивает на мысль, что Л. Гумилёв, который решил восстановить прошлое тюрок, вдруг без критического анализа определяет, какое событие заведомо правильное, а какое заведомо сомнительное, причём сопоставление делает на авось.
Что это, как не предвзятость? А может быть, простое нежелание говорить о том, что даже для самого Л. Гумилёва составляло табу. Говорить о хуннах, тюрках, татаро-монголах было вполне можно, но ни в коем случае — о том, что на самом деле происходило. Верно определив, что распространение письма о «Трёх Индиях» в Европе в 1145 году было связано с подготовкой второго крестового похода, Л. Гумилёв сделал правильный вывод о том, что его составляли заинтересованные лица Иерусалимского королевства.
Однако для исследователя важно не столько это письмо, сколько тот документ, на основании которого оно было составлено. Л. Гумилёв утверждает, что письмо было написано на базе арабского оригинала, который не сохранился. Но если даже так. то исследователь не имеет права проходить мимо той части письма, которая взята из оригинала и которая достаточно хорошо характеризует местоположение страны, несмотря на фантастические измышления. А в этом письме перечисляются следующие животные: слоны, верблюды, лесные ослы, белые и красные львы, белые медведи. цикады, орлиные грифоны, птица феникс и т. д. Если мы этих животных расположим на географической карте, то она включит Сибирь, Среднюю Асию, Синцзян, Монголию. Афганистан и Иран.
На рубеже с.л. эти местности входили в состав Рассении, Парфянского и Хуннского государств. Так что источник не лгал. Его составители знали, о чём писали. Выше мы установили, что князья Парфии доходили до Евфрата, и что хунны и парфяне имели теснейшие взаимоотношения с Рассенией, по существу, были её составными частями. Так что сказание о «Трёх Индиях» имеет вполне достоверное основание, чего не смог раскрыть JI Гумилёв. Отсюда понятно, что первоисточником для письма послужило сочинение Заратуштры, попавшее к арабам, а затем, в переработанном виде, к крестоносцам, которые, в свою очередь, переработали его в нужном для них виде.
А так как у Заратуштры прославляется один из Верховных Жрецов — Йима, то в грубом переводе крестоносцев, не утруждавших себя точностью перевода, он обретает новое качество пресвитера Иоанна. Если мы это учтём, то сможем вполне обоснованно говорить об одном из многих переводов «Авесты» Заратуштры или о сказании, написанном на её основе, что вероятнее, которое как раз и послужило оригиналом для письма крестоносцев. Таким образом, почитание Веры Первопредков, которое было подмечено арабским географом XIV века Шихаб ад-дином Яхья как религиозность, у народа кимаков не было случайностью.
Естественно, возникает вопрос, что это была за «религиозность»? Л. Гумилёв в своей книге называет эту «религиозность» митраизмом, что не совсем правильно. Дело в том, что Вера Первопредков базировалась на древнем знании, а поэтому являлась хорошо обоснованным миропониманием. Это миропонимание, опирающееся на древнее знание, называется ведизмом. От слова ведать — значит знать. Кроме того, следует иметь в виду, что Богом-Покровителем кимаков был Перун. То есть это говорит о том, что кимаки тоже были славянами, как и русы.
Рассматривая верования монголов, Л. Гумилёв обращает внимание на роль и место в их среде жрецов. Очень хорошо эта роль пояснена ханом Мункэ, который высказался на религиозном диспуте мусульман, христиан и буддистов. На этом диспуте присутствовал монах-минорит Рубрук, который записал слова хана Мункэ: «Мы, монголы, верим в Единого Бога, который на небе, волю его мы узнаём через прорицателей». Насколько точно записал Рубрук слова хана Мункэ, трудно судить. Однако роль жрецов-прорицателей в ней определена точно. Таким образом, волхвы и жрецы ведического миропонимания в корне отличаются от служителей других религий.
Служители других религий в основном занимаются приобщением людей к той или иной религии и соблюдением установленных этой религией догматов. Волхвы и жрецы, кроме исполнения обрядов, связанных с Верой, обязаны были прорицать.
Без прорицания не было волхва и жреца. Именно сложность прорицания явилась причиной того, что ведизм, в ходе жёсткой борьбы с ним противоположных религиозных систем, на длительное время ушёл в тень, так как прорицание требует соответствующих знаний и парапсихологических способностей, которые всячески искоренялись в период господства ислама и христианства.
Жёсткость борьбы с ведизмом других религий обуславливалась именно тем, что преследованиям и уничтожению подвергались люди с выдающимися парапсихологическими способностями. Уничтожение людей с выдающимися парапсихологическими способностями лишило ведизм прорицателей, а, следовательно, основ его существования. Однако Л. Гумилёв почему-то не увидел этой жёсткой борьбы. Более того, он сделал вывод, что солнечный митраизм русов легко уступил своё место христианству. Очередная предвзятость, абсолютно не соответствующая действительности.
Ведизм целенаправленно уничтожался противоположными религиозными системами потому, что служители этих религиозных систем не имели соответствующих парапсихологических способностей, а посему не могли быть прорицателями. Однако они хотели занимать в обществе высокое положение. Именно поэтому все новые религиозные системы строились на догмате, на слепой вере, на отрицании знания. Отсюда и вытекает их жёсткая борьба с ведизмом. Но несмотря на жёсткую борьбу христианства и других религий с ведизмом, его не удалось уничтожить полностью.
В Тибете ведизм трансформировался в религиозную систему бон, а в Индии — в буддизм. Но самое главное — он остался в генетической памяти белых людей, прежде всего русов. Поэтому сейчас ведизм может возродиться на базе современного знания, на базе современной науки. В этой связи не является случайностью, что народы Северной Асии дольше всех сохраняли ведизм. В то же время народы юга Асии создали иудаизм, христианство, ислам и т. д., с которыми ринулись «просвещать» белых людей.
Предвзятость Л. Гумилёва хотя и позволила ему отметить, что митраизм (ведизм) был присущ всем народам Северной Асии, но в то же время не позволила ему понять, что ведизм был частью своеобразной общественной (державной) системы, существовавшей на севере Асии. Эту естественно сложившуюся державную систему мы выше уже называли Русо-Арийской Державой Рассенией, которая в конце I тысячелетия с.л. переживала нелёгкое время, отбиваясь от многочисленных противников. В начале II тысячелетия с.л. ситуация изменилась в лучшую сторону. В это время на рубеже Волги кимакам оказывали сопротивление печенеги. Именно против них и были сосредоточены основные силы Рассении.
Печенеги были разгромлены и бежали в низовья Днестра и Дуная. В 1054 году кимаки (половцы) появились на Русской равнине. Но оказалось, что за 250-летний период разрыва отношений между восточными и западными славянами накопилось немало разногласий. Причём этих различий оказалось намного больше, чем их образовалось в 500-летний период разрыва отношений между восточными и западными славянами, вызванных семито-сарматским нашествием. Выявились уже различия в языке. Тогда как во времена гуннов этих различий почти не было. Особенно сильно эти различия проявились в религиозно-миропонятийных вопросах, организации ведения хозяйства и в организации общественного устройства.
Неудивительно, что христианизированные князья Киевской Руси восприняли кимаков (половцев) как врагов и попытались им противостоять. Но в сражении на Альте в 1068 году они были разгромлены. Кимаки (половцы) стали хозяевами Причерноморья. По существу, они на короткое время возродили Русколань, но уже как Половецкую Русь, точно так же, как это в своё время сделали русы и арии (кимры, скифы и гунны). Однако победа кимаков (половцев) на Альте привела к кризису власти в Киевской Руси.
