Именно благодаря Атталу гуннское войско нецелесообразно растратило свои силы, и Европа стала той Европой, которую мы сейчас знаем. Если бы на месте Аттала оказался гетман, подобный Белореву или Ругу, господство гуннского войска в Европе было бы закреплено надолго и развитие Европы пошло бы совершенно иным путём. Результатом же его действий было то, что гуннское войско сравнительно быстро было вытеснено из Западной Европы. Однако прошлое. как известно, повторяется. Считается, что в первом случае в виде трагедии, во втором — в виде фарса.

В XX веке русские (советские) тоже оказались в Европе и тоже через германскую агрессию. И конец тот же. Русские, несмотря на громкие заявления о единстве с Европой, из Европы выдавлены. Причём даже политические коллизии и временные рамки оказались в известной степени схожими. У Аттала была федерация разноэтничных народов имперского типа, существовавшая за счёт гуннского войска.

В XX веке Варшавский Договор и СССР, блок государств и союз республик разноэтничного состава, существовавший за счёт Русского Народа. Схожим было предательство союзников. Схожим является объединение бывших врагов у СССР и гуннов с их бывшими союзниками. Схожим является перерождение правящих верхов у гуннов и правящих верхов в СССР. Схожим оказался выход РСФСР из состава СССР по причине постоянного ущемления интересов, с отходом от ставки гетмана старшего войска — «акацир». Схожим оказался даже период господства гуннов — около 70 лет, почти столько же просуществовал и Советский Союз.

Еде тут больше трагедии, а где фарса, трудно разобрать. Видимо, в том и другом случае трагедия и фарс тесно переплелись между собой. Правила развития человеческого общества в этом отношении жёстки. Трагедия раньше или позже становится реальностью, если правящие верхи пытаются строить государство и систему общественной власти за счёт системообразующего этноса. Это нужно знать не только правящему классу, но и рядовым гражданам, чтобы не подвергаться сомнительным перестройкам и губительным национально-государственным катастрофам.

Главной же причиной этой трагедии было то, что гуннское войско при движении на запад постепенно утратило связь с жреческим центром на востоке. Затем, гетман Аттал подчинил себе старшее войско «акацир», совет глав Родов и Волхвов и убил брата Бледа. То есть, нарушил Заповеди Вышних Богов и Великих Предков, а также Родовые Устои и Правила. Это привело к отколу старшего войска от полевого войска и перерождению системы управления, которая обрела черты государственно-имперской власти.

Таким образом, утрата связи с жреческим центром на востоке привела к деградации духовно-нравственных начал прежде всего в среде предводителей гуннского войска, вследствие чего произошёл его раскол и последующая гибель полевого войска. Однако вернёмся к дальнейшему повествованию. Но это повествование придётся начинать с Востока, где в это время происходили события, имевшие громадное значение для дальнейшего развития нашей страны.

Чтобы разобраться, как и почему в Русколани в середине V века случилось новое обострение обстановки, нам нужно проследить за тем, что происходило на востоке в предшествующий период. А там во II–V веках дела шли своим чередом. Удар Таншихая и последовавшие за ним восстания и гражданские войны очень сильно ослабили Китай. Численность населения за период с 180 по 220 год снизилась с 50 до 7,5 млн человек. Восстановление численности китайцев шло очень медленно.

За 50 лет мира оно возросло только до 16 млн человек. И только распад родовой федерации народа сяньби, созданной Таншихаем, спас Китай от завоевания. После Таншихая с севера и запада с Китаем граничили народы, ранее входившие в хуннское государство. При составлении хроники IV века китайцы объединили 29 племён в 5 народов: хунны, цзелу (кулы), сяньби, тангуны (ди) и тибетцы-цзян (кян). Кроме них ещё находились народы, проживавшие в Даурии, включавшей тогда современную Манчжурию, Приамурье, Приморье и Восточную Монголию, а также народы, проживавшие в Рассении. Что же нам по этому поводу сообщает Л. Гумилёв?

«В северной части Маньчжурии жили две группы племён: древнетунгусская и древнемонгольская. Первая называлась в китайских документах Илоу и занимала нижнее течение Сунгари, Приморье и северную часть Уссурийского края. Это были охотники и рыболовы, ещё не имевшие никакой государственной организации. В событиях III–V веков н. э. они не принимали никакого участия. Материальная культура этих народов изучена и описана А.П. Окладниковым. Позднее, в V в., этот народ в китайских документах называется Уги и Мохэ, потомки их чжурджени XII в. и маньчжуры XVII в…

Западную часть Северной Маньчжурии, т. е. бассейн р. Нонни, населял многочисленный народ — кидани. Это была северная группа древних дун-ху, близкая по языку к населению Юйвэни. С китайцами они сталкивались на своей южной границе — р. Шара-Мурень (Ляохэ).

К северу от киданей жили племена шивэй. Загадочное китайское название ныне расшифровано и понято — это отуз-татары: потомки их были соперниками Чингисхана».

Итак, что же мы видим из этого пояснения Л. Гумилёва? Во-первых, он все местности называет современными названиями. Во-вторых, все народы он называет китайскими именами. В-третьих, он добавляет к китайским названиям придуманные официальной исторической наукой общности: древнетунгусскую и древнемонгольскую, которых вообще никогда не существовало. Тунгусы и монголы появились много позднее.

Они пришли на реку Тунгуску и в Монголию из Даурии в более позднее время. Их предками были дарийцы. Общим правилом для русо-арийских народов было отделение от основного ядра некоторых племён и народов, которые по именам князей или Богов брали себе новое название и уходили в другие местности, иногда с неблагоприятными природно-климатическими условиями.

Государства у дарийцев действительно не было. Именно потому что его не было, дарийцы жили спокойно по Родовым Устоям и Правилам, что способствовало наращиванию их численности. Эта растущая численность, на определённом этапе, приводила к делению некоторых племён и целых народов. Первым на рубеже современного летоисчисления отделился народ дунху, который во II веке самоназвался народом сяньби, и племя киданей. Позднее за ними отделились табгачи, ещё позднее джурджени, а последними манчжуры. Оставшиеся самоназвались эвенами, айнами и даурами, которые в XVII веке вошли в состав Московского государства.

Поэтому в событиях III и V веков потомки дарийцев также приняли активное участие, как и в более раннее, а затем — в более позднее время. Всё это говорит о том, что Л. Гумилёв не разобрался в образовании русо-арийских народов, собственно, как и большинство его коллег. К северу от киданей жили потомки харийцев, которых китайцы называли племенами шивэй. На западе от киданей и харийцев, в нынешней Восточной Монголии, по берегам Оно-на и Керулена проживали хунны (дидэ-угань), а к северу от них — потомки харийцев. которых Н.Я. Бичурин назвал на китайский манер улохэу.

Л. Гумилёв определяет их не как народы, а как племена, что верно, в то же время он считает, что они находились «в столь примитивном состоянии, что не могли принять активного участия в международной политике Дальнего Востока». Собственно, ни о какой роли в международной политике эти племена и не думали. Они жили в родоплеменном строе и не имели соприкосновения с агрессивными соседями. Их от Китая прикрывали южные сяньби-муюны и северные сяньби-табгачи.

Табгачи отличались от прочих сяньби обычаем заплетать косу, что было правилом у северных дарийцев, которые позднее, в небольшом количестве, ушли на реку Тунгуску и сохранили этот обычай. Табгачи разговаривали на западном наречии дарийского языка, которое получило в официальной исторической науке название древнемонгольского языка. Поэтому ни о каком культурном влиянии тунгусов на табгачей речи быть не может.