В книге II Лист подробно развивает теоретические основы своей системы. В книге III он рассматривает несколько "систем политической экономии". Система "итальянских экономистов" — это в основном трактат знакомого нам Антонио Серра (см. главу 7). Полемизируя с современными ему историками экономической мысли, Лист справедливо замечает, что деньги для Серра были не "богатством", а средством развития национальной экономики. Меркантилистская система заслужила, как нетрудно догадаться, поток похвал со стороны Листа. Название это он считает ошибочным и настаивает на названии "промышленная система". Вслед за физиократией идет "система меновых ценностей", как он ее называет, "ошибочно называемая системою промышленною", т. е. учение А.Смита, Отдельно и весьма критически рассматривается теория Ж.Б.Сэя (где Лист вовсе не упоминает о его знаменитом Законе рынков).

Особого внимания заслуживает книга I. Здесь Лист одним из первых (а скорее всего, первым) рассматривает экономическую историю европейских наций, включая также главы "Русские" и "Североамериканцы". Заключительная глава "Уроки истории", понятное дело, содержит выводы, целиком и полностью подтверждающие основные тезисы Фридриха Листа. Занимающая почти 40 % общего объема трактата, книга I примечательна в двух отношениях. Она содержит немало интересных сведений о хозяйственном развитии отдельных народов. Этой книге, однако, экономическая мысль обязана чем-то гораздо большим. Указанным материалом Лист, сам того не зная, провозвестил целое направление в экономической науке, которое известно под именем Исторической школы.

Дело не только в собственно историко-хозяйственном материале, представленном у Листа. Важны цель обращения к экономической истории народов и способ отбора и интерпретации исторических свидетельств. Лист рассматривал хозяйственное развитие — подъем, расцвет и (если это было) упадок. Он, скажем еще раз, не искал общих закономерностей в самом развитии.

Однако он искал и находил свидетельства того, как его (все-таки общая для всех) концепция подтверждается различным образом в зависимости от конкретных историко-географических, национальных и прочих условий.

В 30-е гг. XIX в. в Германии существовала так называемая Историческая школа права. Глава школы видный правовед Фридрих Карл Савиньи (1779–1861) настаивал на том, что право — это "органический продукт народного духа" (и потому возражал против кодификации законов). Он считал, что действовать должно то, что правоведы называют обычным правом, — право, основанное на неписаных обычаях, освященных их многовековым применением и применяемых в системе судопроизводства.

В 1843 г. в Германии вышла работа под названием "Очерк политической экономии с точки зрения исторического метода". Ее автором был Вильгельм Рошер (1817–1894). С этого момента принято отсчитывать начало Исторической школы.

В 1848 г. Бруно Гильдебранд (1812–1878) издал первый том своего труда "Политическая экономия настоящего и будущего". Других томов Гильдебранд так и не написал. Зато в 1853 г. вышла работа "Политическая экономия с точки зрения исторического метода", написанная Карлом Книсом (1821–1898). В обеих книгах Историческая школа заявила о себе как о полноценном направлении в экономической науке. И даже больше…

Рошер так определяет существенные особенности "исторического метода в политической экономии":

1. Показывать, как и о чем думали народы по экономическим вопросам, чего они желали и чего (а также почему) добились в экономической сфере.

2. Не ограничиваться наблюдением лишь современных экономических отношений, ибо нация — это не только данная масса индивидов.

3. Исследовать и сравнивать экономические явления и процессы у всех народов, о которых только можно что-либо узнать; особенно полезно и удобно изучать древние народы, чья история уже закончилась и предстает нам в своей завершенности.

4. Не ругать и не хвалить экономические учреждения — из них лишь очень немногие полезны или вредны для всех народов одинаково.

5. Прежде всего стараться выяснить, каким образом и почему целесообразное часто превращалось в нелепое, а благодеяния оборачивались бедствиями.

За свою долгую жизнь Рошер написал множество книг. В их числе "Начала народного хозяйства' в четырех томах (1854, I860, 1881, 1886). В этих увесистых плодах учености и усидчивости читатель, если он проявит не меньшую усидчивость, найдет массу интересного материала — как значительного, так и второ-, и третьестепенного.

Однако Рошер не взлетел на ту высоту, какая ждала его, как могло показаться по его первому труду. В упомянутой книге Гильдебранда можно найти острую критику учений Смита, Мюллера, Листа и социалистов. Цель своего труда он характеризует так: обратить политическую экономию в учение о законах хозяйственного развития наций. Он возлагал большие надежды на сравнительный метод изучения экономической истории различных народов.

По мысли Книса, хозяйственный строй общества в данное время, так же как и теоретические представления, суть результаты определенного процесса исторического развития. Одно и другое тесно связаны с состоянием общественного организма в данное время. Они развиваются вместе с ним и вместе проходят через ряд стадий. Ни одна форма организации общества не является абсолютной и совершенной, все они закономерно сменяют друг друга. Точно так же следует глядеть и на экономические учения.

Пожалуй, можно сказать, что в одном отношении (по меньшей мере) основоположники Исторической школы перегнули палку. Делая акцент на эволюцию, развитие, череду последовательных стадий и т. п., они вообще отвергли понятие об экономическом законе. "Закон", по их мнению, есть нечто твердое и неизменное, проявляющее себя при любых обстоятельствах. Такое понятие было несовместимо с их упором на всеобщую и всестороннюю относительность в мире экономических явлений и отношений.

"Исторический метод" оказался весьма привлекательным. В следующем поколении он породил большую группу немецких исследователей, несхожих по темпераменту, устремлениям и таланту, объединенных приверженностью к изучению экономической истории народов и эпох. В их числе наиболее значительными достижениями прославились: Луйо Брентано (1844–1931), Карл Бюхер (1847— 193 0), Адольф Гельд (1844–1880), Адольф Вагнер (1835–1917), Альберт Шеффле (1831–1903), Густав Шмоллер (1838–1917). Каждый из них оставил после себя труды, ценность которых сохраняется до сих пор. Это стало возможным из-за огромного массива исторических фактов, которые они откапывали, роясь в архивах и библиотеках.

В качестве справочников и хроник их труды смогли остаться полезными и по сей день. В более узком смысле труды этих писателей интересны по-разному в зависимости от их общих установок в историческом исследовании.

Бюхер и Гельд остались в основном собирателями фактов. Шмоллер и Шеффле особое значение в своих исследованиях уделяли нравственному элементу. Вагнер и другие выделяли взаимосвязи между экономикой и правом. Шмоллер и ряд его коллег выделяли три сферы деятельности в экономической практике: частное хозяйство, государственное хозяйство и харитативное хозяйство. В первом типе господствует личный интерес, во втором — общественный интерес, основанный на принципе принудительности, в третьем — благотворительность. В сферах первого типа возможны злоупотребления и другие крайности, которые должны регулироваться как вмешательством государства, так и нравственными нормами. В третьем типе нравственные мотивы преобладают.

Общим для этого поколения Исторической школы был такой взгляд на роль государства, который сильно отличался от взгляда классиков политической экономии. Нужно сказать, что повышенная значимость государства вообще характерна для немецкой души и немецкого "менталитета" (по крайней мере, в XVI I I–XIX вв.). Возможно, это отчасти связано с отсутствием централизованного государства в Германии вплоть до времен Отто Бисмарка.