Вышеописанная политика относительно европейских государств и заморских колоний позволила Англии занять лидирующие позиции не только в Европе, но и во всем мире. Британская империя практическими действиями завершила формирование талассократической стратегии и заложила основы будущего мирового господства Запада, главным гарантом которого в XX столетии и начале XXI стали США.

[1] История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. — М.: Юрид. лит., 1997.

[2] Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т. 3 — М.: Думка, 1988.

[3] «Зоопарк народов» лорда Пальмерстона. Executive Intelligence Review, Бюллетени Шиллеровского института науки и культуры. Бюллетень № 4. 1995, htt//www.larouchepub.com/russian/win/index.html

[4] Всемирная история: В 10 томах. Т. 6. — М.: Издательство социально–экономической литературы, 1958.

[5] ШпенглерО. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. Всемирно–исторические перспективы. — Минск.: Попурри, 1999.

[6] Шпенглер О. Там же. Т. 1. Гештальт и действительность. — М.: Мысль 1993.

[7] История политических и правовых учений: Учебник для вузов. / Под общ. ред. профессора B.C. Нерсссянца. — М., 1997.

[8] Шпенглер О. Пруссачество и социализм. — М.: Праксис, 2002. [9] Лебон. Г. Психология народов и масс. — СПб., 1995.

[10] Данилевский Н. Россия и Европа. — М., 1991.

[11] Шмитт К. «Земля и море. Созерцание всемирной истории», http/ resist.gothic.ru/index.html

[12] Емельянов Ю. Рождение и гибель цивилизаций. — М.: Вече, 1999.

[13] http://zhurnal.lib.ru/m/magid_m_n/istok.shtml

[14] Смирнов И. Наркомафия королевы Виктории // Химия и жизнь. 1997. № 5.

[15] КолеманД. Комитет 300. — М.: Витязь, 2001.

[16] Саттон Э. Кто управляет Америкой? — М.: ФЭРИ–В, 2002.

[17] Financial Action Task Force Working Group, Status Report, Paris, 1990.

[18] Castells M. The End of Millennium. Oxford: Blackwell, 1998.

[19] Amoco Torch (USA), Bakou, 6 Octobre 1997.

Особенностью США в рамках развития Запада стало то, что на их территории завершилось духовно–психологическое формирование западного человека, ментальный прототип которого возник столетиями ранее в социально–политических условиях торговых республик и религиозной атмосфере пуританских общин Европы. Колонии в Северной Америке (английские, голландские и французские) притягивали тех европейцев, для которых их страны перестали быть родным домом. Новый Свет стал «землей обетованной» изгоев. Потерпев поражение в военно–политическом и религиозном противостоянии, тысячи европейских маргиналов бежали в Северную Америку, где не было политического, экономического и религиозного давления, которому они не смогли противостоять в Европе.

Постепенно на Американском континенте сформировалось общество, не имеющее ни собственной этнической, ни собственной культурной идентификации. Впервые в истории Запада государство возникло не в результате социально–политической самоорганизации конкретной этнической группы, а в ходе самоорганизации широкого конгломерата этнических групп, оторванных от своей традиционной среды.

Объединяя в единое государство отдельные колонии, американские правители были вынуждены отрабатывать механизмы управления мозаичным этническим сообществом. Сами условия американской действительности — отсутствие культурных традиций и чрезвычайно энергичная, не терпящая каких–либо ограничительных рамок разношерстная масса переселенцев, заставила истеблишмент Соединенных Штатов искать новые методы социально–политического и экономического управления, применимые не в отношении определенного народа, а человеческой массы, лишенной каких–либо форм этнической солидарности. Как писал С. Московичи, «если все предшествовавшие общества имели массы, то лишь наше общество является массой» [ 1, с. 442].

В таких условиях перед государственным руководством США встала проблема создания принципиально нового типа социально–политического управления, рассчитанного на искусственно объединенный конгломерат чуждых друг другу этнических групп. Для того чтобы американское общество не распалось в непрекращающейся «войне всех против всех», была выдвинута концепция так называемого «плавильного котла», в соответствии с которой все диаспоры, оказавшиеся на территории США, должны быть разрушены, а их человеческий материал использован для создания «американского народа».

Изменить этнокультурную идентичность граждан Соединенных Штатов правящим кругам страны не удалось, ее расовые и этнические группы до сих пор живут в жесткой изоляции, с большим трудом находя приемлемые способы сосуществования, однако культивирование специфической духовной атмосферы в США позволило психологически изолировать человека из массы и тем самым сделать его в значительной степени беспомощным. К началу XX столетия в американском обществе произошло «изменение характера социальных отношений–переход от маленьких сплоченных общин, придающих особое значение личным отношениям, к сети обезличенных, вторичных отношений, при которых человек оказывался социально изолированным и в разладе с другими» [2, с. 38]. Это создало ситуацию, при которой люди оказались зависимы от средств массовой коммуникации и власти как главных источников наиболее важной информации и, таким образом, оказались беззащитными перед пропагандой, «…средства массовой коммуникации могли стрелять магическими информационными пулями, способными формировать общественное мнение и склонять массы к любой точке зрения…» [2, с. 38]. На данный момент американский опыт духовно–психологической изоляции рассматривается правящими кругами Запада как прообраз (матрица) Нового Мирового Порядка.

Важно и то, что Соединенные Штаты фактически являются своеобразным полигоном по отработке концепций английских идеологов. Прежде всего необходимо отметить, что именно в условиях жизни американских переселенцев идея «bellum omnia contra omnes» обрела свою реальность. «Дикий запад» стал не только территорией, которая позволила европейским изгнанникам реализовать свою психологическую потребность в экспансии, но и местом, где принцип «homo homini lupus est» стал реально формировать психологию людей, превращая их в своеобразных хищников. Фактически на американской почве были целенаправленно разрушены такие проявления любого традиционного общества, как сотрудничество и коллективизм.

Как заметил Г. Маркузе: «Я», предпринявшее рациональную трансформацию человеческого и природного мира, увидело в себе агрессивного по своему существу, воинственного субъекта, помыслы и дела которого направлены на овладение объектами. Субъект против объекта. Этот a priori антагонистический опыт определяет как ego cogitans[68], так и ego agens[69]. Природа (как внутренний, так и внешний мир) была дана «Я» как нечто, надлежащее завоеванию, даже насилию — и такова была предпосылка самосохранения и саморазвития» [3, с. 110].