Профессор Страсбургского университета гуманитарных наук Филипп Бретон и профессор Квебекского университета Серж Пру, исследуя современные средства массовой информации, пришли к выводу, что гедонизм представляемого СМИ спектакля тонко подводит индивида к пассивному принятию скрытой системы идеологического господства, характеризующей общество потребления, что, в свою очередь, позволяет телевидению и прессе в рамках идеологии оправдать и обосновать существующий социальный порядок и обеспечить воспроизводство соответствующих ему социальных отношений [82, с. 67].

Размах применения механизмов манипуляции массовым сознанием на Западе достиг тотального масштаба, а их крайне высокий технологический уровень и эффективность делают пропаганду практически незаметной для простого обывателя. Как утверждают западные исследователи, «средства массовой коммуникации способны создавать трудноуловимые или «косвенные» эффекты — другими словами, средства массовой коммуникации могут не говорить вам, что думать, но они подскажут, о чем думать и как это делать» [83, с. 43]. Данная возможность, в свою очередь, позволят СМИ направлять мысли людей таким образом, чтобы они совпадали с изначально заданной манипулятором смысловой установкой. Так психологически подрываются в зародыше нежелательные для правящей элиты действия масс, а также навязываются им те мысли и образы, которые укрепляют ее господство.

Однако постоянный процесс «промывания мозгов» обусловлен не только целенаправленной деятельностью правящих кругов, но и тем, что без него существование современного западного общества невозможно. Сознание индивида, изолированное от действительности, нуждается в виртуальной реальности, существующей в силовом поле направленной пропаганды. Фактически круглосуточный телевизионный видеоряд создал искусственный мир, во власти которого всецело оказался современный человек. Известный французский социолог, профессор Пьер Бурдье констатировал: «Телевидение, которое по идее является инструментом отображения реальности, превращается в инструмент создания реальности» [84, с. 35].

Изучая данный феномен, Джордж Гербнер со своими коллегами в рамках Проекта исследования культурных признаков, осуществлявшегося в Пенсильванском университете, разработали теорию культивирования. Одним из основных ее положений является так называемая унификация (mainstreaming) — направление взглядов людей на социальную реальность в единое русло. Осуществляется она благодаря длительному, экстенсивному, многократному воздействию СМИ (прежде всего телевидения) на читателей и зрителей, в процессе которого определенно подобранные «факты» последовательно внедряются в сознание людей. В качестве отпечатков, остающихся в памяти после просмотра телепередач, эти факты остаются в памяти людей «в целом автоматически». Затем на основании этой сохраненной информации происходит непосредственное конструирование в массовом сознании определенного образа действительности. Когда он согласуется с реальным миром, происходит резонанс и эффект культивирования усиливается [85, с. 47].

Всякие утверждения о том, что обыватель способен отличить на экране телевизора действительное отложного, опровергаются исследованиями западных ученых. «Джордж Гербнер и его коллеги провели наиболее обширный анализ современного телевидения. С конца 1960–х годов эти исследователи записывали на видеопленку и тщательно анализировали тысячи телевизионных программ и персонажей, показываемых в прайм–тайм. Их выводы в целом показывают, что мир, рисуемый телевидением в качестве образа реальности, вводит зрителя в глубокое заблуждение. Более того, это исследование дает повод предполагать, что мы с поразительной доверчивостью воспринимаем увиденное на телеэкране как отражение реальности» [83, с. 95]. При этом Уолтер Липпманн в своей книге «Общественное мнение» утверждает, что ««картинки в наших головах», заимствованные из массмедиа, влияют на то, как люди будут говорить и поступать в каждый конкретный момент» [83, с. 95]. В связи с этим профессоры психологии Аронсон и Пратканис в своей книге — «Эпоха пропаганды» делают вывод, что «цель современной пропаганды все чаще состоит не в том, чтобы информировать и просвещать человека, а скорее в том, чтобы подталкивать массы к желательной позиции или точке зрения» [83, с. 31]. Естественно, «желательной» с точки зрения власть имущих. А поэтому, по их мнению, «средства массовой коммуникации действительно оказывают влияние на некоторые из наших наиболее существенных убеждений и мнений…» [83, с. 45].

Конструируя виртуальный образ мира и при помощи средств массовой коммуникации внедряя его в сознание масс, манипуляторам удается перестраивать реальный мир в соответствии с этим придуманным образом. «Исследование, проведенное Марком Снайдером,.Эллен Декер Тэнк и Эллен Бершайд, показывает, как наши ярлыки и концепции реальности в самом деле могут менять эту реальность» [83, с. 92]. Поясняют данный феномен Аронсон и Пратканис следующим образом: «Слова и ярлыки, которыми мы пользуемся, определяют и создают наш социальный мир. Это определение реальности направляет наши мысли, наши чувства, наше воображение и таким образом влияет на наше поведение» [83, с. 93].

Гарт Джоуэтт (Хьюстонский университет) и Виктория О'Доннел (Северо–Техасский университет) поясняют способность СМИ создавать образ несуществующего мира и внедрять его в массовое сознание осуществляемым ими непосредственным контролем потока информации. Этот контроль принимает форму сокрытия определенных фактов, фабрикации информации, направления ее на специально подобранные группы, искажения информации. По их мнению, контроль потока информации осуществляется двумя основными способами: «во–первых, контролируя средства массовой коммуникации как источник распространения информации и, во–вторых, предоставляя искаженную информацию из источника, который внешне кажется достоверным» [82, с. 194]. Уолтер Липпманн, проводя свои исследования феномена пропаганды, исходит еще и из того, что контроль потока информации позволяет ее фильтровать. «Всякая газета, — пишет он, — приходящая к читателю, есть результат целой серии фильтров…» [82, с. 321]. Строгий же отбор того, что должен знать потребитель, осуществляют, по мнению социального психолога Курта Левина, так называемые «вахтеры», решающие, что общественность должна прочесть, услышать или увидеть, а что не должна [82, с. 321]. О том же пишет и Ричард Харрис: «Следует иметь в виду, что журналисты и редакторы сообщают нам сведения об этой объективной реальности после тщательного отбора материала и решения, какое . количество внимания уделять рассмотрению каждой конкретной темы. «Новости — это рамка, которая придает миру определенные очертания» (G. Tuchman, 1978)» [85, с. 238]. «…доступ на телевидение связан с сильной цензурой, с потерей независимости… — констатирует Пьер Бурдье. — Эта цензура, распространяемая как на приглашенных, так и на журналистов, способствующих ее применению, носит… политический характер. (!) И действительно, существует политическое вмешательство, политический контроль (который, в частности, проявляется через назначение на руководящие посты); но главное — правда в том, что в такие периоды как нынешний, когда существует целая резервная армия безработных и отсутствуют какие–либо гарантии занятости в области радио и телевидения, склонность к политическому конформизму проявляется особенно сильно. Люди сами подвергают себя сознательной или несознательной цензуре, поэтому нет никакой необходимости призывать их к порядку.

Можно также вспомнить об экономической цензуре. В конечном счете можно сказать, что именно экономический фактор определяет все на телевидении. И даже если недостаточно заявить, что происходящее на телевидении определяется его собственниками, заказчиками, размещающими там свою рекламу, а также государством, оказывающим финансовую помощь; что без знаний о том, кто хозяин той или иной телекомпании, какова доля ее заказчиков в бюджете и каковы размеры получаемой ею финансовой помощи, мы не можем ничего понять в ее функционировании, — то тем не менее не грех об этом напомнить» [84, с. 27–28].