Ефремова, так и проведения реформы творческих составов, разобраться в сложившейся

ситуации и проинформировать Центральный Комитет11. В июле в отдел культуры ЦК

была представлена информационная записка заместителя министра культуры К. В.

Воронкова о положении во МХАТ: «После назначения в сентябре 1970 г. Ефремова

главным режиссером театра перед всем коллективом и новым творческим

руководителем встал ряд проблем и вопросов, требующих неотложного решения.

Необходимо было сформировать репертуарный план на сезон 1970-1971 гг. Эта работа

проводилась в течение многих месяцев. В коллективе театра было прочитано несколько

десятков пьес. По вопросам репертуара руководители театра много раз приезжали в

министерство культуры СССР -в Управление театров, к заместителям министра и

Министру. В продолжительных беседах определялись основные задачи репертуарного

плана, обсуждались отдельные пьесы, проводились встречи с драматургами.

Министерство культуры несколько раз возвращало на доработку предложения театра о

репертуаре»12. Далее в записке говорилось о том, что театр до прихода Ефремова

испытывал серьезные трудности с режиссурой, в частности, «по состоянию здоровья не

ведут режиссерскую работу М. Кедров, В. Станицин, Б. Ливанов»13. Что касается

определения персоналий постоянного и переменного состава труппы, то, по

заверениям заместителя министра, осуществлялось оно художественным советом и Со-

ветом Старейшин театра14.

11 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 63. Д. 147. Л. 25-26.

11 О. Н. Ефремов был утвержден в должности главного режиссера постановлением

секретариата ЦК КПСС от 19 августа 1970 г. по представлению министерства культуры

СССР // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 62. Д. 87. Л. 103.

12 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 63. Д. 147. Л. 32.

107

13 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 63. Д. 147. Л. 35.

14 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 63. Д. 147. Л. 37.

Надо сказать, что на стороне министерства выступил и отдел культуры ЦК КПСС,

который в декабре 1971 г. информировал секретарей ЦК о том, что с авторами письма

состоялась беседа в министерстве и конфликт в целом улажен15.

Другой случай, в основе своей имевший не менее серьезный внутренний конфликт,

произошел с назначением художественного руководителя в Московском театре

Оперетты. В 1964 г. новым главным режиссером театра оперетты был назначен бывший

режиссер ГАБТ СССР Георгий Ансимов. Следует заметить, что у министерства

культуры СССР, безусловно, имелись причины для смены руководства театра, но в

самом коллективе новое назначение также было воспринято неоднозначно. Главная

причина, вызвавшая конфликт, заключалась в той степени компетенции

художественного руководителя, при которой, по мнению партийного бюро театра и

части членов художественного совета, все вопросы, как репертуарные, так и кадровые,

решались им единолично. В конце 1960-х гг. в театре произошел раскол, когда одна

часть коллектива, преимущественно старшего поколения, выступила за отстранение Г.

П. Ансимова от руководства, а другая, главным образом молодые артисты и режиссеры,

поддержала художественного руководителя. Причем важно подчеркнуть, что и те, и

другие использовали влияние партийных инстанций для решения вопроса в свою

пользу. Несмотря на то, что театр оперетты в отличие от МХАТ имел другой уровень

подчинения, этот конфликт, разворачивавшийся на протяжении нескольких лет, также

решался с привлечением

ЦК КПСС.

Поводом для разбирательства в ЦК стало обращение партийного бюро театра в

Свердловский районный комитет партии г. Москвы с тем, чтобы решить вопрос о

художественном руководстве. Основные претензии к худруку, которые звучали на

заседаниях партбюро и партсобраниях со стороны представителей администрации и

ведущих актеров, можно свести к двум положениям. Во-первых, не принимались

попытки Ансимова «оживить» репертуарную политику театра за счет постановки

произведений современных авторов, как советских, так и зарубежных, вместо

классических оперетт, которые десятилетиями существовали в репертуаре МТО.

Сориентированная подобным образом репертуарная политика нового руководителя, по

мнению его оппонентов, приводила к тому, что театр «терял свое лицо, авторитет и

большую часть зрителей»16. Кроме того, чтобы аргументы против художественного

руководителя звучали более весомо, говорилось и о том, что столичный репертуарный

театр не имеет права на сомнительные эксперименты, подобные тем, что существуют в

западной музыкальной культуре17.

Во-вторых, не принимались кадровые изменения, которые всегда неизбежны при

смене руководства, тем более если перед художественным руководителем изначально

поставлена задача привлечения молодых дипломированных специалистов. Со стороны

старшего поколения актеров неоднократно выдвигались обвинения в адрес Г. П.

Ансимова в том, что он насаждает антагонизм между ними и молодыми актерами. Как

следует из стенограмм заседаний партийных бюро, ведущие актеры театра были

недовольны активным вливанием вчерашних выпускников театральных вузов в

основной состав и текущий репертуар театра. Один из актеров театра Вадим Фыгин,

обращаясь к Ансимо-ву, прямо говорил: «Создается впечатление, что вы пришли в

театр, чтобы уничтожить старшее поколение, а ведь именно мы заняты тем, что

натаскиваем вашу недоученную и в основном малоспособную молодежь. Вы можете

построить карточный домик из дипломов, а ведь театра по существу нет»18. Следует

сказать, что творческую часть коллектива поддержали в этом вопросе и представители

108

администрации, в частности, бывший директор театра Н. П. Садковой: «Не только

ГИТИСом должен жить московский театр. Нам нужны «звезды», а не только молодежь,

подающая надежды»19. Однако обосновывая для вышестоящих инстанций

необходимость отстранения Ансимова от должности, партийное бюро театра делало

все же упор на состоянии административного и творческого персонала, прежде

ЦАОПИМ. Ф. 4690. Оп. 1. Д. 21. Л. 34. ЦАОПИМ. Ф. 4690. Оп. 1. Д. 21. Л. 16.

ЦАОПИМ. Ф. 4690. Оп. 1. Д. 23. Л. 62. ЦАОПИМ. Ф. 4690. Оп. 1. Д. 21. Л. 48.

всего на отсутствии главного дирижера и балетмейстера, которые, не сработавшись с

художественным руководителем, ушли из театра. Обвиняли Г. П. Ансимова и в том,

что, опасаясь конкуренции, он намеренно не приглашает в театр крупных режиссеров

для осуществления постановок20.

В марте 1970 г. в Свердловский районный комитет партии была представлена

выписка из постановления партийного бюро Московского театра Оперетты, в котором

по сути предлагалось восстановить в театре коллективность руководства: «Партбюро

отмечает, что Г. П. Ансимов, будучи облеченным широкими полномочиями

художественного руководителя театра, злоупотребляет властью, поставив себя над

администрацией и общественными организациями, постоянно нарушал и нарушает

принцип коллегиальности в руководстве, что способствует созданию нездоровой

атмосферы в коллективе. Партийное бюро театра считает, что Г. П. Ансимов не

оправдал себя на ответственном посту художественного руководителя театра, и просит

бюро районного комитета поставить перед Министерством культуры РСФСР вопрос о

необходимости ликвидации в Московском театре Оперетты должности

художественного руководителя и восстановления должности главного режиссера

театра»21. Следует сказать, что бюро Свердловского районного комитета КПСС

поддержало обращение партбюро театра.

Со своей стороны, группа молодых актеров обратилась в отдел культуры

Московского городского комитета партии с просьбой отменить решение райкома об

отстранении Г. П. Ан-симова, представив свое видение ситуации22. Поскольку художе-