зарубежного кинематографа: «Помочь разобраться в разноголосице мнений, научить

режиссеров,

Современное искусство социалистических стран: проблемы творческих

взаимосвязей. - М.: «Искусство», 1981. С. 75.

220 Баскаков В. Е. «Агрессивный экран Запада». - М.: «Союз кинематографистов»,

1986.

221 Караганов А. В. «В спорах о кинематографе». - М.: Изд-во «Искусство»,

1977.

особенно молодых, отличать подлинное искусство от модных подделок могла бы

кинокритика. Но, упиваясь исследованием творческого процесса западных мастеров,

наши эксперты, в лучшем случае не замечали достижений отечественного искусства

или вели дружный отстрел вполне достойных работ. Наше кино объявлялось

провинциальным, конформистским,

222

примитивным» .

Поскольку прокат зарубежных фильмов был ограничен и строго регламентировался,

страдали от системы контроля и кинокритики, специализировавшиеся на анализе

заграничного кинематографа. Об этой ситуации свидетельствует письмо главного

редактора журнала «Искусство кино» Е. Д. Суркова председателю Комитета по

кинематографии А. В. Романову в декабре 1969 г.: «Уважаемый Алексей

Владимирович! Вынужден привлечь ваше внимание к трудностям, которые встречает

редакция в своей повседневной работе по получению зарубежных фильмов для

рабочих просмотров. Мы не имеем абсолютно никакой информации о фильмах,

получаемых «Сов-экспортфильмом» из-за рубежа, а показать автору картину, даже если

она пришла из социалистической страны, можем только с личного Вашего разрешения

или разрешения Вашего первого заместителя. Получение фильмов из

«Госфильмофонда» также предельно затруднено. Так, из утвержденного Вами списка

картин, необходимых нам для работы в первом полугодии 1970 г., работники ГФФ по

собственному произволу вопреки Вашей резолюции исключили более половины.

Кроме того, стало правилом, что мы заказываем одни фильмы, - соответственно

вызываем авторов, - а получаем совсем другие, в данное

223

время нам часто и не нужные» .

Безусловно, критика во все времена, в том числе и во второй половине 1960-х -

первой половине 1980-х гг., была одним из серьезных методов государственного

103

регулирования художественной жизни в СССР, поскольку нельзя отрицать ее ан-

гажированный характер. В советской модели культурного раз-

222 Павленок Б. А. «Кино. Легенды и быль: Воспоминания. Размышления». -М.:

Изд-во «Галерия», 2004. С. 123.

223 РГАЛИ. Ф. 2912. Д. 74. Оп. 3. Л. 1.

вития о «независимых экспертах» говорить не приходилось, тем не менее,

идеологические органы зачастую были недовольны уровнем критических материалов с

точки зрения того, насколько они выполняли функцию корректировки творческих

процессов. Следует сказать, что творческая интеллигенция, которой и были адресованы

критические статьи, при несогласии с позицией рецензента имела обыкновение

апеллировать к высшим партийным инстанциям. Так или иначе, последнее слово всегда

оставалось за Аппаратом ЦК КПСС, в том числе и в оценке критических материалов.

ГЛАВА 3

ВЛАСТЬ И ТВОРЧЕСКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ В СССР

§ 1. Проблема подбора и расстановки творческих кадров

Одной из ключевых проблем во взаимоотношениях власти и художественной

интеллигенции считалась проблема подбора и расстановки кадров, особенно среди

руководителей ведущих учреждений культуры, а также творческих союзов. Проблема

эта коренилась в том, что кадровый отбор не только осуществлялся в строгом

соответствии с единым номенклатурным принципом, принятым в управлении, но и

жестко контролировался различными партийными и государственными инстанциями.

Следует отметить, что внутреннее устройство общественных организаций в СССР, в

том числе и творческих союзов, было сходно с внутрипартийной иерархией. Особое

внимание партийные органы обращали на руководство творческих союзов, представ-

ленное выборным правлением и секретариатом, которые осуществляли оперативное

управление деятельностью союза в период между съездами. Председателем союза был,

как правило, видный представитель художественной интеллигенции, имевший автори-

тет в профессиональной среде, однако не меньшим влиянием обладал и первый

секретарь правления союза, поскольку он занимался финансовыми вопросами, а также

осуществлял связь с ЦК КПСС. Важно указать, что численность секретариата в целом

не зависела от численности союза, должности же секретарей правления входили в

учетно-контрольную номенклатуру ЦК КПСС. Ответственные секретари поддерживали

связь с партийными инстанциями, например, с отделом культуры, правительством и

профсоюзами, а также контролировали ротацию в нижестоящих творческих орга-

низациях. Кроме того, некоторые руководители творческих союзов одновременно

являлись членами Коллегий министерства культуры СССР либо Госкино, сочетая тем

самым творческую деятельность с общественной и государственной.

Поскольку формирование руководства творческих организаций во второй половине

1960-х - первой половине 1980-х гг. происходило в соответствии с общими принципами

кадровой политики, то управление союзами на протяжении многих лет осуществляли

одни и те же лица. Так, например, Сергей Михалков, Тихон Хренников, Лев

Кулиджанов стояли во главе творческих союзов в течение десятилетий. Региональные

же творческие организации чаще возглавляли не столько видные деятели культуры,

сколько политически и идеологически правильно мыслящие люди, активно

проявляющие при этом свою позицию.

Нужно отметить, что все вопросы творческих союзов, начиная от выборов

руководящих органов и заканчивая профессиональными проблемами, решались только

при непосредственном участии Центрального Комитета партии. Обо всем, что

происходило в творческой организации, руководство союза должно было докладывать в

соответствующие отделы Аппарата ЦК КПСС. Прежде всего предоставлялась

104

информация об очередном запланированном заседании руководства, если же по каким-

то причинам проведение пленума правления откладывалось, руководство союза

снимало с рассмотрения свое предложение на этот период, а затем следовала повторная

просьба в секретариат ЦК ЦПСС о возможности проведения пленума1.

По существовавшей в политической практике СССР традиции на решения каждого

пленума ЦК КПСС по идеологическим вопросам, на любое партийное постановление,

так или иначе затрагивавшее вопросы профессионального искусства, творческие союзы

отзывались собственными пленумами, которые проводились несколько раз в год. В

воспоминаниях Валерия Головского так описывается практика подготовки пленумов в

Союзе кинематографистов СССР: «Каждый раз велась большая подготовительная

работа, в которой принимали участие соответствующие комиссии и секции Союза

кинематографистов: по режиссуре, драматургии, критике, специальная комиссия по

работе с молодыми и т. д. Готовились списки ораторов и членов президиума, писался и

утверждался на всех уровнях основной доклад, который обычно занимал 2-3 часа. В

числе гостей обязательно присутствовали инструкторы нескольких отделов и секторов

ЦК КПСС, сотрудники Госкино, представители различных министерств. Проводились

репетиции доклада и содок-ладчиков»2.

Представлять в ЦК КПСС отчеты об итогах съездов творческой интеллигенции

должны были и министерства культуры. В качестве примера можно привести отчет

министерства культуры РСФСР об итогах пятого съезда Союза художников РСФСР,

проходившего в ноябре 1981 г. Главная информация, которая содержалась в подобных

отчетах, - это сведения о том, как прошли выборы в руководящие структуры союза. В