интеллигенции. Основная часть материалов теперь высвечивала как идейные, так и

профессиональные недостатки в сценических

94

ЦАОПИМ. Ф. 4522. Оп. 1. Д. 4. Л. 17. ЦАОПИМ. Ф. 4522. Оп. 1. Д. 4. Л. 17.

ЦАОПИМ. Ф. 4522. Оп. 1. Д. 4. Л. 19. РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 2. Д. 1605. Л. 205.

постановках, в выходивших в прокат кинофильмах или в кон-цертно-гастрольных

выступлениях.

Свое недовольство критикой актеры, режиссеры, композиторы адресовали, как

правило, в отдел культуры ЦК КПСС либо кому-нибудь из секретарей ЦК лично.

Достаточно частым явлением стало возмущение известных театральных деятелей и ве-

дущих сценических коллективов позицией руководителя лаборатории театральных

рецензентов ВТО Ю. А. Зубкова, представлявшего в разных изданиях официальную

критику. Показательно в этом отношении письмо главного режиссера Ленинградского

Большого драматического театра Георгия Товстоногова секретарю ЦК КПСС М. А.

Суслову по поводу статьи Ю. А. Зубкова «Высота критериев» в газете «Правда» от 15

августа 1972 г. Пытаясь доказать несостоятельность критических оценок в отношении

репертуара, известный режиссер говорил о возможных последствиях данной

публикации для театра: «. Вся сложность положения театра состоит в том, что позиция

эта высказана Юр. Зубковым на страницах столь авторитетного органа. И последствия

сказались сразу же. Мне известно, что сейчас исключаются ранее запланированные

радио- и телепередачи о нашем театре, в обзорные статьи вносятся соответствующие

коррективы, изымаются упоминания об актерах БДТ, срочно планируются резко

критические статьи... Я считаю, что было бы только справедливым найти возможность

реабилитации коллектива в любой форме, которую Вы сочли бы возмож-

187

ным» .

Надо сказать, что письмо именитого режиссера не осталось без внимания и, как

следует из содержания документов отдела культуры ЦК КПСС, М. А. Суслов просил

разобраться в этом вопросе. В свою очередь заведующий отделом В. Ф. Шау-ро

запросил мнение Ленинградского обкома, после чего представил в ЦК записку, из

которой становится понятным, что критика Зубкова была «санкционирована»

специальным обсуждением в министерстве культуры СССР итогов гастролей театра в

Москве. Далее в записке говорилось о том, что никаких иных санкций в отношении

коллектива театра не предусмотрено и опасения главного режиссера в этом вопросе не

имеют оснований, о чем ему было сообщено в личной бе-

седе188.

В 1975 г. старейшие артисты МХАТ им. Горького Ангелина Степанова, Михаил

Яншин, Павел Массальский, Марк Прудкин так же обратились с письмом на имя М. А.

Суслова по поводу критических статей Ю. А. Зубкова в журнале «Огонек», одна из

которых называлась «Размышления после сезона». Итогом разбирательства стало

специальное заседание Коллегии министерства культуры СССР, на котором главному

редактору «Огонька» А. В. Софронову «указали на замечания»189.

Следует сказать, что разборы «неправильной» критики помещались, как правило, с

подачи ЦК в газете «Советская культура». В январе 1973 г. руководством Малого театра

было направлено письмо на имя М. А. Суслова с просьбой опубликовать статью в

«Советской культуре» в ответ на критические заметки в «Правде» и «Комсомольской

правде»190. Интересно, что иногда театры становились своего рода «заложниками»

разногласий между самими изданиями либо отдельными критиками. Свидетельства о

том, как решались такие вопросы можно найти в воспоминаниях актера Малого театра

Е. С. Матвеева: «. Сатирический журнал «Крокодил» опубликовал рецензию на

спектакль по пьесе С. Алешина «Палата» под едким названием «Три часа в

хирургической палате». Куратором Малого театра в ЦК был серьезный, думающий

театровед Юрий Рыбаков. Ему первому я и «поплакался в жилетку». Он успокаивал: -

95

Да, некрасивая история получилась. Но и для паники не вижу повода. Ваше право

ответить «Крокодилу». В этот же день меня приняла Министр культуры СССР

Екатерина Алексеевна Фурцева. - Рецензию я не читала, но слыхала. Ну и что? Ну,

грызутся ме

188 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972. - М.: Изд-во «РОССПЭН», 2009.

С. 1135.

189 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 68. Д. 619. Л. 106-111.

190 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 66. Д. 229. Л. 8-9.

жду собой братья писатели... Завидуют один другому. . (Е. А. Фурцева, очевидно,

имела в виду, что статья в «Крокодиле» была предназначена не столько для коллектива

театра, сколько для собратьев по перу из «Известий», давших спектаклю

положительную оценку - Н. Б.)... После чего Министр все же позвонила А. И. Аджубею

- главному редактору «Известий» - с просьбой поместить ответную статью»191.

Еще чаще обращались в ЦК с жалобами на критику кинематографисты. Одним из

примеров того, как разрешались конфликты в сфере кинокритики, может служить

реакция ЦК КПСС на письмо группы именитых режиссеров Сергея Бондарчука,

Станислава Ростоцкого и Юрия Озерова по поводу фельетона в «Правде» от 12 декабря

1976 г. Фельетон касался одного режиссера, работавшего на киностудии им. А.

Довженко, который, по мнению автора фельетона, нерационально использовал время и

средства, выделенные на съемки картины. Руководство Союза кинематографистов

вступилось за коллегу, выразив недовольство не только автором статьи, но и позицией

главного редактора «Правды» В. Г. Афанасьева. Однако после проведенного с подачи

отдела культуры ЦК расследования оказалось, что факты, приведенные в фельетоне,

имели место, о чем и было сообщено режиссерам в ходе беседы в ЦК, а виновника

конфликта лишили профессии. Вместе с тем, чтобы «не бросать тень» на всю сферу

кинематографического производства, ЦК обязал редакцию «Правды» в ближайшее

время опубликовать ряд материалов «широко и квалифицированно освещающих

творческий труд создателей фильмов, сложный процесс кинопроизводства»192.

Важно подчеркнуть, что когда критические материалы касались санкционированных

произведений, тогда в поле художественной критики попадали не только создатели

произведений, но и чиновники, которые их пропустили. В ноябре 1980 г. в ЦК

поступило письмо от председателя Госкино СССР по поводу критических статей П.

Смирнова в газете «Советская Россия», в которых автор раскритиковал фильмы

«Москва слезам не верит» и «Экипаж», не только выпущенные, но и высоко оцененные

кинокомитетом193. В данном случае отдел культуры встал на сторону

кинематографистов, признав критику необоснованной. С заместителем главного

редактора В. В. Чикиным и редактором по отделу культуры А. В. Ларионовым была

проведена беседа и «обращено внимание редакции на необходимость повысить

требования к идейно-теоретическому уровню критических статей»194.

В ноябре 1972 г. в газете «Комсомольская правда» была опубликована статья

писателя Г. Г. Радова «Курьезы на полном серьезе». В ней автор критиковал своего

коллегу драматурга Г. Д. Мдивани, а заодно и Управление театров министерства

культуры РСФСР, которое разрешило его пьесу к постановке. Основная претензия к

драматургу, содержавшаяся в статье, заключалась в том, что автор, предложив

Управлению новую пьесу, по сути, представил свое старое произведение, изменив

лишь название и «заменив русские имена на грузин-ские»195. В ответ Мдивани

обратился в ЦК КПСС, выразив несогласие с критическими замечаниями и обратив

внимание на позицию периодического издания. В ходе разбирательства оправдываться

перед ЦК пришлось министерству культуры РСФСР, которое указало, что по его

просьбе экспертизу пьесы на предмет объема авторских переработок проводило

96

Московское отделение Союза писателей. В свою очередь, бюро творческого