произведениям Ф. М. Достоевского. При этом автор сразу указал, что его точка зрения

будет расходиться с оценкой редакции в лице ее бывшего главного редактора Л.

Погожевой. На эту просьбу Емельянову был дан отрицательный ответ с разъяснением,

что «статьи на предложенную тему редакцией уже заказаны»177.

92

Второй вариант - когда статью размещали, но после существенной переработки.

Здесь интересен ответ Е. Д. Суркова одному из критиков, которого «поправили»,

причем автор рецензии открыто обвинила главного редактора в трусости. Само письмо

главного редактора дает представление о том, с кем и как обычно согласовывались

поправки: «Вы отлично знаете, -писал редактор, - что статья Ваша читалась в аппарате

ЦК, причем не одним специалистом по Югославии, - меру эту я считаю не только

формально необходимой, но и полезной по существу. Затем статья, как и всякая другая,

была передана на прочтение членам редколлегии. мы послали статью А. В. Караганову

и В. Е. Баскакову, которые по роду деятельности больше других знакомы с положением

дел в югославской кинематографии и с общими проблемами развития кино стран

социалистического лагеря. Не показать им статью по такому важному вопросу я просто

не имел права. Я, как Вам известно, не Наполеон Буонапарте, а всего лишь главный

редактор, т. е. литератор, возглавляющий коллегию, состоящую из выдающихся

деятелей киноискусства и советской кинотеории. Мне тем более непонятно Ваше

возмущение по поводу того, что рукопись была переслана этим товарищам, что они

сделали по ее поводу замечания, столь же компетентные, точные, сколь и

доброжелательные»178.

Весьма показательно для ситуации с руководством журналов в 1969-1970 гг.

обращение в ЦК КПСС главного редактора журнала «Новый мир» Александра

Твардовского в феврале 1970 г.

В своем письме А. Т. Твардовский указывает причину ухода с поста главного

редактора, которую скорее можно оценить как повод, поскольку реальные причины

были намного глубже. В частности, он писал о том, что секретарь Союза писателей К.

В. Воронков ознакомил его с решением бюро секретариата правления о назначении

первого заместителя главного редактора журнала. А. Т. Твардовского возмутило, что

решение это секретариат Союза принял без его участия. «Считаю этот факт, - писал он

в ЦК КПСС, - беспрецедентным ущемлением прав главного редактора, носящим по

отношению ко мне оскорбительный характер... Вопрос решался «заочным», грубо

административным порядком. Не могу рассматривать это решение иначе, как прямое

понуждение меня к от-ставке.»179. По этому поводу была подготовлена специальная

справка отдела культуры ЦК, разъяснявшая для секретарей ЦК суть дела: «12 февраля в

Секретариат правления Союза Писателей СССР обратился т. Твардовский с просьбой

освободить его от обязанностей главного редактора. Секретариат правления 13 февраля

удовлетворил эту просьбу и предложил т. Твардовскому работу в качестве штатного

секретаря правления Союза Писателей СССР»180.

Однако основная причина ухода Александра Твардовского с поста главного

редактора заключалась в другом. В феврале 1970-ого г. на заседании секретариата

Союза писателей была подвергнута резкой критике редакция журнала «Новый мир».

Поводом стала публикация за рубежом поэмы Твардовского «По праву памяти».

Попытки литературной общественности защитить главного редактора ни к чему не

привели. Твардовский ушел с этого поста и линия XX-XXII съездов партии, про-

водимая журналом, была прервана.

Поражением закончилась и попытка противостоять «лакировке действительности» в

картине «Повесть о человеческом сердце». В журнале «Советский экран» появилась

разгромная статья Виктора Демина под названием «Кардиограмма сказки», и режиссер

фильма Даниил Храбровицкий написал гневное письмо в ЦК КПСС и Госкино и

потребовал разбирательства в Союзе кинематографистов СССР. Надо сказать, что такое

разбирательство состоялось, в результате чего главный редактор «Советского экрана»

был уволен со своего поста181.

93

В январе 1972 г. выходит постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной

критике», которое главной задачей критики определило «активность и принципиаль-

ность в проведении линии партии в области художественного творчества»182. С этой

целью предполагалось укрепить редакции, редколлегии, издательские советы

квалифицированными, политически зрелыми кадрами, создать нештатные активы из

числа авторитетных критиков, а также предусмотреть новые формы поощрения

критических работ. По заведенной в таких случаях практике все общественные

организации и учреждения культуры откликнулись на очередное решение партии

различными совещаниями, пленумами, партийными собраниями, на которых

обсуждалась новая директива ЦК КПСС. Так, 29 февраля 1972 г. состоялось партийное

собрание Всероссийского театрального общества, на котором решались задачи союза в

связи с выходом постановления и выявлялись недостатки в сфере театральной критики.

Следует сказать, что, помимо декларативных решений, таких, как «повысить качество

отчетов критиков о проделанной работе», разбирались вопросы действительно важные,

узкопрофессиональные, в том числе и вопрос подготовки кадров. В частности, в вы-

ступлениях указывалось на то, что в стране готовятся в основном специалисты для

драматических театров, а музыкальных критиков, знающих театр, не готовит ни одно

учебное заведение. Заведующая кабинетом музыкального театра ВТО Л. С. Гуськова

говорила о том, что только балетные критики приходят в ГИТИС после

профессиональной работы на сцене, а в консерватории музыковеды почти не

знакомятся с практи

181 Головской В. «Между оттепелью и гласностью. Кинематограф 70-х.». - М.: Изд-

во «Материк», 2004. С. 210-212.

182 Государственная культурная политика в документах и материалах. - СПб.: Изд-

во «Дмитрий Буланин», 2001. С. 16.

кой музыкального театра183. Кроме того, обсуждалась и проблема качества

критических материалов, после чего было принято решение о «закреплении»

определенных критиков за определенными театрами с тем, чтобы рецензии на спек-

такли имели более объективный характер. Один из членов ВТО Л. Ф. Еремеев,

внесший данное предложение, так оценивал ситуацию с практикой написания

критических материалов: «В работе часто обнаруживается, что один критик знает

долгий период деятельности театра - делает правильные выводы, другой, редко

бывающий в данном театре, часто принимает случайность за тенденцию и

наоборот»184. В качестве основных решений собрание определило необходимость об-

разования специальных секций критики при Советах драматических и музыкальных

театров, а также для усиления влияния ВТО на рецензирование в местной печати

организовать еще одну лабораторию театральных критиков на периферии. Кроме того,

по решению собрания следовало установить постоянные контакты с Советом по

драматургии и театральной критике Союза писателей РСФСР185.

Надо отметить, что проблема подготовки кадров театральных критиков обсуждалась

не только по партийной линии. В соответствии с постановлением ЦК в марте 1973 г.

вышло постановление Коллегии министерства культуры СССР «О состоянии и мерах

по дальнейшему улучшению подготовки кадров театроведов в вузах страны», а в

ноябре 1973 г. состоялось Всесоюзное совещание руководителей семинара по

театральной критике театральных вузов страны186.

Вместе с тем, после выхода постановлений 1969 г. и 1972 г. общий тон рецензий

существенно изменился. Очевидно, что в 1970-е гг. критика стала более «управляема»,

а критическими статьями все чаще были недовольны представители творческой