данном случае ощущалось давление еще и со стороны компартий всех соц-стран.

Каждая из них вопреки исторической правде требовала показать, как они готовили

восстание народов против фашизма. В результате в картине на одной доске оказались

поляки и венгры, югославы и румыны с чехами»164.

Еще несколько примеров того, какое влияние на процесс создания фильмов

оказывало руководство социалистических стран, приводит в своих воспоминаниях

Евгений Матвеев. Первый эпизод, рассказанный известным актером, был связан с вне-

сением изменений в сценарий фильма по роману Александра Чаковского «Победа».

Поскольку производство предполагалось совместное, ждали отзывов на сценарий от

немецкой киносту

163 Павленок Б. А. «Кино. Легенды и быль: Воспоминания. Размышления». -М.:

Изд-во «Галерия», 2004. С. 106.

88

164 Головской В. «Между оттепелью и гласностью. Кинематограф 70-х.». - М.: Изд-

во «Материк», 2004. С. 214.

дии «Дефа» и от представителей ЦК Социалистической единой партии Германии.

«Мы, - пишет Матвеев, - предполагали, что будет некоторое несовпадение взглядов,

предвидели желание немцев расширить в фильме роль демократической Германии,

укрупнить их персонажи»165. Самым любопытным в этом рассказе оказалось то, что

когда авторы сценария попросили руководство на уровне секретариата ЦК КПСС

помочь в решении назревавшего конфликта, переговорив с представителями ЦК СЕПГ,

кинематографистам директивными органами в лице секретаря ЦК КПСС М. В.

Зимянина было предложено улаживать эту проблему самостоятельно. «Хорошенькое

дело, думал я, возвращаясь из ЦК, - вспоминал Е. Матвеев. - Политики в наши интриги

ввязываться не хотят... Если что, скажут: «Не получилось у режиссера... Бывает!..»...

Так от сцены к сцене, чтоб «не доводить до скандала», мы невольно ускучняли фильм,

разрыхляли композицию. Все эти наши сценарные мучения окупались немецкой

деловитостью в организации съе-

мок»166.

Интересным, безусловно, является и его рассказ о том, как прославленному

советскому режиссеру Сергею Бондарчуку не давали возможности снять фильм о

Тарасе Бульбе, поскольку поляки были категорически против подобной экранизации.

«Я сам был свидетелем разговора, когда главный польский коммунист Эдвард Герек

сказал: «Польским людям это не надо. Если вы поставите «Тараса Бульбу», то в

Польше поставят фильм.». И он назвал какое-то произведение - я сейчас уже не помню

какое, - в котором русские выставлены не в самом лучшем виде»167.

В целом говоря о системе заказа в кинематографе, следует отметить, что в

большинстве своем, судя по документам, кинематографисты были недовольны

сложившейся в СССР практикой политического и идеологического контроля, считая,

что система управления не должна влиять на творческий процесс.

Матвеев Е. С. «Судьба по-русски». - М.: Изд-во «Вагриус», 2000. С. 237.

166 Матвеев Е. С. «Судьба по-русски». - М.: Изд-во «Вагриус», 2000. С. 238239.

Однако советское государство, обеспечивая необходимые финансовые и

материальные условия, не могло обойтись без социального заказа, то есть неких

приоритетов, в соответствии с которыми оно тратило свои ресурсы, финансируя тот

или иной кинематографический проект. Поэтому не удивительно, что советская

система, как правило, поддерживала тех деятелей кино, которые в своем творчестве

трансформировали господствовавшие в СССР нормы и правила.

§ 2. Официальная критика как метод корректировки творческих процессов

Художественная критика была в Советском Союзе одним из инструментов

проведения культурной политики и важным рычагом воздействия на результаты

деятельности творческой интеллигенции. Самое большое количество официальных

критических материалов печаталось в газете «Советская культура», которая входила в

число основных изданий и, являясь органом ЦК КПСС, публиковала не только

документы партии и правительства, но и рецензии на театральные постановки,

кинофильмы, обзорные статьи о выставках, фестивалях, зарубежном искусстве.

Нередко на страницах газеты разворачивались дискуссии по актуальным проблемам

развития отечественной культуры и искусства.

Однако наибольший интерес представляют все же материалы специализированных

периодических изданий, таких, как «Театр», «Литературная газета», «Искусство кино»,

«Музыкальная жизнь», «Советская музыка», и других, критические статьи в которых

писали с целью внутреннего, профессионального контроля над качеством

художественных произведений. Следует сказать, что особенно эта тенденция стала

89

заметна после выхода в январе 1969 г. постановления ЦК КПСС «О повышении

ответственности руководителей органов печати, радио и телевидения, кинематографии,

учреждений культуры и искусства за идейно-политический уровень публикуемых

материалов и репертуара».

Анализируя ситуацию с критическими материалами, можно проследить

определенную закономерность. В 1960-е гг. чаще претензии к рецензентам

предъявляли органы управления, нежели представители творческой интеллигенции.

Например, сотрудники Комитета по кинематографии при Совете министров СССР

нередко были недовольны теми критическими статьями, которые поддерживали

«забракованные» комитетом картины. В феврале 1967 г. Комитет по кинематографии

направил в ЦК КПСС информацию о случаях выступлений в центральной и местной

печати по вопросам киноискусства, в которых высоко оценивались фильмы,

раскритикованные кинокомитетом: «. В некоторых центральных и местных газетах и

журналах. многие идейно и художественно несостоятельные произведения получают

высокую оценку. Так было с фильмом «Похождение зубного врача». «Комсомольская

правда» еще до выхода этого фильма дала о нем такой анонс: «Герои спешат на экран».

Некритические, захваливающие выступления по фильмам, имеющим наряду с

положительными моментами недостатки принципиального характера, стали довольно

частым явлением. Так случилось с фильмом «Крылья» режиссера Л. Шепитько. Эта

картина... по существу показывает бывшую летчицу-героиню как человека лишнего,

ненужного. Вполне понятно, что такой показ воина-ветерана вызвал возмущение мно-

гих бывших летчиц-фронтовичек. Однако газеты и ряд журналов дали фильму самую

высокую оценку. Еще до выхода фильма на экран «Известия» напечатали рецензию А.

Мачерета, в которой «Крылья» изображался как выдающаяся победа советского кино.

Восторженную статью о фильме поместили «Литературная газета», «Комсомольская

правда», «Вечерняя Москва», журналы «Искусство кино» и «Советский экран». Харак-

терно, что во всех этих статьях нет даже самых скромных критических замечаний»168.

Сходная причина для недовольства критикой имелась у председателя Главлита

СССР П. К. Романова, когда еще не подписанные цензурой пьесы уже получали

высокую оценку в прессе. Так произошло с пьесой Виктора Розова «Традиционный

сбор». «Следует отметить, - писал в записке в ЦК КПСС Романов, - что указанная

пьеса, не утвержденная к постановке, была заранее разрекламирована в статье В.

Пименова «Испытание временем», опубликованной в «Литературной газете»

26.12.66.»169.

Другой известный пример, когда публичная генеральная репетиция и

опубликованная после предварительного просмотра положительная рецензия

благоприятно сказалась на судьбе постановки, - это случай со спектаклем «Голый

король» в театре «Современник» в сентябре 1965 г. Вот как описывает в своих

воспоминаниях ситуацию с просмотром известный актер театра Игорь Кваша: «После

генеральной репетиции должна была состояться премьера. Пришел инспектор

министерства культуры, сидел, смотрел, но так и ничего не понял. Но в зрительном