«Материк», 1996. С. 142.

студиями. Важным документом в этой связи является записка руководства КГБ в ЦК

КПСС от 3 февраля 1971 г. о практике участия в качестве консультантов фильмов лиц,

занимающих государственные должности. В записке, в частности, говорилось: «В

последние годы в нашей кинематографии широкое распространение получила практика

участия в качестве консультантов художественных и иных фильмов должностных лиц,

занимающих важные государственные посты. По роду служебной деятельности эти

лица нередко обладают секретами большой государственной значимости или имеют

доступ к ним. В некоторых случаях именно это является главной причиной обращения

к таким должностным лицам с предложениями быть консультантами при постановке

кинофильмов. Как известно, определенного порядка привлечения должностных лиц к

участию в качестве консультантов при производстве фильмов не установлено. Поэтому

такие вопросы решаются, как правило, лишь путем оформления документации,

регулирующей преимущественно гонорарные расчеты, не сообразуясь при этом с

интересами охраны государственных секретов и соблюдения норм конспирации. По

нашему мнению, представляется целесообразным поручить соответствующим отделам

ЦК КПСС с привлечением заинтересованных ведомств рассмотреть практику участия

должностных лиц в качестве консультантов кинофильмов и представить в ЦК КПСС

предложения по упорядочению этого вопроса»133.

В соответствии с запросом КГБ в марте 1971 г. отделом культуры и отделом

административных органов ЦК КПСС была подготовлена специальная записка об

упорядочении практики участия должностных лиц в качестве консультантов кинофиль-

мов. В записке говорилось, что после письма Ю. В. Андропова Комитет по

кинематографии издал приказ, которым установлено, что киностудии могут привлекать

в качестве консультантов только тех лиц, которые будут выделены руководством

соответствующих союзных министерств и ведомств134.

80

133 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972. - М.: Изд-во «РОССПЭН», 2009.

С. 1050.

Интересно, что иногда в поле зрения критически настроенных секретарей попадали

и «бесспорные» картины, те, к которым не имели претензий ни руководство комитета,

ни отделы ЦК. Любопытна в этом отношении записка секретаря ЦК Компартии

Украины Ф. Овчаренко в ЦК КПСС по поводу фильма Юрия Озерова «Освобождение»,

направленная в октябре 1970 г.

Надо сказать, что фильм Озерова Комитетом по кинематографии был принят по

высшей категории и, соответственно, для его проката были созданы самые

благоприятные условия, когда только за первые три месяца демонстрации этот фильм

посмотрело 14 млн. человек135. Тем не менее автор записки, отдавая должное картине,

все же нашел идеологически неверные моменты: «Внимательный анализ первых двух

частей фильма «Освобождение» свидетельствует о том, что в них не получили доста-

точного и правильного кинематографического решения многие аспекты этой

важнейшей темы. Обращает внимание то, что в этих кинокартинах в ряде мест

допускается, по нашему мнению, упрощенный, а местами даже объективистский

подход к освещению важнейших этапных событий и некоторых принципиальных

вопросов периода Второй мировой войны, в частности, это находит свое отражение в

том, что советский и германский генеральные штабы показаны так, что не

раскрывается абсурдность и авантюризм гитлеровской военной стратегии, показанные

в картинах гитлеровские генералы (Манштейн, Клюге и другие) выглядят людьми

волевыми и даже благоразумными настолько, что создается впечатление, будто бы они

значительно превосходят в этом некоторых изображенных в фильме советских воена-

чальников. Нельзя считать нормальным и то, что авторы не раскрывают роль

коммунистов, партийных организаций и всей партии на фронте и в тылу. Стремление к

зрелищным эффектам привело к тому, что в кинокартинах получили отражение

некоторые события, выигрышные лишь с точки зрения внешней занимательности»136.

135 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972. - М.: Изд-во «РОССПЭН», 2009.

С. 853.

Как представляется, говорить о запрете готовой киноленты можно было не только в

том случае, если после обсуждения в Госкино фильм не получал разрешительного

удостоверения. Гораздо чаще, особенно во второй половине 1970-х - начале 1980-х гг.,

использовался иной механизм запрета, когда фильм принимался руководством Госкино

и получал все необходимые документы, но затем «ложился на полку». В этом случае

Госкино выплачивало создателям картины положенный минимум гонорара по низшей

категории и печатало несколько копий, но на экраны фильм не выходил, а оседал в

хранилищах кинопроката. Так, с 1975 г. хранился в особом отделе Госкино фильм

Элема Климова «Агония», окончательная редакция которого была принята в 1981 г. В

1982 г. картину продали во многие страны, но не выпускали в прокат в СССР. Фильм

подвергся серьезной критике за идеологические ошибки, главным образом за аллюзии

на современное положение в стране и представление жизни в СССР в мрачных тонах.

Только через 10 лет - в 1985 г. -«Агония» вышла в прокат в Советском Союзе.

Другой вариант запрещения готового фильма был таким: картина запускалась в

прокат, но затем по каким-то причинам изымалась по распоряжению отдела по

контролю за репертуаром Главного управления кинофикации и кинопроката, который в

свою очередь получал такой приказ из Главлита или от руководства Госкино. Изъятие

фильма из сети происходило в том случае, если авторы отправлялись в эмиграцию или,

как уже было сказано, если поступал соответствующий «сигнал» со стороны

секретарей ЦК, членов Политбюро или сотрудников КГБ. Иногда фильм не изымали из

проката совсем, а лишь ограничивали его, тем самым закрывая доступ на всесоюзный

81

экран. В этом варианте выпускались всего одна или две копии киноленты с четкими

рекомендациями, где и как ее показывать. Как правило, это были фильмы, которые не

имели идеологических просчетов, а относились, по мнению Госкино, к числу чисто

художественных неудач. Однако следует сказать, что порой трудно было определить,

где присутствовали идейные ошибки, а где имели место профессиональные просчеты.

Например, фильм Андрея Смирнова «Осень», с трудом завершенный производством в

1974 г., был жестоко раскритикован и закрыт - по официальной версии, как творческая

неудача режиссера. В марте 1975 г. Госкино СССР направил в ЦК КПСС специальную

записку, в которой был представлен отчет о совместном заседании Коллегии Госкино и

секретариата Союза кинематографистов СССР, где обсуждалась эта картина Смирнова.

Разъясняя решение Коллегии по поводу фильма «Осень», заместитель председателя

Госкино Б. А. Павленок указывал в записке: «Учитывая, что фильмы «Зеркало» и

«Осень» относятся к примеру чисто художественных неудач, Госкино СССР принял

решение выпустить эти картины ограниченным тиражом. Запрещение или замалчива-

ние этих работ вызвало бы нежелательную реакцию в среде ки-нематографистов»137.

Тем не менее, некоторые деятели кино усмотрели более глубокие причины для того,

чтобы фильм не вышел на экраны, о чем свидетельствует, например, мнение одного из

кинокритиков С. В. Кудрявцева: «...Киноначальству удобнее всего было придраться к

непозволительному адюльтеру, хотя настоящее раздражение у властей возникало из-за

прорывающегося, как трава сквозь асфальт, ощущения, что все сиро и убого в родимом

отечестве в осенние дни, когда закончилась «страда деревенская», а по-советски -

очередная «битва за урожай»138.

Надо отметить, что изъятие фильмов из проката или их ограничение нередко