культуры СССР. В некоторых эпизодах балета появление положительных персонажей

сопровождается музыкой, носящей явно иронический, подчас гротесковый характер.

Во втором акте автору компиляции не удалось достичь соответствия между

музыкальной стилистикой и характеризуемым действием. Указанные недостатки

сюжетной и музыкальной драматургии не дают нам права приобрести это

произведение по госзаказу. Просим Вас учесть на будущее, что ходатайствовать о

заказе (или приобретении) нового произведения следует в самом начале работы театра

с авторами, с обязательным одновременным представлением сценарного плана и

63

первоначального музыкального материала, если таковой имеется, а не в период,

непосредственно предшествующий выпуску уже поставленного спектакля»71.

Нужно сказать, что бывали случаи, когда театры запрашивали официальное

разрешение на постановку пьесы уже после того, как спектакль был готов и

представлен зрителю. Показательно в этом отношении письмо главного редактора

реперту-арно-редакционной коллегии министерства культуры СССР директору Малого

театра оперы и балета г. Ленинграда Б. Д. Бари-нову от 20 марта 1975 г. В письме речь

шла о разрешении на включение в репертуар оперного варианта оперетты Р. План-кетта

«Корневильские колокола», написанного композитором Ю. Фаликом. «Что касается

разрешения данного произведения к постановке, - писал главный редактор, - то у нас

нет оснований возражать против показа уже идущего спектакля. Однако считаем

необходимым напомнить Вам, что вопросы постановки зарубежных произведений, как

новых, так и классических, ранее не шедших в нашей стране, а также создание новых

вариантов таковых необходимо согласовывать с нами заблаговременно, а не после

выпуска спектакля. В дальнейшем подобные вопросы при наличии готового спектакля

не будут нами приниматься к рассмотрению»72.

Из процитированных документов становится ясно, что все же основной функцией

репертуарно-редакционных коллегий являлась отнюдь не функция идейного контроля.

Наиболее сложное положение было у репертуарно-редакционных коллегий Управления

музыкальных учреждений, которые осуществляли творческие контакты театров не

только с драматургами, но и с композиторами. На практике механизм создания музы-

кальных произведений через репертуарные коллегии был следующим: либреттисты

направляли в коллегию сценарный план, который представлял собой сценарий с

приложением перечня музыкальных сцен и номеров. Коллегия выбирала тех компози-

торов, которых мог заинтересовать данный сценарий, и направляла им его для

ознакомления. Если композитор соглашался взяться за создание партитуры, коллегия

начинала знакомить театры с творческой заявкой авторов либретто, а затем оформлять

договорные отношения трех сторон.

В данном случае не менее интересен и принцип подбора композиторов. В 1976 г.

репертуарно-редакционная коллегия Управления музыкальных учреждений

министерства культуры СССР получила от либреттистов М. Садовского и Ю. Пекелис

сценарный план оперы «Возмездие» по мотивам романа Петра Проскурина «Исход».

«Нам этот план представляется интересным, - писал в сопроводительном письме к

композитору главный редактор коллегии, - а поскольку действие происходит в

Белоруссии, мы считаем наиболее целесообразным привлечь к созданию оперы именно

белорусского композитора и заинтересовать этим произведением в первую очередь

театр оперы и

балета БССР»73.

В декабре 1975 г. ведущим Управлениям министерства культуры СССР был разослан

для ознакомления проект постановления Коллегии министерства «О практике

государственных заказов министерства культуры РСФСР на произведения драма-

тургии, музыки и изобразительного искусства». Поводом для принятия

соответствующего постановления послужила критика результатов деятельности

министерства культуры РСФСР в этом направлении. Основная претензия к работе

республиканского министерства культуры в отношении госзаказов выражалась в том,

что договора на заказы заключали практически с одними и теми же авторами, в то

время как другие писатели, композиторы и художники по большей части

игнорировались министерством. В частности, главный редактор репертуарно-

редакционной коллегии Управления музыкальных учреждений союзного министерства

писал по поводу работы коллег: «Репертуарно-редакционная коллегия (министерства

64

культуры РСФСР - Н. Б.) не всегда равномерно распределяет заказы между

композиторами, так, например, ленинградский композитор С. Баневич - че-

ловек, несомненно, одаренный - за три года (1972-1974) получил два оперных заказа

и три заказа на музыкальные комедии. Даже для талантливого человека это многовато!

В то же время такой яркий композитор, как В. Гаврилин, ни разу не привлекался к

созданию музыкально-сценических произведений»74. Помимо этого, редактор

критиковал факты появления нескольких произведений на одну и ту же тематику:

«Следует также обратить внимание на излишнее увлечение некоторыми темами. Так,

на сюжет лесковского «Левши» написана музыкальная комедия А. Новикова и

музыкальная комедия В. Дмитриева, дважды написал музыку к балету на этот сюжет Б.

Александров. Сейчас Министерство культуры РСФСР привлекло к работе над детской

музыкальной комедией «Левша» композитора Анатолия Александрова»75.

Кроме критических замечаний, каждое Управление министерства культуры СССР

должно было добавить в проект постановления ряд конкретных предложений по

улучшению практики государственных заказов. Следует сказать, что в качестве ос-

новной меры по улучшению работы Управлений по линии системы госзаказов было

предложено осуществлять прием произведений, взятых на госзаказ по заявкам тех или

иных театров, вместе с театрами или после их приемки художественными советами

театров76. Предложение это было вполне закономерным, поскольку основной

проблемой в практике реализации государственных заказов как для республиканского,

так и для союзного министерств культуры оставалась проблема незавершенности

работы над постановками, осуществлявшимися в рамках министерских соглашений.

Причины незавершенности такой работы могли быть разными. Иногда театры в силу

внутренних причин, либо видя бесперспективность дальнейшей работы с автором,

отказывались от сотрудничества с ним, однако чаще репетиции прекращались по

распоряжению министерств. В апреле 1972 г. решением министерства культуры

РСФСР была остановлена работа Московского театра Оперетты над спектаклем по

произ

РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 23. Д. 352. Л. 112. РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 23. Д. 352. Л. 113.

РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 23. Д. 352. Л. 116.

ведению Александра Зацепина «Золотые ключи». Репертуарно-редакционной

коллегией министерства в резких тонах была дана характеристика данному материалу,

и в результате, несмотря на то, что театр вместе с авторской группой уже начал работу

над постановкой, ГУК было дано указание задержать начало репетиций над

спектаклем77.

После принятия постановления «О практике государственных заказов»

министерства, напротив, стали настаивать на том, чтобы театры доводили работу с

авторами до логического завершения. В качестве примера можно привести еще одну из

постановок Московского театра Оперетты, на осуществление которой ушло несколько

лет. В конечном итоге работа над спектаклем была завершена по настоянию

министерства культуры

СССР.

В 1972 г. руководство МТО представило в Управление музыкальных учреждений

официальное письмо, в котором просило заключить договор с композитором Кара

Караевым и драматургом П. Градовым на оперетту «Неистовый гасконец» по пьесе Э.