После конференции пленум ЦК принял «Руководящие тезисы ЦК п. с.-р.», в которых признал провал своей политики «несбывшихся надежд» на возможность установления с буржуазией «единого общенационального фронта путем формальной коалиции в правительстве и реальной коалиции вне его». ЦК эсеров писал: «Выигрыш демократии во время ее повторных попыток коалиции с буржуазией заключался в слишком дорогой ценой купленном праве сказать, что с ее стороны имели место все допустимые и даже недопустимые усилия и жертвы во имя возможности политической кооперации с буржуазией». Однако это признание бесплодности и беспочвенности коалиции вовсе не означало полного отказа от союза с буржуазией. Практически этот союз продолжал осуществляться но в иных формах и без оформления в официальных решениях партийных органов.
ЦК эсеров считал, что партия может приостановить вооруженную борьбу с большевиками, но лишь «на то время, когда она не имеет достаточных сил для борьбы на два фронта»742. Это основное положение «новой» тактики партии получило наиболее полное выражение в решениях состоявшегося в Москве 18—20 июня 1919 г. IX Совета партии. В принятой им резолюции было сказано, что Совет «одобряет и утверждает решение прекратить вооруженную борьбу против большевистской власти и заменить ее обычной политической борьбой».
В то же время в резолюции подчеркивалось, что «обусловливаемый в настоящее время всей политической ситуацией отказ партии от вооруженной борьбы с большевистской диктатурой не должен истолковываться как принятие, хотя и временное и условное, большевистской власти, а лишь как тактическое решение, продиктованное положением вещей». Более того, учитывая желание части эсеров бороться вместе с большевиками против белой армии, Совет особо отмечал невозможность «слить свою борьбу против попыток контрреволюции с борьбой большевистской власти» и требовал «не допускать… вредных иллюзий, будто большевистская диктатура может постепенно перерасти в народовластие».
В постановлении IX Совета указывалось, что партия эсеров делает ставку на «третью силу, равно чуждую и большевизму и реставрации», поскольку только она может вывести страну из тупика гражданской войны и опираясь на которую якобы можно вести борьбу на два фронта: и против диктатуры пролетариата, и против буржуазно-помещичьей реакции743. Такой «третьей силой» мелкобуржуазные теоретики по-прежнему считали «чистую демократию», «народовластие», практическое олицетворение которого они видели в Учредительном собрании, а ее политической армией — крестьянство. «Мы стоим на принципиальной позиции создания третьей силы между большевистской охлократией и военно-буржуазной контрреволюцией, — говорилось в обращении ЦК эсеров ко всем организациям партии. — И в деревне ищем мы главным образом кадров для организации этой третьей силы»744.
В. И. Ленин убедительно показал, что заявления эсеров о свободе, равенстве, всеобщем избирательном праве и Учредительном собрании обманывают рабочих и крестьян, так как все рассуждения о «третьей силе», стоящей над буржуазией и пролетариатом, являются лишь «иллюзией мелкобуржуазного демократа, который… не научился азбуке, именно, что в капиталистической среде возможна либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата и невозможно существовать ничему третьему»745. Он доказал, что политика «третьей силы» не имела под собой реальной почвы и была обречена на провал, и те, кто пытается решать задачи перехода от капитализма к социализму, исходя из общих фраз о свободе, равенстве, демократии вообще, лишь «обнаруживают этим свою природу мелких буржуа, филистеров, мещан, рабски плетущихся в идейном отношении за буржуазией»746.
Попытки мелкобуржуазных партий посредством коалиции с буржуазией установить какую-то «среднюю» власть, стоящую между диктатурой пролетариата и диктатурой буржуазии, и в Сибири, и в Поволжье, и на Севере — повсюду сопровождались разгулом реакции, восстановлением дореволюционных порядков, репрессиями против рабочих и крестьян. Сам ЦК эсеров вынужден был признать, что «первоначальная задача борьбы на два фронта была заменена системой последовательной капитуляции», которая облегчила реакции «почти безболезненное овладение властью». Он даже отмечал, что «капитуляция демократии, начавшаяся в Уфе и закончившаяся в Омске пленением Директории, с первого момента появления ее на территории Сибирского правительства является неизбежной расплатой за политику, усвоенную некоторыми кругами партии»747. Однако лидеры мелкобуржуазной демократии вновь и вновь пытались доказать возможность создания «третьей силы» и необходимость борьбы на два фронта с той лишь разницей, что «новая» тактика предусматривала временный отказ от вооруженной борьбы с Советской властью и формально отрицала коалицию с буржуазией.
Несостоятельность «новой» тактики подтверждало и отношение к ней эсеровских организаций, многие из которых не только игнорировали, но даже официально отвергали решения IX Совета партии. «Правительство Колчака, Добровольческая армия и краевые правительства, борющиеся с большевиками, ведут к воссозданию России и тем самым совершают великую, необходимую задачу, — писала в своей резолюции группа екатеринодарских эсеров. — Ввиду этого всемерная поддержка в вооруженной борьбе, которую ведут Добровольческая армия, краевые правительства и правительство Колчака, является в переживаемый момент обязательной для всех членов партии с.-р.». Группа считала, что не только не следует выполнять решение IX Совета, но даже необходимо порвать всякую связь с организациями и учреждениями, признающими их, и создала свою организацию «на платформе всемерной поддержки вооруженной борьбы с большевиками»748. Такая оценка была характерна для той части эсеров, главным образом юга России, которая смотрела на белогвардейцев как на единственную силу, способную свергнуть Советскую власть.
Другая часть членов партии социалистов-революционеров признавала вредным и отвергала решение IX Совета на том основании, что оно якобы помогало большевикам, отдавая им предпочтение перед силами реакции. «Обе стоящие друг против друга армии одинаковы, и подход к ним, практические планы и прочее должны быть одни и те же»749, — говорилось в письме, полученном ЦК эсеров с Дона. Уральский областной комитет социалистов-революционеров заявил, что партия «должна ясно и определенно держаться тактики всегда и везде вести борьбу за народовластие… отнюдь не отказываясь от воплощения ее в жизнь во имя гражданского мира». Несколько позже, во время войны с белополяками, этот же комитет выразил категорический протест против декларации ЦК, в которой говорилось: «…на пути отпора полякам власть встретит в нас союзников…»750.
В партии образовалась крайне правая группировка во главе с Авксентьевым, Зензиновым и другими, которая высказывалась за прямой и открытый союз с черносотенной реакцией и упрекала ЦК в нерешительности и примиренческом отношении к большевикам. Ее парижская часть, добивавшаяся усиления интервенции против Советской России, заявила, что ей чужда «растущая терпимость к Советской власти, готовность идти с нею единым фронтом для борьбы с антибольшевистской коалицией»751.
На территории Советской России то здесь, то там вспыхивали эсеро-белогвардейские мятежи, раскрывались организованные эсерами антисоветские заговоры, предпринимались попытки путем антибольшевистской агитации возбудить недовольство населения. В марте 1919 г. по инициативе правых эсеров и агентуры Колчака вспыхнуло восстание в Сенгилеевском уезде Симбирской губернии. В это же время мятеж под лозунгом «Вся власть Учредительному собранию!» был поднят в Гомеле. В течение четырех дней в городе шли грабежи и погромы. Эсеры вместе с белогвардейцами подготовили мятеж в Орле, а в Орловском уезде руководили кулацкими восстаниями. По сообщению Курской ЧК, в апреле — мае 1919 г. в губернии имели место 14 антисоветских выступлений, причем восстания в восьми волостях были спровоцированы правыми, а в двух уездах — левыми эсерами752. Нижегородская губернская ЧК летом 1919 г. ликвидировала руководимый эсерами штаб «зеленых» в Суроватихинском лесу.
